Дело № 2-07/2012

Мотивированное решение

изготовлено 29 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.

с участием представителя истца Патрушевой Г.А., ответчика Башмакова И.С.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова И.А. к Башмакову И.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Фетисов И.А. обратился в суд с заявлением к Башмакову И.С. о взыскании денежных средств, предоставленных на основании договора займа.

В судебном заседании представитель истца – Патрушева Г.А., выступающая по доверенности, требования истца поддержала, пояснив суду, что 17 апреля 2009 года Фетисов И.А. передал в долг Башмакову И.С. денежные средства в размере ххх ххх руб. для приобретения автомобиля. Факт передачи денежных средств подтвердили распиской. Срок возврата установили до 01 августа 2009 года. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, ссылаясь на ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Башмакова И.С. в пользу Фетисова И.А. задолженность в сумме ххх ххх руб., проценты на сумму займа в размере хх ххх руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в связи с несвоевременностью возврата долга, в размере хх ххх руб. хх коп.

Ответчик Башмаков И.С. иск не признал, пояснив суду, что в 2009 году им были оказаны юридические услуги Фетисову И.А., в том числе и по представлению его интересов в Арбитражном суде. За оказание данных услуг Фетисов И.А. выплатил ему денежную сумму ххх ххх руб., без оформления какого-либо договора. Однако, по просьбе истца он написал аналогичную представленной в суд расписку, о том, что якобы взял у Фетисова И.А. денежные средства в долг. Расписку, после окончания всех судебных разбирательств в Арбитражном суде, Фетисов И.А. в его присутствии уничтожил. Считает, что у него не имеется задолженности перед истцом, в связи с чем просил в удовлетворении иска Фетисову И.А. отказать.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2009 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму ххх ххх руб., с обязательством возврата долга до 01 августа 2009 года. Деньги по расписке фактически переданы истцом ответчику в момент заключения договора, то есть 17 апреля 2009 года.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленной суду оригиналом расписки (л.д. 31), которая в силу ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которой суд оснований не имеет.

Ввиду оспаривания ответчиком подлинности представленной истцом расписки в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № < > от 21 декабря 2011 года: «1. Рукописный текст расписки от имени Башмакова И.С. о получении денежной суммы в размере хххххх руб. от Фетисова И.А. от 17.04.2009 г., начинающийся словами «Расписка. Я, Башмаков И.С.,.. .» и оканчивающийся словами «...Обязуюсь вернуть не позднее 01 августа 2009 года. 17.04.2009 г. /И.С. Башмаков/» выполнен Башмаковым И.С. 2. Подпись от имени Башмакова И.С., расположенная в расписке от его имени о получении денежной суммы в размере хххххх руб. от Фетисова И.А. от 17.04.2009 г. выполнена Башмаковым И.С.» (л.д. 140-146).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, поставившего на разрешение эксперта вопросы о принадлежности почерка и подписи имеющихся в документе. Судебно-почерковедческая экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения, обеспечивающего единый научно-методический подход к производству судебных экспертиз, экспертом, имеющей необходимый стаж и опыт работы. Эксперт не имеет заинтересованности в данном деле, обладает специальными познаниями в данной области исследования, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, составленном с соблюдением соответствующих требований.

Ссылка ответчика на незаконность и необоснованность заключения эксперта, в виду отсутствия в заключении сведений о способе доставки, виде и состоянии упаковки не является состоятельной, поскольку Инструкция по организации производства экспертиз и исследований в экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ №4093 от 05.01.2003 г. таких требований к заключениям не предъявляет.

Довод ответчика на недостаточную достоверность описания объекта в заключении суд не может принять во внимание, поскольку экспертом на стр. 4 заключения в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» сделана ссылка на иллюстрационную таблицу, которая является неотъемлемой частью заключения (л.д. 145-146).

Доводы ответчика о том, что экспертом сделано заключение на основании не имеющего отношения к делу водительского удостоверения на имя Л. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в распоряжение эксперта судом предоставлялись материалы всего гражданского дела, эксперт, указывая лист дела - 42, номер и дату выдачи водительского удостоверения Башмакова И.С., использовал данный документ, а ошибка в фамилии является явной опиской, которая не может являться основанием для признания заключения эксперта незаконным.

Иные, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы об оспаривании заключения эксперта судом во внимание не принимаются, так как заключение проведено с соблюдением требований Рекомендаций и порядка проведения экспертиз.

Суд считает экспертное заключение № < > достоверным и допустимым доказательством, опровергающим в совокупности с другими собранными по делу доказательствами доводы ответчика об отсутствии у последнего долговых обязательств перед истцом.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами договорных правоотношений, связанных с оказанием ответчиком истцу юридических услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные доводы ответчиком не подтверждены, и опровергаются представленной истцом распиской, заключением эксперта, доводами представителя истца.

Таким образом, судом достоверно установлено собственноручное написание расписки и соответствие условий, изложенных в расписке фактическим обстоятельствам состоявшихся у ответчика с истцом договоренностей.

Поскольку ответчиком не представлены суду убедительные, доказательства необоснованности иска, полученные с соблюдением требований норм процессуального права и основанные на положениях норм материального права, то в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере ххх ххх руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчету процентов на сумму займа (л.д. 154), правильность которого проверена судом, сумма данных процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на день рассмотрения иска 21.02.2012 года составил хх ххх руб.

Однако, суд полагает, что имеются основания для снижения размера процентов, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что истцом требования к ответчику заявлены спустя 2,5 года, значительный размер процентов при взыскании всей суммы долга не будет способствовать эффективному исполнению судебного решения, и не отвечает принципам соразмерности и справедливости. В связи с этим, суд снижает размер процентов на сумму займа до суммы хх ххх руб.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д. 154) и подлежащей взысканию, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня принятия судебного решения по иску. Данный расчет проверен судом и принимается за основу. Так, сумма данных процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на день рассмотрения дела судом 21.02.12 года составила хх ххх руб. хх коп.

Однако, суд полагает, что имеются основания для снижения размера процентов, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что истцом требования к ответчику заявлены спустя 2,5 года, значительный размер процентов при взыскании всей суммы долга не будет способствовать эффективному исполнению судебного решения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости. В связи с этим, суд снижает размер процентов на сумму займа до суммы хх ххх руб.

Довод ответчика о двойном необоснованном предъявлении истцом процентов по расписке не является состоятельным, поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором или законом процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Фетисова И.А. в части.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Башмакова И.С. в пользу истца Фетисова И.А. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме х ххх руб. (от суммы ххх ххх руб. = ххх ххх + хх ххх + хх ххх), а также в пользу ФБУ « » следует взыскать расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме хх ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова И.А. к Башмакову И.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Башмакова И.С. в пользу Фетисова И.А. сумму по договору займа в размере ххх ххх рублей, проценты на сумму займа в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, судебные расходы в размере х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

В остальной части иск Фетисова И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Башмакова И.С. в пользу ФБУ « » расходы по проведению экспертизы » в размере хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина