Дело № 2-210/2012

Полный текст решения составлен 19.03.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Ивановны к Фараджову Шовги Шукюр Оглы о расторжении договора аренды, взыскании суммы аренды и возврате арендованного имущества и по встречному исковому заявлению Фараджова Шовги Шукюр Оглы к Беловой Ольге Ивановне о признании договора аренды имущества от 21.02. 2011г. недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Белова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Фараджову Ш.Ш.О. о расторжении договора аренды, взыскании суммы аренды и возврате арендованного имущества, в котором просит расторгнуть договор аренды имущества от 21.02.2011г., взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме xxxxx руб., обязать ответчика передать истцу арендованное имущество: витрина рыбная; витрина мясная; витрина молочная; витрина колбасная; стеллажи винно-водочные; ларь субпродуктов; ларь мясной; ларь рыбный; ларь куриный; ларь в разрубочной; оборудование камеры молочной (холодильный агрегат; кондиционеры 2 шт.; кассовый аппарат (гастроном); денежный ящик в гастрономическом отделе; кассовый аппарат (кондитерский отдел); весы электронные (гастроном); весы до 6 кг (мясной отдел); электронный определитель купюр; мясорубка; весы фасовочные (склад); товарные весы электронные (склад); ларь пельменный (зал); телефон (в магазине); теплый склад (улица); обустройство подходов и трапов (к теплому складу и к контейнеру); холодный склад (газон); витрина пристенная (зал); стеллаж (кондитерский отдел); стеллаж под фрукты (мясной отдел) (зал); прилавок для обслуживания покупателей (гастроном); стеллаж для хлебобулочных изделий (гастроном); подносы в мясном холодильнике - 6 шт.; подносы в рыбном холодильнике - 6 шт.; датчик движения (офис); стол письменный (офис) - 2 шт.; стул компьютерный (офис) - 2 шт.; сейф металлический двухдверный (офис); шкаф для бумаг 3-х секционный (офис); оборудование для пожарно-охранной сигнализации в магазине (полный комплект); холодильник бытовой (офис); счетчик для купюр (офис); тумба черная (со стеклянными дверцами) (офис); магнитола (магазин); воздухонагреватель (магазин); воздухонагреватель (теплый склад); часы настенные (магазин); часы настенные (офис); дверной доводчик (офис); зеркало (кабинет, туалет); светильник настенный трех рожковый (офис); светильник над столом (офис); удлинитель для оргтехники (офис) - 2 шт.; коврик резиновый (офис); карниз для штор; шторы (тюль и гардинное полотно); холодильный контейнер (улица); чайник электрический (офис); электроплитка (магазин); водонагреватель (магазин); контейнер хлебный металлический; сейф металлический (магазин); прибор для определения акцизной марки; стол металлический фасовочный; калькулятор (мясной отдел); нож для колбасы; нож для сыра; нож для хлеба; нож для мяса -2шт.; кулер(офис); штендер (улица); прожектор освещения над вывеской магазина – 2шт.; стол раздвижной (торговый зал); контейнер черный пластмассовый- 57 шт.; телефон-факс(офис); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб.

Ответчик Фараджов Ш.Ш.О. обратился с встречным исковым заявлением к Беловой О.И. о признании договора аренды имущества от 21.02.2011г. недействительным по основанию статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из иска.

В судебном заседании представитель Беловой О.И. иск поддержал, встречный иск не признал.

Суду пояснил, что 21.02.2011г. между сторонами заключен договор аренды имущества в соответствии с п.1.1 которого ответчику во временное пользование переданы складские помещения и торговое оборудование согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с актом приема-передачи оборудования и имущества, приложение №1 к договору, ответчику переданы указанное имущество и оборудование. Согласно п.3.2.2. и 4.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу, арендодателю, арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, в размере согласно п.4.1 договора xxxx руб. ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком с <> г. прекращена выплата истцу арендной платы и задолженность ответчика составляет xxxx руб., xxxx руб. за три месяца: август, сентябрь и октябрь 2011г. В связи с несоблюдением ответчиком условий заключенного договора, в соответствии с п.2.1.1. договор подлежит расторжению и переданное ответчику имущество изъятию из его пользования, о чем ответчик извещен истцом с соблюдением требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить заявленные требования, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в сумме xxxx руб. и за оформление доверенности представителю в сумме xxxx руб.

Полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания оспаривания договора аренды, предусмотренные статьей 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, совершая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, как указали ответчик и представитель ответчика, так как договор аренды заключен, аренду имущества и оборудования преследовал ответчик, заключая указанный договор, им арендованы имущество и оборудование, он вносил арендную плату, пользуясь имуществом по договору аренды. Поскольку арендодатель обладает в отношении предмета договора аренды правами аналогичными правам собственника, заключив указанный договор и производя оплату, ответчик не оспаривал возможность Беловой О.И. предоставить ему в аренду указанное имущество и оборудование. Фараджовым Ш.Ш.О. и его представителем не доказана не принадлежность указанного имущества Беловой О.И, которой имущество и оборудование передано при жизни Петровым, ранее до переоформления прав на Е., единственным учредителем ООО « ». Фараджов не оспаривает собственноручное подписание договора аренды, внесение платы за аренду по договору, получение денег по договору Беловой О.И. Доказательства принадлежности имущества и оборудования ООО « » в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а, заключив договор аренды, стороны стремились к совершению данного действия, преследуя цель использования арендованного имущества Фараджовым Ш.Ш.О. и получение денег за аренду Беловой О.И., получив соответствующие заключенному договору аренды правовые последствия. Не заявляя как основание оспаривания сделки положения статьи 178 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как введение в заблуждение Беловой О.И. относительно принадлежности имущества Фараджова Ш.Ш.О. но, ссылаясь на данное обстоятельство, введение в заблуждение Фараджова Ш.Ш.О. со стороны Беловой О.И. отсутствует, так как имущества передано Беловой О.И. Е., а между сторонами заключен договор аренды с соответствующими ему последствиями. етровым Е.ередано белоторонами сторонамики положения статьи 178 ГКРФ

Наличие имущества и оборудования указанного в иске и поименованного в акте приема-передачи к договору аренды подтверждается передаточным актом имущества от учредителя ООО « » к ООО « », содержащего аналогичный перечень имущества и оборудования. Вопреки требованиям гражданского законодательства, заявляя требование о признании договора аренды недействительным, Фараджовым Ш.Ш.О. и его представителем не указаны подлежащие применению последствия недействительности оспариваемой сделки.

Фараджов Ш.Ш.О. и его представитель, предъявленный иск не признали, настаивают на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что договор аренды имущества от 21.02.2011г. заключенный между сторонами является недействительной сделкой по основанию статьи 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фактически договор аренды имущества и оборудования от 21.02.2011г. подписан Фараджовым Ш.Ш.О. по настоянию Беловой О.И. после смерти Е., директора ООО « » и бывшего учредителя ООО « ». При его подписании Белова О.И. ввела Фараджова Ш.Ш.О. в заблуждение относительно принадлежности ей имущества, указанного в акте приема-передачи имущества, поскольку собственником данного имущества не являлась, так как данное имущество и оборудование, хоть и не находилось на балансе и учете ООО « », но приобретено Петровым Е.А при его жизни в начале и в период осуществления предпринимательской деятельности в магазине « » и после в период существования ООО « ». 20.02.2011г. между Фараджовым Ш.Ш.О., директором ООО « », и Е., директором ООО « », заключен договор аренды имущества и оборудования, перечень которого полностью совпадает с перечнем указанном в акте приема – передачи к оспариваемому договору аренды. Данный договор представить не могут по причине его отсутствия. По указанному договору ООО « » передало ООО «Каспий» в аренду магазин «Мясная лавка» с находящимся в нем оборудованием с оплатой арендных платежей 35000 руб. в месяц, а Белова О.И. от имени ООО « » получала арендные платежи. Белова О.И., имея доступ в офисные помещения магазина, изъяла имеющуюся документацию на имущество и оборудование, которое не содержит сведений позволяющих определить собственника имущества. Белова О.И. воспользовавшись неосведомленностью Фараджова Ш.Ш.О. относительно принадлежности имущества находящегося в магазине «Мясная лавка», но знавшего, что учредителем ООО « » является Е., мать умершего Е., под предлогом необходимости внесения исправлений в договор аренды, между ООО « » и ООО « » предоставила на подписание Фараджову Ш.Ш.О. оспариваемый договор. Поскольку указанное в акте приема- передачи имущество и оборудование длительное время фактически находится в магазине « », его передача сторонами не осуществлялась. Не оспаривая собственноручное подписание договора аренды, акта приема -передачи имущества и графика платежей Фараджовым Ш.Ш.О. считают данный договор недействительным, как ничтожная сделка по основанию статьи 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя иные основания, как имеющая цель подмены стороны договора, заключенного между ООО « » и ООО « ». О том, что Белова О.И. арендует имущество и оборудование у ООО « » Фараджов Ш.Ш.О. не знал. Представленные Беловой О.И. документы не подтверждают ее право собственности на имущество и оборудование, которое в уставный капитал ООО « » не вносилось, в собственности и на балансе ООО « » не состояло.

Свидетель Ж., бухгалтер ООО « » с 2003г. по 2010г., показала, что ООО « » осуществлялась розничная продажа в магазине, оснащенном оборудованием, которое на балансе ООО « » не состояло и ООО не принадлежало. Белова О.И. сдавала свое оборудование ООО « » в аренду, договор был перезаключен в связи с назначение нового директора ООО « » -Фараджова Ш.Ш.О. Белова О.И. являлась арендодателем.

Свидетель С., бывшая жена Е., ранее имевшая конфликты с Беловой О.И. по причине разлада семейных отношений с Е., показала, что имущество и оборудование, указанное в перечне из 74 пунктов приобретено ею совместно с Е. с начала осуществления торговой деятельности в магазине « », часть оборудования приобреталось с рук, как бывшее в употреблении, кассовые аппараты приобретены новые, поставлены на учет. Документы на оборудование и имущество хранились в магазине. При разделе совместно нажитого имущества с Е. оборудование в раздел не включено. Осуществляя деятельность директора ООО « » договор аренды имущества с Беловой О.И. не заключала, теоретически заключить такой договор с Беловой О.И. мог Е., но зная его, считает это маловероятным.

Свидетель А., учредитель ООО « » и мать умершего Е., испытывающая неприязненные отношения к Беловой О.И. по причине смерти Е. через непродолжительное время после заключения брака между ними, показала, что фактически хозяином магазина « » являлся Е., находящееся в магазине оборудование и имущество приобреталось им, а Белова О.И. никакого отношения к данному имуществу не имеет, считает ее склочной и непорядочной.

Свидетель М. продавец в магазине « » в период 2005г.-2006г., пояснила, что оборудование в магазин «Мясная лавка» приобреталось Е. в течение года с начала работы магазина. Полагает, что собственником оборудования и имущества Белова О.И. не является, ей не известно о возможности передачи оборудования и имущества Беловой О.И. Е.

Свидетель З., продавец в магазине « » с 2007г. по 2011г., показала, что в магазине находилось необходимое для работы магазина оборудование и имущество, кем оно приобретено ей не известно. Белова О.И. имела свободный доступ в магазин и офисные помещения, о том, что оборудование принадлежит ей не знает. Беловой О.И. совместно с Е. вывезены часть полок и стеллажи из магазина.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьей 609, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно…По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, пояснениями сторон, их представителей, что между истцом и ответчиком 21.02.2011г. заключен договор аренды имущества в соответствии с п.1.1 которого ответчику во временное пользование переданы складские помещения и торговое оборудование согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с актом приема-передачи оборудования и имущества, приложение №1 к договору, ответчику переданы указанное имущество и оборудование. Согласно п.3.2.2. и 4.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу, арендодателю, арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, в размере согласно п.4.1 договора xxxxx руб. ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств, положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком с 10.08.2011г. прекращена выплата истцу арендной платы и задолженность ответчика составляет xxxx руб., по xxxxx руб. за три месяца: август, сентябрь и октябрь 2011г. В связи с несоблюдением ответчиком условий заключенного договора, в соответствии с п.2.1.1 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами 21.02. 2011г. договор подлежит расторжению и переданное ответчику имущество изъятию из его пользования. Требования ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

В соответствии со статьей 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для признания заключенного сторонами договора аренды от 21.02.2011г. ничтожным, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия отсутствует, так как не оспорено сторонами, что договор аренды от 21.02.2011г., акт приема-передачи оборудования и график платежей, л.д.10-11, 44 подписаны лично Фараджовым Ш.Ш.О. Последний является директором с 07.04.2011г. и учредителем ООО « » с 20.10.2011г., л.д.38-43, длительное время осуществляет торговую деятельность в магазине «Мясная лавка», где находиться торговое оборудование и имущество, являющееся предметом договора аренды, и арендуя имущество и оборудование в период с марта по август 2011г. вносил платежи по договору аренды. Следовательно, стороны имели намерение на заключение договора аренда, данный договор ими заключен в соответствии с требованиями главы 34 параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с созданием соответствующих правовых последствий. Доводы Фараджова Ш.Ш.О. и его представителя о наличии договора аренды указанного имущества и оборудования заключенного между ООО « » в лице директора Е. и ООО « » в лице директора Фараджова Ш.Ш.О. и отнесении графика платежей, л.д. 44, к данному договору, суд не может принять, так как договор аренды между ООО « » и ООО « » суду не представлен, а из графика платежей следует о выплате арендных платежей арендодателю Беловой О.И., арендатором Фараджовым Ш.Ш.О. и получение арендной платы Беловой О.И., в том числе, и после смерти Петрова Е.А., наступившей 25.06.2011г.,л.д. 45.

Оснований полагать, что Белова О.И. ввела в заблуждение Фараджова Ш.Ш.О. относительно принадлежности ей имущества при заключении договора аренды, что на основании статьи 178 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора недействительным отсутствуют, так как доводы Фараджова Ш.Ш.О. и его представителя в данной части голословны, поскольку имущество и оборудование указанное в акте приема- передачи на балансе ООО « » не состояло, в собственности ООО «Петров и К» не находилось, в раздел совместно нажитого имущества как приобретенное в браке Е. и С. не включено, что подтверждено представителем Фараджова Ш.Ш.О. и свидетелем Ж., подтвердившей, в том числе, что Белова О.И. сдавала свое оборудование ООО « » в аренду, а впоследствии договор аренды был перезаключен в связи с назначением директором Фараджова Ш.Ш.О. Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, ее показания Фараджовым Ш.Ш.О. и его представителем не опорочены.

Фараджовым Ш.Ш.О. и его представителем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства принадлежности имущества иному лицу кроме Беловой О.И., что в силу распределения бремени доказывания является обязанностью стороны ответчика по первоначальному иску и стороны истца как довод встречного иска. Факт приобретения оборудования и имущества Е. с момента начала торговой деятельности, фактическое нахождение имущества и оборудования в магазине, длительность его эксплуатации не исключают возможность передачи данного имущества и оборудования Е. Беловой О.И., что подтверждается нахождением у последней документов на оборудование и имущество, л.д.79-103, и получение ею платежей по договору аренды, в графике платежей к которому в качестве арендодателя указана Белова О.И., л.д.44.

Показания свидетелей С. и А. суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели, мать умершего Петрова Е.А. и его бывшая жена, испытывают неприязнь к Беловой О.И. Показания свидетелей М. и З. не опровергают доводы Беловой О.И. и ее представителя.

Учитывая, что суду представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале заключенный между Е., как учредителем ООО « » и Фараджовым Ш.Ш.О. 20.10.2011г., содержащий перечень оборудования, аналогичный перечню имущества по акту приема-передачи к договору аренды от 21.02.2011г., указанное имущество имеется в наличии и доводы об отсутствии части имущества опровергнуты, л.д. 40-41.

Следовательно, исковые требования Беловой О.И. подлежат удовлетворению: договор аренды имущества от 21.02.2011г. следует расторгнуть; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме xxxx руб., обязать ответчика передать истцу следующее арендованное имущество: витрина рыбная; витрина мясная; витрина молочная; витрина колбасная; стеллажи винно-водочные; ларь субпродуктов; ларь мясной; ларь рыбный; ларь куриный; ларь в разрубочной; оборудование камеры молочной (холодильный агрегат; кондиционеры 2 шт.; кассовый аппарат (гастроном); денежный ящик в гастрономическом отделе; кассовый аппарат (кондитерский отдел); весы электронные (гастроном); весы до 6 кг (мясной отдел); электронный определитель купюр; мясорубка; весы фасовочные (склад); товарные весы электронные (склад); ларь пельменный (зал); телефон (в магазине); теплый склад (улица); обустройство подходов и трапов (к теплому складу и к контейнеру); холодный склад (газон); витрина пристенная (зал); стеллаж (кондитерский отдел); стеллаж под фрукты (мясной отдел) (зал); прилавок для обслуживания покупателей (гастроном); стеллаж для хлебобулочных изделий (гастроном); подносы в мясном холодильнике - 6 шт.; подносы в рыбном холодильнике - 6 шт.; датчик движения (офис); стол письменный (офис) - 2 шт.; стул компьютерный (офис) - 2 шт.; сейф металлический двухдверный (офис); шкаф для бумаг 3-х секционный (офис); оборудование для пожарно-охранной сигнализации в магазине (полный комплект); холодильник бытовой (офис); счетчик для купюр (офис); тумба черная (со стеклянными дверцами) (офис); магнитола (магазин); воздухонагреватель (магазин); воздухонагреватель (теплый склад); часы настенные (магазин); часы настенные (офис); дверной доводчик (офис); зеркало (кабинет, туалет); светильник настенный трех рожковый (офис); светильник над столом (офис); удлинитель для оргтехники (офис) - 2 шт.; коврик резиновый (офис); карниз для штор; шторы (тюль и гардинное полотно); холодильный контейнер (улица); чайник электрический (офис); электроплитка (магазин); водонагреватель (магазин); контейнер хлебный металлический; сейф металлический (магазин); прибор для определения акцизной марки; стол металлический фасовочный; калькулятор (мясной отдел); нож для колбасы; нож для сыра; нож для хлеба; нож для мяса -2шт.; кулер(офис); штендер (улица); прожектор освещения над вывеской магазина – 2шт.; стол раздвижной (торговый зал); контейнер черный пластмассовый- 57 шт.; телефон-факс(офис).

В удовлетворении встречного искового заявления Фараджову Ш.Ш.О. следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании статьей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фараджова Ш.Ш.О. в пользу Беловой О.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме xxxx руб. и расходы за оформление доверенности представителя в сумме xxx руб. как необходимые расходы, а всего xxxxx руб. Основания для взыскания с Беловой О.И. в пользу Фараджова Ш.Ш.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов Фараджов Ш.Ш.О. и его представитель суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Ольги Ивановны к Фараджову Шовги Шукюр Оглы о расторжении договора аренды, взыскании суммы аренды и возврате арендованного имущества – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества заключенный 21.02.2011 года между Беловой Ольгой Ивановной и Фараджовым Шовги Шукюр Оглы.

Взыскать с Фараджова Шовги Шукюр Оглы в пользу Беловой Ольги Ивановны арендную плату в сумме xxxx рублей и судебные расходы в сумме xxxx рублей, а всего xxxxxx рублей.

Обязать Фараджова Шовги Шукюр Оглы передать Беловой Ольге Ивановне следующее имущество: витрина рыбная; витрина мясная; витрина молочная; витрина колбасная; стеллажи винно-водочные; ларь субпродуктов; ларь мясной; ларь рыбный; ларь куриный; ларь в разрубочной; оборудование камеры молочной (холодильный агрегат; кондиционеры 2 штуки; кассовый аппарат (гастроном); денежный ящик в гастрономическом отделе; кассовый аппарат (кондитерский отдел); весы электронные (гастроном); весы до 6 кг (мясной отдел); электронный определитель купюр; мясорубка; весы фасовочные (склад); товарные весы электронные (склад); ларь пельменный (зал); телефон (в магазине); теплый склад (улица); обустройство подходов и трапов (к теплому складу и к контейнеру); холодный склад (газон); витрина пристенная (зал); стеллаж (кондитерский отдел); стеллаж под фрукты (мясной отдел) (зал); прилавок для обслуживания покупателей (гастроном); стеллаж для хлебобулочных изделий (гастроном); подносы в мясном холодильнике - 6 штук; подносы в рыбном холодильнике - 6 штук; датчик движения (офис); стол письменный (офис) - 2 штуки; стул компьютерный (офис) - 2 штуки; сейф металлический двухдверный (офис); шкаф для бумаг 3-х секционный (офис); оборудование для пожарно-охранной сигнализации в магазине (полный комплект); холодильник бытовой (офис); счетчик для купюр (офис); тумба черная (со стеклянными дверцами) (офис); магнитола (магазин); воздухонагреватель (магазин); воздухонагреватель (теплый склад); часы настенные (магазин); часы настенные (офис); дверной доводчик (офис); зеркало (кабинет, туалет); светильник настенный трех рожковый (офис); светильник над столом (офис); удлинитель для оргтехники (офис) - 2 штуки; коврик резиновый (офис); карниз для штор; шторы (тюль и гардинное полотно); холодильный контейнер (улица); чайник электрический (офис); электроплитка (магазин); водонагреватель (магазин); контейнер хлебный металлический; сейф металлический (магазин); прибор для определения акцизной марки; стол металлический фасовочный; калькулятор (мясной отдел); нож для колбасы; нож для сыра; нож для хлеба; нож для мяса -2штуки; кулер(офис); штендер (улица); прожектор освещения над вывеской магазина – 2штуки; стол раздвижной (торговый зал); контейнер черный пластмассовый- 57 штук; телефон-факс(офис).

В удовлетворении встречного искового заявления Фараджову Шовги Шукюр Оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

Согласовано

Судья Е.Н. Михеева