Дело № 2-18/2012

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушковой Наталии Владимировны к Кочурову Александру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Трушкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кочурову А.Н., в котором просит расторгнуть договор подряда от 28.08.2011г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму xxxx руб., неустойку в сумме xxxxx руб., стоимость утраченного материала xxxx руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxxx руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что 28.08.2011г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу ул.<>, по условиям которого, п.2 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в срок до 31.09.2011г., указанные в п.10 договора, а стоимость работ определена п.8 договора и составила xxxx руб., которые выплачены истцом ответчику по расписке. Доступ в квартиру ответчику предоставлен, ремонтные работы начаты в срок, строительные материалы приобретены на деньги истца на сумму xxxx руб. ответчиком. В ходе выполнение работ истец контролировала качество их выполнения и у нее имелись претензии к ответчику по качеству выполненных работ, на что указано ответчику. Однако недостатки работ не устранены. В нарушение положений статей 27 ч.1 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, ответчиком нарушен срок выполнения работы, в срок до <>. работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы xxxxx руб. и неустойки, согласно ч.5 ст.28 Закона в сумме xxxx руб. из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, xxxxx. Согласно статье 4 Закона ответчик обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а выполненные ответчиком работы произведены некачественно, чем допущена порча материала предоставленного истцом ответчику и с последнего в пользу истца следует взыскать цену за испорченный материал в сумме xxxx руб., xxxx исходя из положений ч.1 статьи 35 Закона. 25.10.2011г. истцом ответчику направлена претензия с просьбой вернуть деньги и выплатить неустойку указывая на не качественность выполненных работ. Ответчиком до настоящего времени претензия не удовлетворена. Компенсацию морального вреда причиненного действиями ответчика по некачественному выполнению работ, что вынудило истца обращаться к ответчику с многочисленными просьбами и требованиями, невозможности пользоваться жильем по причине не окончания ремонта оценивают в 30000 руб., которую просят взыскать с ответчика. Не оспаривая выводы проведенной экспертизы и подтвердив участие в ее проведении истец настаивала на не качественности выполненных ответчиком работ и нежелании предоставить последнему доступ в квартиру для завершения ремонта, подтвердив, что 21.10.2011г. истцом заменены замки входной двери квартиры в которой ответчиком производился ремонт.

Ответчик, не признав исковые требования, подтвердил заключение договора на выполнение ремонтных работ между сторонами 28.08.2011г., установленный срок завершения работ 31.09.2011г., не выполнение работ в данный срок, получение по договору суммы xxxxx руб. указав, что деньги получены им не единовременно, а разными платежами при выполнении работ с составлением впоследствии единой расписки. Указал, что завершить работы в срок не успел по причине невозможности дозвониться до истца с целью получения денег за промежуточные выполненные работы и рассчитаться с работниками за оклейку обоев. В октябре 2011г. продолжить работы он не мог, так как заболел и в связи с похоронами близкого родственника, о чем хотел предупредить истца, но дозвониться до нее не смог, телефон был недоступен. 21.10. 2011г., имея намерение завершить ремонт, попасть в квартиру не смог, так как замки входной двери заменены, а в квартире до настоящего времени находиться принадлежащий ему строительный инструмент. Претензия от истца им получена и направлен ответ. Подтвердил, что деньги в сумме xxxx руб. получены им от истца и затрачены на приобретение материалов необходимых для ремонта. Не отказываясь от окончания проведения ремонтных работ, полагает, что объеме невыполненных работ является незначительным, выявленные недостатки могут быть устранены, что он готов сделать, а сверх обговоренного договором объема работ им проведены работы, не оплаченные истцом, готов устранить недостатки и завершить ремонт в течение 2 недель. При проведении экспертизы присутствовал, с заключением экспертизы согласен.

Свидетель Н., сожительница ответчика, показала, что в начале сентября 2011г. в квартире по ул.<> выполнила работы по оклейке обоев, деньги за работу получила только 07.10.2011г., так как истец на звонки ответчика не отвечала, а ответчик не мог рассчитаться с ней за выполненную работу, так как истец деньги по договору в оговоренной сумме ему не передала. Подтвердила получение ответчиком претензии от истца и направление ей ответа. С начала и до середины октября 2011г. ответчик болел, а потом в связи с похоронами близкого родственника не мог завершить ремонт в квартире, пытался дозвониться до истца с целью предупредить об этом, но не смог. 21.10.2011г. намереваясь завершить ремонт, ответчик попасть в квартиру не смог, так как заменены замки.

Свидетель В., сестра ответчика и знакомая истца, показала, что по просьбе истца о подыскании работника для осуществления ремонта в квартире порекомендовала брата. Обстоятельства заключения договора, его подробности и качество и объем выполненных работ ей не известны, однако по просьбе брата осенью 2011г., точнее период времени указать не может, пыталась дозвониться до истца, но последняя была недоступна и ей не перезвонила.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

На отношения истца и ответчика распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закона.

Судом установлено, что 28.08.2011г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу ул.<>, по условиям которого, п.2 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в срок до 31.09.2011г., указанные в п.10 договора, стоимость работ определена п.8 договора и составила xxxx руб., которые выплачены истцом ответчику по расписке 07.10.2011г., л.д. 27-29. Доступ в квартиру ответчику предоставлен, ремонтные работы начаты в срок, строительные материалы приобретены на деньги истца на сумму xxxxx руб. ответчиком. В ходе выполнение работ истец контролировала качество их выполнения и у нее имелись претензии к ответчику по качеству выполненных работ, на что указано ответчику. Однако недостатки работ не устранены. 25.10.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить задолженность в сумме xxxxx руб. в том числе стоимость материалов, сумму уплаченную по договору, стоимость квартплаты, неустойку и стоимость непригодного гарнитура, в связи с некачественным выполнением работ, л.д.29-32. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются. Ответчиком подтверждено получение претензии и указано на направление ответа на претензию, копия которого суду не представлена, истец получение ответа на претензию отрицает.

Согласно заключению экспертизы, л.д.55-114, проведенной на основании определения суда, в согласованном сторонами экспертном учреждении, экспертами имеющими необходимый опыт работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением условия осмотра квартиры в присутствии сторон, что последними подтверждено, следует, что качество выполненных работ по ремонту помещений по договору строительного подряда от 28.08.2011г., не соответствует условиям данного договора и имеет отклонение от требований строительных норм и правил, с отнесением установленных дефектов к группам малозначительных и значительных дефектов, которые могут быть устранены подрядчиком. При этом стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с договором составляет xxxxx руб. с учетом НДС; стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством составляет xxxx руб.с учетом НДС; стоимость работ, выполненных, но не предусмотренных договором, составляет xxx руб.; а стоимость работ на устранение недостатков некачественно выполненных работ составляет xxxx руб. с учетом НДС. При этом экспертиза содержит перечень работ выполненных с ненадлежащим качеством и объем работ на устранение недостатков некачественно выполненных работ, согласно которым некачественно выполненными работами являются окраска дверных проемов, труб батарей, антресолей, шкафов, ранее окрашенных дверей, стенок в шкафу, окон, дверей, полов, без расчистки старой краски, оклейка обоями стен площадью 0,24; 2,0 и 1,5 кв. м., облицовка стен пластиком площадью 17,1 кв. м., разборка и облицовка потолков в комнате.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и суд не имеет оснований не доверять представленному заключению.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором о выполнении работ.

Статьей 28 Закона предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы в виде неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, которая не может превышать цену выполнения работы, а потребителей вправе отказаться от выполнения работы в случае нарушения потребителем сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ определен сторонами 31.09.2011г., цена выполнения работы согласованная сторонами равна 35500 руб., выплачена истцом ответчику 07.10.2011г., то есть за пределами срока выполнения работ оговоренного сторонами в договоре, что свидетельствует о согласии истца с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и фактическом согласовании новых сроков выполнения работ по договору. Из показаний ответчика и допрошенных судом свидетелей, показания которых истцом и ее представителем не опорочены, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, следует, что ответчиком принимались меры к извещению истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, звонки осуществлялись, в том числе, и в октябре 2011г., однако истец на звонки не отвечала, а 21.10.2011г., после выплаты ответчику суммы по договору xxxx руб. 07.10.2011г., то есть за пределами установленного срока выполнения работ, сменив замки дверей квартиры, прекратила доступ ответчика в квартиру для завершения ремонта, обратившись к нему с претензией только 25.10.2011г., что свидетельствует о том, что до указанной даты истец каких-либо претензий к ответчику по срокам выполнения работ не имела. Истцом не заявлено суду требование об отказе от исполнения договора подряда, заключенного сторонами 28.08.2011г.,требование о расторжении договора статьей 28 Закона на которую ссылается истец не предусмотрено, данное требование не содержится и в претензии от 25.10.2011г. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения договора заключенного сторонами 28.08.2011г. и взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору xxxx руб. и неустойки в заявленной сумме.

Из заключения экспертизы следует о цене качественно выполненных работ по договору xxxx руб., выполнении ответчиком качественных работ, не предусмотренных договором на сумму xxxx руб., а всего цена качественно выполненных ремонтных работ в квартире истца составляет xxxx руб., что фактически соответствует цене выполнения работ согласованной сторонами. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы составляет xxx руб. Учитывая, что истец отказывается от устранения недостатков выполненной работы силами ответчика, а основания для расторжения договора отсутствуют, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы xxxx руб., согласно локальному расчету №xxxx включающему как стоимость работ, так и материалов. Выводов о существенности недостатков выполненной работы экспертиза не содержит, а выявленные недостатки как малозначительные, так и значительные могут быть устранены подрядчиком, что следует из заключения экспертизы.

Основания для применения положений статьи 35 Закона и взыскания с ответчика в пользу истца 2-х кратной стоимости материалов отсутствуют, так как доводы о полном повреждении материалов голословны, экспертизой определены объем качественно выполненной работы и ее цена, что фактически соответствует цене выполнения работы, а недостатки как малозначительные, так и значительные, подлежат устранению.

Учитывая, что судом установлено выполнение части работ по договору подряда, заключенному сторонами, с отклонением от строительных норм и правил, что, безусловно, нарушило права истца как потребителя на качественное выполнение работ, длительность не устранения недостатков, не связанную с периодом судебного разбирательства, препятствия истцу в пользовании квартирой, с учетом доводов приведенных истцом и представителем истца в судебном заседании, на основании статьи 15 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., полагая заявленный истцом размер компенсации не соответствующим понесенным ею страдании и переживаниям, длительности и характера нарушения ее прав как потребителя ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании сумм по договору, неустойки и стоимости материала, не имеется основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета и в пользу истца в силу статьи 13 Закона.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие доводы и возражения представитель истца, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, хотя не были лишены такой возможности.

На основании статьей 88,89,94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме xxxx руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трушковой Наталии Владимировны к Кочурову Александру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кочурова Александра Николаевича в пользу Трушковой Наталии Владимировны денежную сумму xxxx рублей xx копеек, компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей, а всего xxxx рублей xx копеек.

Взыскать с Кочурова Александра Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме xxxx рублей xx копеек.

В удовлетворении остальной части иска Трушковой Наталии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца в даты изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано

Судья Е.Н. Михеева