Дело № 2-185/2012

Мотивированное решение

изготовлено 06.02. 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А..,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителя заявителя Костина О.В., заявителя Скорыниной П.А., судебного пристава-исполнителя Логутовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Скорыниной П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А.

установил:

Скорынина П.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А.

В судебном заседании заявитель Скорынина П.А. и ее представитель на доводах заявления настаивал, суду пояснили, что Скорынина П.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.< >. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является отец заявителя Скорынин А.Л. В указанной квартире в настоящее время проживает второй собственник Скорынин А.Л. и его жена, являющаяся также матерью заявителя - Скорынина С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бороздиной Л.А. от 14.09.2010г. был наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ул. < >, принадлежащую на праве собственности Скорынину А.Л. Данное постановления просят признать незаконным и отменить, по следующим основаниям. Квартира по адресу: ул. < > г.Новоуральске оформлена как общая долевая собственность Скорыниной П.А. и Скорынина А.Л. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Имеющиеся у Скорыниных доли в праве общей долевой собственности не определены и не выделены. На всю квартиру имеется один кадастровый номер, который и указан в свидетельствах о государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности у Скорынина А.Л. и Скорыниной П.А. Соответственно наложение ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащей Скорынину А.Л., без ее определения и выдела в натуре повлек за собой наложение ареста на всю квартиру, в том числе и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Скорыниной П.А., чем нарушаются ее права, как собственника. Просят постановление судебного пристава-исполнителя Бороздиной Л.А. от 14 сентября 2010 года признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Логутова И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила ее не удовлетворять. Суду пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Скорынина А.Л. судебным приставом-исполнителем Бороздиной Л.А. 14.09.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. < >.

Арест был наложен в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, чтобы должник Скорынин не скрылся от судебных приставов-исполнителей. Поскольку доля должника Скорынина А.Л. в праве общей долевой собственности не определена и не выделена, то меры к ее реализации не предпринимаются и не предпринимались. Арест доли должника никак не нарушает права заявителя, собственника другой доли.

Взыскатель Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и заинтересованное лицо Скорынин А.Л. будучи надлежащим образом уведомленными по известному суду их месту нахождения и месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущества должника применяется: 1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в рамках возбужденного 08.06.2010г. исполнительного производства № < > в отношении должника Скорынина А.Л. о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» хххххххх,хх руб. судебным приставом-исполнителем Бороздиной Л.А. 14.09.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. < >, принадлежащую должнику Скорынину А.Л.

Данное постановление от 14.09.2010г. о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации, которым наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. < >, принадлежащую должнику Скорынину А.Л. является незаконным по следующим основаниям.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в частности ст.80 данного закона, предусмотрено наложение ареста на имущество, а не на имущественные права, каковой является 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. < >, принадлежащая должнику Скорынину А.Л. Указанная доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Скорынину А.Л. не определена и не выделена в натуре, следовательно, не может быть реализована с целью исполнения исполнительного документа. Таким образом, такое основание для наложение ареста, как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, указанное судебным приставом-исполнителем Логутовой, отсутствует. Соответственно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бороздиной Л.А. от 14.09.2010г. о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности является незаконным и не влекущим никаких юридических последствий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа. Иных оснований, для наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности должника Скорынина А.Л., предусмотренных законодательством, судом не установлено.

Более того, наложение ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул. < >, принадлежащую должнику Скорынину А.Л. нарушает права собственника второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности Скорыниной П.А., поскольку доли в натуре не определены и не выделены, то имеют один кадастровый номер < >, следовательно арест судебным приставом-исполнителем Бороздиной Л.А. произведен на всю квартиру, в том числе и на долю заявителя Скорыниной П.А., что безусловно нарушает ее права, как собственника. О своем нарушенном праве заявитель Скорынина П.А. узнала из ответа зам.начальника Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Ганиной А.В. от 23.01.2012г., (л.д.8), что повлекло ее обращение 24.01.2012г. с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, Скорынина П.А.является надлежащим заявителем по данному делу, которая в предусмотренный ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части),если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Бороздина Л.А. вынося постановление о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ул. < >, принадлежащую должнику Скорынину А.Л., которая может быть в дальнейшем определена и выделена в натуре, а затем быть реализована с целью исполнения исполнительного документа, не выяснила вопрос о наличии у Скорынина какого-либо другого жилья, пригодного для проживания, в том числе и членов его семьи-жены Скорыниной С.В., которая проживает с должником Скорыниным в квартире, на которую наложен арест. Данное обстоятельство также является основанием для признания постановления о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул. < >, принадлежащую должнику Скорынину А.Л. незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ул. < >, принадлежащую должнику Скорынину А.Л, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бороздиной Л.А. 14.09.2010г., в связи с чем заявление Скорыниной П.А.. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Скорыниной П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А.. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А. от 14 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Новоуральск ул. < >, принадлежащую должнику Скорынину А.Л., по исполнительному производству № < >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда М.А. Гладких