Дело № 2-288/2012 Изготовлено в окончательной форме: 09 апреля 2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., с участием ответчика Черницына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черницыну А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее по тексту ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», Черницыну А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ххх ххх,хх руб. В обоснование иска указано, что хх февраля 2010года в 20 час.01мин. в г.Екатеринбурге на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением Черницына А.В. и автомобиля «Хонда» под управлением Нижникова Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда» причинены повреждения, о чем свидетельствуют представленные документы, в том числе справка ГИБДД о ДТП от хх.02.2010г. Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № < >, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ххх ххх,хх руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составляет ххх ххх руб. Ремонт а/м «Хода» признан нецелесообразным. Действительная стоимость автомобиля «Хонда» на дату наступления страхового случая составляет ххх ххх,хх руб. В соответствии с соглашением о варианте выплаты страхового возмещения величина страхового возмещения определена в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая и составляет ххх ххх,хх руб., данная сумма была выплачена Нижниковой Л.Г. страхователю автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Черницына А.В. при управлении а/м «Тойота» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО < >. ООО «Росгосстрах» на претензию ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации не ответило, выплату в пределах лимита страховой ответственности ххх ххх руб. не произвело. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации ххх ххх рублей, а оставшуюся сумму в размере ххх ххх,хх руб. просят взыскать с ответчика Черницына А.В. Также просят взыскать понесенные судебные расходы в сумме х ххх руб. Истец ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску. С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика. Из отзыва, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования истца он не признает, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Черницына А.В., как владельца транспортного средства «Тойота» в ООО «Росгосстрах» не застрахована. Полис < > сроком действия с 00.00 часов 16.08.2009г. по 23.59 час.15.09.2010г. выдан ООО «Росгосстрах-Сибирь» страхователю В. транспортное средство автомобиль ГАЗ 27057, то есть иному страхователю. Ответчик Черницын А.В. исковые требования признал частично, указал, что действительно он был признан виновным в ДТП, произошедшем хх февраля 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая пострадала в результате аварии им не оспаривается. Действительно при недостаточности суммы ххх ххх руб. для возмещения ущерба, он как гражданин, застраховавший свою ответственность должен оплатить оставшуюся сумму, однако, указанная истцом сумма завышена. Считает, что всю заявленную сумму должен оплатить его страховщик. Где у него была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП он не помнит, полис он выкинул. Страховку оформлял на рынке г.Красноярска в Сибири сразу же как приобрел на рынке автомобиль «Тойота». Подлинный ли был страховой полис ему не известно, поскольку так им и не воспользовался. В настоящее время он застраховал свою гражданскую ответственность у другого страховщика. Третье лицо Нижников Е.В. в судебное заседание не явился, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Исследовав представленные истцом письменные доказательства, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и административного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что хх февраля 2010года в 20 час.01мин. в г.Екатеринбурге на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением Черницына А.В. и автомобиля «Хонда» под управлением Нижникова Е.В. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2010 года установлено, что водитель Черницын А.В. при управлении автомобилем «Тойота» нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с а/м «Хонда». Постановлением о наложении административного штрафа < > от хх февраля 2010 года Черницын А.Н. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данные обстоятельства и документы были подтверждены в судебном заседании ответчиком Черницыным и не оспаривались последним. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Хонда», под управлением водителя Нижникова Е.В., были причинены механические повреждения. Истцом указано, что гражданская ответственность Черницына А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии < >. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Черницына на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на хх.02.2010г. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. Более того, страховой полис < >, указанный в документах ГИБДД и иске истца, был выдан ООО «Росгосстрах-Сибирь» сроком действия с 00.00 часов 16.08.2009г. по 23 час.59 мин. 15.09.2010г. гр. В. транспортное средство автомобиль ГАЗ 27057. Данный факт подтверждается заявлением страхователя В. и копией страхового полиса, представленным ООО «Росгосстрах» и не опровергнут в судебном заседании. Сам ответчик Черницын А.В. не помнит, где и у кого была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, утверждая при этом, что страховку он оформлял на рынке г.Красноярска Сибири. Доказательств того, что гражданская ответственность Черницына на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на хх.02.2010г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере ххх ххх рублей удовлетворению не подлежат. Указанная сумма в размере ххх ххх рублей не может быть взыскана и с ответчика Черницына в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании с Черницына А.В. ххх ххх рублей, помимо заявленных ко взысканию ххх ххх,хх руб. истцом не заявлялись. Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с Черницына А.В. ущерба в порядке суброгации в размере ххх ххх руб. хх копеек подлежат удовлетворению в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб в размере ххх ххх,хх руб. должен быть взыскан с Черницына А.В. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черницына А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере х ххх руб. хх коп. Всего с ответчикаЧерницына в пользу истца подлежит взысканию ххх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх + х ххх,хх = ххх ххх,хх). Руководствуясь ст.ст. 10,12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черницыну А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Черницына А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Стразовой общество газовой промышленности» ххх ххх,хх рублей. В остальной части иска Открытого акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности»- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня, изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда М.А. Гладких