Дело № 2-461/2012 Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., а также с участием представителя истца Подтяпурина И.В., третьего лица Подтяпуриной О.В., представителя ответчика Мищука И.В. – Морозова Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Подтяпурина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мищуку И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Подтяпурин И.В. обратился в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах», Мищуку И.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» ххх ххх руб., Мищука И.В. в размере хх ххх руб., а также взыскании с ответчиков расходы по оплате юридических услуг х ххх руб., расходов по оплате экспертизы х ххх руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины х ххх руб. хх коп. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по существу иска пояснил, что хх июля 2011 года на ххх км автодороги Серов-Екатеринбург около 12:00 час. ответчик Мищук И.В. при выезде на перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Им были приняты меры избежать ДТП, так он выехал на левую обочину, когда почти обогнал автомобиль ответчика, колеса от гравия разорвало и его автомобиль выкинуло с дороги в правый кювет. Его скорость была не более 100 км/ч., но Мищук И.В. очень неожиданно для него выехал на дорогу, создав препятствие. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою виновность Мищук И.В. не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке составила ххх ххх руб. Он, в рамках Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку ответственность Мищука И.В. там зарегистрирована была на момент ДТП. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ххх ххх руб., с Мищука И.В. в возмещение ущерба хх ххх руб., а также солидарно с ответчиков взыскать в возврат государственной пошлины х ххх руб. хх коп., стоимость юридических услуг за составление иска – х ххх руб. и оплату услуг эксперта в сумму х ххх руб. Третье лицо – Подтяпурина О.В. иск поддержала, на доводах, изложенных истцом, настаивала. Представитель ответчика Мищука И.В. – Морозов Э.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что действительно Мищук И.В. хх июля 2011 года привлечен к административной ответственности за то, что выехал на главную дорогу с прилегающей, не уступив дорогу транспортному средству. Мищук И.В. увдел приближающийся автомобиль Мазда, метрах в 200 от выезда, но решив, что расстояние достаточно для совершения Мищуком И.В. маневра, выехал на главную дорогу. Однако, столкновения с автомобилем истца не было, следовательно, ущерб истцу причинен в результате противоправных действий самого Подтяпурина И.В., который превысил скоростной режим, допустил съезд на гравий и потом съезд в кювет, без соприкосновения с автомобилем ответчика Мищука И.В. Гражданская ответственность Мищука И.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В отзыве на иск, ответчиком указано, что автомобиль истца получил повреждения не в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2106, а вследствие нарушения водителем Подтяпуриным И.В. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к съезду в кювет. Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что хх июля 2011 года в 11:30 час. водитель Мищук И.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106 при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю Мазда под управлением Подтяпурина И.В., в результате чего последний вынужден был принять влево на обочину, затем его автомобиль выбросило в правый кювет, вследствие чего автомобилю Мазда причинены механические повреждения (л.д. 11, 13). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из материалов административного дела в отношении Мищука И.В., последний хх июля 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 8.3 Правил, поскольку, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Данный факт подтверждается и имеющейся в административном деле схемой места ДТП, согласно которой на ххх км. автодороги Серов-Екатеринбург, автомобиль Мищука И.В. создал помеху автомобилю Мазда под управлением истца, при этом автомобиль истца двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, а автомобиль Мищука И.В. выезжал с второстепенной дороги и Мищук И.В. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями участников происшествия. При этом, судом из пояснений истца, материалов гражданского дела и административного материала установлено, Мищук И.В. приступил к выполнению маневра – выезда на главную дорогу, в связи с чем выехал на полосу по которой двигался автомобиль Мазда. Подтяпурин И.В., увидев, что не успевает затормозить, поскольку ВАЗ-2106 неожиданно выехал перед ним, чтобы избежать столкновения, съехал на левую обочину, тем самым избежав столкновения транспортных средств. На свою полосу движения он не мог перестроиться, так как при обгоне по гравию разорвало шины и его занесло, произошел съезд его в кювет, и, как следствие, повреждение автомобиля Мазда и причинение ущерба истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Мищука И.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось нарушение этим водителем п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету независимого оценщика об оценке № < > (л.д. 19-45) размера расходов, необходимых для восстановления Мазда данный размер составил ххх ххх руб. При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх июля 2011 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке стоимости ущерба, причиненного истцу №< >от 11 августа 2011 года. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиков не опорочен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа данного автомобиля, что также является правильным. При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххх ххх руб. Одновременно, суд принимает во внимание, что Подтяпурин И.В. хх июля 2011 года управлял автомобилем Мазда двигался со скоростью 100 км/ч. Указанное подтверждается административным материалом, объяснениями самого истца и не опровергнуто в судебном заседании. Хотя, согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, по мнению суда истец нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, отступив от требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая изложенные обстоятельства и действия водителей, которые явились причинно-следственной связью с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля ВАЗ-2106 Мищука И.В. – 70%, водителя автомобиля Мазда Подтяпурина И.В. - 30%. Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца составит хх ххх руб. хх коп. (ххх ххх : 100 х 70). Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то Мищук И.В. подлежит освобождению от ответственности по иску Подтяпурина И.В. Сумма хх ххх руб. хх коп. подлежит взысканию в пользу Подтяпурина И.В с ответчика ООО «Росгосстрах». С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 18), так как данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми и связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и отказом страховой компании возместить ущерб в добровольном порядке. Данная сумма, в установленном судом процентном соотношении к взысканной сумме вреда, подлежит взысканию в пользу истца в сумме х ххх руб. хх коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере х ххх руб. хх коп. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает разумной сумму х ххх руб. (л.д. 17), оплаченную истцом за оказание юридической помощи, которая, в установленном судом процентном соотношении к взысканной сумме вреда, подлежит взысканию в пользу истца в сумме х ххх руб. хх коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Подтяпурина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мищуку И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подтяпурина И.В., в счет возмещения ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке х ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление иска х ххх рубль хх копейки. В остальной части иск Подтяпурина И.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина