Дело № 2-312/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., а также с участием представителя истца Зыряновой Н.А, ответчика Ягупова В.В., его представителя Тюрина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Медовикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Ягупову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: хх сентября 2011 года в 00:00 час. в г. Новоуральск на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – Тайота-Приус под управлением Ягупова В.В. и автомобиль TOYOTA FUN CARGO, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ответчик Ягупов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < >). На момент рассмотрения дела судом ООО «СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ххх ххх руб. хх коп. Медовиков И.В. обратился с иском в суд к ООО «СК «Северная казна» и Ягупову В.В., в котором просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» не возмещенную часть причиненного ущерба в размере х ххх руб. хх коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере х ххх руб., с Ягупова В.В. в возмещение ущерба – хх ххх руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп. В судебном заседании представитель истца – Зырянова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что хх сентября 2011 года на перекрестке улиц < > в г. Новоуральск около 00:00 час. ответчик Ягупов В.В. при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобиль истца перевернулся через крышу. Свою виновность Ягупов В.В. не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец, в рамках Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания, признав случай страховым, в возмещение причиненного истцу ущерба выплатила ему ххх ххх руб. хх коп. Истец, не согласившись с той оценкой восстановительного ремонта, которую определило ООО «СК «Северная казна» был вынужден обратится к независимому оценщику и в результате проведенной повторной оценки стоимости восстановительного ремонта составила ххх ххх руб. Поскольку часть этой суммы в размере ххх ххх руб. хх коп. истцу была возмещена страховой компанией, то просила взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» не возмещенную часть причиненного реального ущерба в размере х ххх руб. хх коп. (от предусмотренной законом суммы 120000 руб.), расходы, связанные с оценкой ущерба в размере х ххх руб., с ответчика Ягупова В.В. просила взыскать хх ххх руб. в возмещение оставшейся от 120000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные по оплате истцом государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме х ххх руб. Представитель ООО «СК «Северная казна», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Северная казна». Ответчик Ягупов В.В. и его представитель Тюрин С.В. исковые требования Медовикова И.В. не признали, указав, что действительно хх сентября 2011 года по вине Ягупова В.В. произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Свою вину ответчик не отрицал и не отрицает, был привлечен к административной ответственности. Однако, его ответственность была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Северная казна», поэтому указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и просят отказать Медовикову И.В. в иске в части предъявленных требований к Ягупову В.В. Не согласен с оценкой Бороздина Е.Г., считая ее завышенной, при осмотре ответчик Ягупов В.В. не присутствовал, только подписал акт позже, не читая его. Кроме того, Ягупов В.В. пояснил, что после столкновения автомобиль истца не переворачивался, его просто развернуло на дороге, следовательно, крыша и стекла не могли быть повреждены в результате данной аварии. Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что хх сентября 2011 года в 00:00 час. в г. Новоуральск на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8), в результате которого столкнулись два автомобиля – Тайота-Приус, под управлением Ягупова В.В. и автомобиль TOYOTA FUN CARGO, принадлежащий истцу (л.д. 7). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из материалов административного дела в отношении Ягупова В.В. последний хх сентября 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 13.9 Правил, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данный факт подтверждается и имеющейся в административном деле схемой места ДТП, согласно которой столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке ул. < >, при этом автомобиль истца двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, а автомобиль Ягупова В.В. выезжал с второстепенной дороги и последний обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца состоит нарушение Ягуповым В.В. п. 13.9 Правил. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб. Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как пояснила представитель истца и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о производстве страховой выплаты и ему выплачено ххх ххх руб. хх коп. (л.д. 36). Не согласившись с такой оценкой истец обратился к независимому оценщику Бороздину Е.Г., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила ххх ххх руб. (л.д. 12-35). Как следует из отчета об оценке в нее вошли повреждения следующих деталей: передняя и задняя правые двери, панель правой боковины кузова (передняя стойка, центральная стойка, порог, заднее крыло передней части), правая часть заднего бампера, капот, передний бампер, передние крылья, лобовое стекло, панель крыши, передняя и задняя левые двери, панель левой боковины (порог, центральная стойка, заднее крыло), панель правой боковины (передняя верхняя часть и задняя часть заднего крыла), дверь задка, задний бампер средняя и левая часть. Ответчик Ягупов В.В. с данным отчетом не согласился и по его ходатайству судом 27 марта 2012 года назначена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, в том числе и о том, какие механические повреждения имелись после ДТП, произошедшего хх сентября 2011 года на перекрестке ул. < > г. Новоуральск, у автомобиля TOYOTA FUN CARGO, принадлежащего Медовикову И.В.? Согласно заключению эксперта от 14 мая 2012 года (л.д. 64-79) в результате столкновения автомобиль «TOYOTA FUN CARGO» с автомобилем «TOYOTA PRIUS», мог получить повреждения передней и задней правой двери, панели правой боковины кузова (передняя стойка, центральная стойка, порог, заднее крыло в передней части) и правой части заднего бампера, что не противоречит обстоятельствам данного столкновения транспортных средств, и соответствует механизму ДТП произошедшего хх сентября 2011 года. Одновременно эксперт пришел к выводу, что характер повреждений капота, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, панели крыши, передней и задней левых дверей, панели левой боковины (порог, центральная стойка, заднее крыло), панели правой боковины (передняя верхняя часть и задняя часть заднего крыла), двери задка, заднего бампера средней и левой частей автомобиля истца не могут быть объединены системой вещной обстановки связанной единством происхождения с иными повреждениями, то есть отсутствует наличие следообразующих объектов на пути движения автомобиля после столкновения, а механизм образования повреждений при данном ДТП не подтверждает его опрокидывания (стр. 6 заключения). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данного заключения, показаний ответчика Ягупова В.В., материалов административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих опрокидывание автомобиля истца после столкновения с автомобилем Ягупова В.В. Доказательств обратного представителем истца в судебном заседании не представлено, кроме того, из объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела, также схемы ДТП не следует, что автомобиль истца перевернулся после столкновения. Следовательно, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств о наличии после ДТП следующих повреждений автомобиля истца: капота, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, панели крыши, передней и задней левых дверей, панели левой боковины (порог, центральная стойка, заднее крыло), панели правой боковины (передняя верхняя часть и задняя часть заднего крыла), двери задка, заднего бампера средней и левой частей. Стоимость данных повреждений подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Медовикова И.В. Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при наличии установленных судом повреждений, указанного заключении эксперта, а именно в размере хх ххх руб. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве стоимости ущерба, данное заключение истцом и его представителем не опорочено. При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хх ххх руб. Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то Ягупов В.В. подлежит освобождению от ответственности по иску Медовикову И.В. Одновременно, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «СК «Северная казна», признавшим случай страховым, истцу по договору ОСАГО, заключенному с Ягуповым В.В. была произведена выплата в счет причиненного ему ущерба в размере ххх ххх руб. хх коп., то есть в сумме, большей, чем установлено судом, а потому с ООО «СК «Северная казна» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Исходя из изложенного, иск Медовикова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Медовикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Ягупову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина