Дело № 2-321/2012 Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Онохина Е.В. к Юрченко С.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, установил: Истец Онохин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Юрченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх ххх руб., компенсации морального вреда в размере хх ххх руб. В обосновании иска истец и его представитель – Козлов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали и указали, что 03 сентября 2011 года около 00 час. 30 мин. возле д. хх по ул. < > в г. Верхний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «Chevrolet Niva» под управлением Юрченко С.А. и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» по управлением Онохина Е.В. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем «Chevrolet Niva» нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением мирового судьи и решением Кировградского городского суда от 23 января 2012 года Юрченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно оценке автомобиля, материальный ущерб причиненный истцу составил ххх ххх руб. Страховая компания, с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ООО « », возместила истцу только ххх ххх руб. из указанных ххх ххх руб. Оставшиеся ххх ххх руб. (в том числе хх ххх руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просят взыскать с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в причинении вреда. Указывая, что истец в момент ДТП испытал стресс, испугался, испытал боль от удара подушки безопасности просили компенсировать моральный вред в размере хх ххх руб. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере хх ххх руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. Представитель ответчика – Багадиров Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что автомобиль марки «Chevrolet Niva» принадлежит Юрченко С.А., который по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснить не может, так как в момент аварии не находился за рулем своего автомобиля. 03 сентября 2011 года автомобиль выбыл незаконно из пользования Юрченко С.А., был совершен его угон, о чем 04 сентября 2011 года ответчик сообщил в УВД г. В.Тагил, но до настоящего времени вопрос по заявлению не решен. Юрченко С.А. намерен обжаловать постановление УУП ОП № 12 ММО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, не согласился с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения страданий истец не представил и в данном случае оснований для такой компенсации не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. Заслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав представленные письменные доказательства, материалы административного дела № ххх в отношении Юрченко С.А. по ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административный материал № хххх, дело № хххх по жалобе Юрченко С.А., суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства. Судом установлено, что 03 сентября 2011 года в 00 час. 30 мин. около дома №хх по ул. < > в г. Верхний Тагил Юрченко С.А., управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, создал помеху встречному движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» по управлением и принадлежащим Онохину Е.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении. Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне его автомобиля 03 сентября 2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку указанное опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г Кировграда от 17 ноября 2011 года, решением Кировградского городского суда от 23 января 2012 года, постановлением Заместителя Председателя Свердловского областного суда от 11 марта 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года < >, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями Юрченко С.А., данных 03 сентября 2011 года. Доказательств выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, в порядке ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности за причиненный ущерб на ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Mitsubishi Lancer», принадлежащего истцу Онохины Е.В. составила ххх ххх руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № < > от 12 сентября 2011 года, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не опровергнут. Гражданско-правовая ответственность ответчика Юрченко С.А., лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована на момент ДТП в ООО « », куда с соответствующим заявлением обратился истец. Согласно выписке из лицевого счета Онохину Е.В. страховой компанией в связи с признанием случая страховым, перечислено ххх ххх руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более ххх ххх руб., поскольку, а данном случае, размер ущерба превышает данную сумму, то Юрченко С.А. обязан возместить ущерб истцу. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет ххх ххх руб. (в том числе хх ххх руб. – утрата товарной стоимости, согласно отчету об оценке № ххх/хх от 12 сентября 2011 года, не опороченному ответчиком) и подлежит взысканию с ответчика Юрченко С.А., как с лица, причинившего вред имуществу истца, в полном объеме. Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если определены оснований и порядок компенсации морального вреда. При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, и обосновать размер компенсации морального вреда. Однако, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика. Установив указанные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворении требований Онохина Е.В. о компенсации морального вреда. Судом установлено, что согласно договорам на оценку №№ < >, < > от 09 сентября 2011 года, заключенному ИП Гольберг А.М. и Онохиным Е.В. стоимость услуг по оценке транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и УТС составила х ххх руб. (х ххх + ххх). Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями №№ < >, < >. Данная сумма в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика поскольку указанная сумма является убытками, израсходованными истцом для восстановлении нарушенного права. В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юрченко С.А. в пользу Онохина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере х ххх руб. хх коп. – государственная пошлина. Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической консультации в сумме х ххх руб., по составлению искового заявления в размере х ххх руб. и участие представителя в суде, которые суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в размере в сумме х ххх руб., а всего хх ххх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Онохина Е.В. к Юрченко С.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Юрченко С.А. в пользу Онохина Е.В. в возмещение ущерба ххх ххх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рубль хх копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению иска, консультации и участию в судебном заседании хх ххх рублей, а всего ххх ххх рубля хх копейки. В остальной части иск Онохина Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина