2-05/2012

Мотивированное решение

изготовлено 01 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителей ответчиков Широковой Н.А., Широкова А.И., (истцов по встречному иску) Потеряевой Ю.В., Широкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Широковой Н.А., Широкову А.И., Широковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, и по встречному иску Широковой Н.А., Широкова А.И., Широкова А.С. от имени и в интересах которого выступает Широкова Н.А. о признании недействительным условия договора, возврате комиссии и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее по тексту Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Широковой Н.А., Широкову А.И., Широкову А.С., от имени и в интересах которого действует Широкова Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, в уточненном иске просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Широкова Н.А., Широков А.И., Широков А.С. от имени и в интересах которого выступает Широкова Н.А. обратились со встречным иском к Сбербанку о признании недействительным условия договора, возврате комиссии и взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование заявленных требований Сбербанком указано, что 01 февраля 2010 года Сбербанком и Широковы С.А. заключен кредитный договор № < >, по условиям которого истец предоставил Широкову С.А. «Доверительный кредит» в сумме ххх ххх руб. на срок по 01 февраля 2013 из расчета 20 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по договору Сбербанк выполнил полностью. Широков С.А. обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 01 марта 2010 года. 25 июня 2010 года Широков С.А. умер. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2011 года составляет ххх ххх руб. хх коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность ххх ххх руб. хх коп., задолженность по процентам хх руб. хх коп. Наследниками Широкова С.А. являются его мать Широкова Н.А., отец Широков А.И., сын Ш.. Наследство умершего состоит из /1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, под номером хх по ул. < > Курганской области, автомобиля марки «HYUNDAI». Наследниками указанного имущества в 1/3 доли каждый являются ответчики. В соответствии Сбербанк просит взыскать с ответчиков в свою пользу наследодателя Широкова С.А. по кредитному договору № < > от 01 февраля 2010 года - непогашенную сумму долга по кредиту – ххх ххх руб. хх коп., сумму процентов хх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх руб., а всего ххх ххх руб. хх коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сбербанка, законный представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш. - Широкова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика (истца по встреченному иску) Широковой Н.А. – Потеряева Ю.В., действующая на основании доверенности, иск Сбербанка не признала, суду пояснила, 01 февраля 2010 Широковым С.А. и Сбербанком был заключен кредитный договор. Широкову С.А. был выдан кредит в сумме ххх ххх руб. сроком по 01 февраля 2013 года. При заключении договора Широковым С.А. заключено соглашение о страховании, по условиям которого в случае наступления страхового случая (в том числе смерти Заемщика) Сбербанк получает право получения возврата кредита со страховщика – ООО СК «Кардиф». Поскольку решением Новоуральского городского суда смерть Широкова С.А. признал страховым случаем, то требования Сбербанка к Широковым о взыскании задолженности по кредитному договору является необоснованным и приведет к двойному получению Сбербанком денежных средств. В обоснование встречных требований Потеряева указала, что в соответствии с п. 2.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременны платеж (ТАРИФ) в размере х ххх руб. хх коп., не позднее даты выдачи кредита. Считает, что установленный в п. 2.1 кредитного договора Тариф в размере является, комиссией банка за открытие ссудного счета № < > и данное положение договора не соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, по мнению истцов (ответчиков по первоначальному иску) действия Сбербанка по взиманию платы (комиссии) за открытие судного счета применительно к Закону «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Ссылаясь на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации просит условия пункта 2.1. кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, признать недействительным (ничтожным), а, уплаченные Широковым С.А. денежные средства за открытие ссудного счета в сумме х ххх руб. хх коп. взыскать в пользу наследников, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Широковой Н.А., Широкова А.И. – Широков А.А., действующий на основании доверенности, иск Сбербанка не признал, доводы Потеряевой Ю.В. поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица по встречному иску - ООО «СК Кардиф» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 11 февраля 2010 года между Сбербанком (Кредитор) и Широковым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № < > сроком по 01 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 7-11). Сумма кредита составляет ххх ххх руб., при этом заемщик взял на себя обязательства выплачивать Сбербанку проценты в размере 20% годовых (п. 1.1 договора). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.3.1. кредитного договора № < > кредитного договора Заемщик обязуется оформить срочное обязательство.

Одновременно, с подписанием кредитного договора 01 февраля 2010 года Широковым С.А. подписано заявление на страхование (т. 1 л.д. 127) согласно которому последний выступил Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка на условиях, указанных в «Условиях Программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка». Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая с Заемщиком, выступил Сбербанк. Широковым С.А. внесена Плата за подключение к Программе страхования в размере х ххх руб. за весь срок кредитования. Данная сумма включена в сумму выдаваемого кредита.

В связи с исполнением Широковым С.А. всех необходимых условий заключения договора, 02 февраля 2010 года на его лицевой счет Сбербанком перечислено ххх ххх руб. (т. 1 л.д. 16).

хх июня 2010 года заемщик Широков С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти < > от 28 июня 2010 года (т. 1 л.д. 48). После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < >; автомобиля марки HYUNDAI; вкладов в Новоуральском отделении № 7604 г. Новоуральска ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 65, 66) наследниками имущества умершего Широкова С.А. по 1/3 доле каждый являются Широкова Н.А., Широков А.И., Широков А.С.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судом также установлено, что Широков С.А. выступил Застрахованным лицом (т. 2 л.д. 64-66), в рамках заключенного между Сбербанком (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кардиф» (Страховщик) соглашения об условиях и порядке страхования № ххх от 21 августа 2009 года (т. 2 л.д. 67-93), со сроком страхования с 02 февраля 2010 года на 36 месяцев.

Соглашением о страховании № ххх (п. 3.3.3) и Правилами страхования – п. 2.1.1 (л.д. 94-97) предусмотрено, что смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение Срока страхования, является страховым событием.

Разрешая вопрос о правомерности требований Сбербанка заявленных к ответчикам, суд руководствуется главой 48 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими правоотношения сторон по договору личного страхования.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии императивной нормой, сформулированной в п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, смерть Широкова С.А. хх марта 19хх года рождения, наступившая хх июня 2010 года, является страховым случаем, предусмотренным п.. 2.1.1 «Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка» и п. 2.1.1 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5».

Указанное установлено вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 15 декабря 2011 года.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

П. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, факт смерти с Застрахованного лица Широкова С.А. является страховым случаем, с наступлением которого у Страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение (ст. 309, п. 1 ст., 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком исковых требований в полном объеме.

В части встречных исковых требований Широковых к Сбербанку о признании недействительным условия договора, возврате комиссии и взыскании неосновательного обогащения, суд приходить к выводу об обоснованности данных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № < > Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № < >. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере х ххх руб. хх коп. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем перечисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа и оформления срочного обязательства Согласно Информации об условиях предоставления, использование и возврата кредита (л.д. 9-10) в расчет полной стоимости кредита включена комиссия Сбербанку в размере х ххх руб. хх коп. (п.2.1. Информации).

Следовательно, п. 2.1. кредитного договора фактически предусмотрено взыскание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета. Указанные действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета противоречат как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства, кредит, заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита, кредиторская обязанность банка, является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, кредитов, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Сбербанка по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой. Данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по взиманию с Широкова С.А. за открытие ссудного счета в размере х ххх руб. хх коп. и условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета являются незаконным, нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляет права Заемщика как потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а полная стоимость процента годовых предусматривает включение, в том числе и комиссии за ведение, обслуживание, счетов заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного сторонами кредитного соглашения в части возложения на заемщика, истца, обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие счета в рамках кредитного договора ущемляют права Широкова С.А. как потребителя, обуславливая предоставление одной услуги обязательным приобретением иной услуги, нарушают положения статьи 16 Закона, заключенный кредитный договор в данной части является незаконным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретатель, за счет другого лица, потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение, за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме х ххх руб. хх коп. - единовременная комиссия за открытие счета подлежит взысканию с ответчика Сбербанка в пользу истцов Широковых, поскольку, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ничтожности указанного выше положения кредитного договора, с момента его заключения, Сбербанк неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные Широковым С.А. за открытие счета в сумме х ххх руб. хх коп. На основании Указания банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования на день предъявления встречного иска (26 декабря 2011) составляет 8.25%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххх руб. хх коп. (х ххх,хх / 100) * (8,25 / 360) * 683).

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Широковой Н.А., Широкову А.И., Широковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Иск Широковой Н.А., Широкова А.И., Ш. от имени и в интересах которого выступает Широкова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 о признании недействительным условия договора, возврате комиссии и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать незаконным кредитный договор № < > от 01 февраля 2010 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 и Широковым С.А. в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 в пользу Широковой Н.А., Широкова А.И., Ш. от имени и в интересах которого выступает Широкова Н.А. в счет возврата неосновательного обогащения х ххх рублей хх копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – ххх рублей хх копеек, а всего х ххх рубля хх копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоуральского городского суда от 29 сентября 2011 года - отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение 30 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина