Дело № 2-402/2012 Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Жеребцова М.А., заявителя Бажина Н.В., при секретаре Болтушиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бажина Н.В. об оспаривании действий прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, установил: Бажин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора ЗАТО г. Новоуральск, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования. В судебном заседании Бажин Н.В. заявление поддержал, суду пояснили, что в производстве Новоуральского городского отдела УФССП находилось исполнительное производство в отношении должника ООО « » о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме хх ххх руб. В связи с изменением адреса местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено и материалы переданы в ГУ ФССП по Пермскому краю. Данные действия судебного пристава Бажин Н.В. обжаловал прокурору, но последний отказал в принятии мер прокурорского реагирования, о чем сообщил в ответе от 17 февраля 2012 года № ххх. С данным ответом прокурора он не согласен, считая его не соответствующим закону, так как трудоустраивался он к должнику в г. Новоуральск, который в настоящее время также находится и зарегистрирован в г. Новоуральск. Просит признать ответ прокурора ЗАТО г. Новоуральск от 17 февраля 2012 года № ххх незаконным. Заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральск Жеребцов М.А. с заявлением Бажина Н.В. не согласился, пояснив суду, что прокурором решение принято обоснованно, оснований для применения мер прокурорского реагирования, в данном случае, не имеется. Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО « » о взыскании в пользу Бажина Н.В. задолженности по заработной плате в размере хх ххх руб. 30 ноября 2011 года исполнительное производство на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено и материалы переданы для исполнения в ГУ ФССП по Пермскому краю, так как в ходе исполнения исполнительских действий, установлено, что должник изменил адрес местонахождения с г. Новоуральск, ул. < > на г. Пермь, ул. < >. Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника организации совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Поскольку ООО « », согласно сведениям из ИФНС России по г. Новоуральску (письмо от 26.09.2011 № хххх) зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. < >, то исполнительные действия в отношении данного должника должны быть совершены в г. Пермь. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на 30 ноября 2011 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Бажин Н.В., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обратился в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицам. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона принимает меры прокурорского реагирования (ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и передаче материалов по месту нахождения организации – должника в г. Пермь, в полном соответствии с требованиями закона, следовательно, у прокурора не имелось оснований для принятия каких-либо мер по данному факту. Довод заявителя о взыскании с ООО « » заработной платы в пользу Бажина Н.В. и нахождении должника в г. Новоуральск в сентябре – декабре 2010 года, не является состоятельным, поскольку на 30 ноября 2011 года, как установлено судебным приставом-исполнителем, ООО « » изменил юридический адрес, что являлось безусловным основанием для направления исполнительного производства именно по месту нахождения должника, в целях исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение прокурора ЗАТО г. Новоуральск принято им в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены, оснований для удовлетворения требований Бажина Н.В., суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Бажина Н.В. об оспаривании действий прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина