Дело № 2-728/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., а также с участием представителя истца Зыряновой Н.А, ответчика Косякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Шипилова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Косякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: хх февраля 2012 года в 16:10 час. в г. Новоуральск на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – TOYOTA-COROLLA под управлением Косякова А.А. и FORD-FUSION под управлением Шипилова Г.А., являющегося собственником данного автомобиля. Виновным в ДТП признан ответчик Косяков А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < >). На момент рассмотрения дела судом ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере хх ххх руб. хх коп. Шипилов Г.А. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» и Косякову А.А., в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть причиненного ущерба в размере хх ххх руб. хх коп., с ответчика Косякова А.А. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере х ххх руб., и с обоих ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп. В судебном заседании представитель истца – Зырянова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, отказавшись от требований, заявленных к ответчику Косякову А.А., отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части на исковых требованиях настаивала, по существу иска пояснила, что хх февраля 2012 года на перекрестке улиц < > в г. Новоуральск около 16:10 час. ответчик Косяков А.А., при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою виновность Косяков А.А. не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец, в рамках Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. ООО « » по направлению страховой компании произведена оценка ущерба, причиненного истцу, и сумма составила хх ххх руб. хх коп. Истец, не согласившись с той оценкой восстановительного ремонта, которую определил ООО «Росгосстрах», был вынужден обратится к независимому оценщику и в результате проведенной повторной оценки стоимости восстановительного ремонта последняя с учетом утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ххх ххх руб. хх коп. Поскольку часть этой суммы в размере хх ххх руб. хх коп. истцу была возмещена ООО «Росгосстрах», то просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть причиненного реального ущерба в размере хх ххх руб. хх коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере х ххх руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб. и оплате нотариусу за составление доверенности х ххх руб. Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, представил расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ООО « », который составил хх ххх руб. хх коп. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела представленные сторонами в обоснование требований и возражений, и материалы административного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что хх февраля 2012 года в 16:15 час. в г. Новоуральск на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – TOYOTA-COROLLA под управлением Косякова А.А. и FORD-FUSION под управлением Шипилова Г.А. (л.д. 8). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). В соответствии с п. 13.10 Правил в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. Как следует из материалов административного дела в отношении Косякова А.А. последний хх февраля 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 13.10 Правил, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Данный факт подтверждается и имеющейся в административном деле схемой места ДТП. В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца состоит нарушение Косяковым А.А. п. 13.10 Правил. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб. Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд исходит из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как пояснила представитель истицы и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, но последняя была произведена в значительно меньшем размере, чем требовалось для восстановления автомобиля, а потому она была вынуждена обратиться к независимому оценщику < >, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, указав при этом все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх февраля 2012 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта. Что явно превышает сумму оценки представленной ответчиком ООО «Росгосстрах». Как следует из отчета об оценке № < > от 22 марта 2012 года (л.д. 10-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FUSION, с учетом УТС составила ххх ххх руб. хх коп., из которых хх ххх руб. хх коп. – величина УТС. В то же время, из представленного ООО «Росгосстрах» в суд экспертного заключения (калькуляции) № < > от 01 марта 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп. Расчет УТС произведен не был. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.10.2009 № 41-а «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в целях упорядочения деятельности экспертов и специалистов по проведению экспертиз и исследований, с учетом изменений экономической ситуации, характера и инфляционных процессов, конъюнктуры рынка автомобилей и услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области утверждена средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости. Согласно п. 2.6. приказа № 41-а в расчетах на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области необходимо руководствоваться средней стоимостью одного нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет (к которым относится автомобиль истца): жестяно-сварочные, слесарные работы – 800 руб., окрасочные работы – 950 руб. Экспертное заключение ООО « » указанным нормам права не соответствует. Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке стоимости ущерба, причиненного истцу №< > от 22 марта 2012 года. Кроме того, в экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют указания о том, каким образом произведен расчет износа автомобиля и из каких источников определено значение стоимости нормо-часа на ремонтные и малярные работы, тогда как в отчете об оценке, составленного экспертом-оценщиком < > по данным позициям даны развернутые и мотивированные пояснения. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение отчет об оценке №< > у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиков не опорочен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа данного автомобиля, что также является правильным. Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении в составе страховой выплаты УТС, которая в соответствии с указанным выше отчетом составила хх ххх руб. хх коп. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истицы составляет ххх ххх руб. хх коп. Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба, предъявляемый истцом к ООО «Росгосстрах» не превышает данную сумму, а требований к Косякову А.А. истцом не предъявляется, то иск Шипилова Г.А. подлежит удовлетворению. Ответчиком ООО «Росгосстрах», признавшим случай страховым, истцу по договору ОСАГО, заключенному с Косяковым А.А. была произведена частичная выплата в счет причиненного ему ущерба в размере хх ххх руб. хх коп (л.д. 31), а потому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница в подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, то есть в размере хх ххх руб. хх коп. (120 000 – хх ххх,хх), что не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГ в размере 120 000 руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере х ххх руб. (л.д. 9а), так как данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми и связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и отказом страховой компании возместить ущерб в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере х ххх руб. хх коп. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шипилова Г.А., соответственно в сумме х ххх руб. и х ххх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шипилова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипилова Г.А., в счет возмещения ущерба хх ххх рублей хх копейки, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рубля хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате оформления доверенности х ххх рублей, всего ххх ххх рубля хх копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина