Дело № 2-729/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., а также с участием представителя истца Зыряновой Н.А, ответчика Юсупова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Федорова И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Юсупову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: хх октября 2011 года в 15:10 час. в п. Верх-Нейвинский на перекрестке ул.< > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – ВАЗ-21053 под управлением Юсупова Г.М. и автомобиль TOYOTA-CARINA, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ответчик Юсупов Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < >). На момент рассмотрения дела судом ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере хх ххх руб. Федоров И.О. обратился с иском в суд к ООО «СК «Согласие» и Юсупову Г.М., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно не возмещенную часть причиненного ущерба в размере хх ххх руб. хх коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере х ххх руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп. В судебном заседании представитель истца – Зырянова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, снизив сумму ущерба до хх ххх руб. (в том числе хх ххх руб. – размер ущерба по восстановлению автомобиля истца и х ххх руб. – оплата за составление оценки), просила принять отказ истца от иска в размере х ххх руб. хх коп. Данный отказ судом принят, о чем вынесено отдельно определение. На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивала, по существу иска пояснила, что хх октября 2011 года на перекрестке улиц < > в п. Верх-Нейвинский около 15:10 час. ответчик Юсупов Г.М. при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою виновность Юсупов Г.М. не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец, в рамках Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы. ООО Экспертный центр «АНКО» по направлению страховой компании произведена оценка ущерба, причиненного истцу и сумма составила хх ххх руб. Истец, не согласившись с той оценкой восстановительного ремонта, которую определило ООО «СК «Согласие» был вынужден обратится к независимому оценщику и в результате проведенной повторной оценки стоимости восстановительного ремонта последняя с учетом утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила хх ххх руб. Поскольку часть этой суммы в размере хх ххх руб. истцу была возмещена страховой компанией, то просила взыскать с ответчиков солидарно не возмещенную часть причиненного реального ущерба в размере хх ххх руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере х ххх руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб. Представитель ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, просил отказать Федорову И.О в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом ООО Экспертный центр « » и составил хх ххх руб. Кроме того, по мнению данного ответчика, оценщиком < > неверно применены возраст кузова и коэффициенты износа. Ответчик Юсупов Г.М. исковые требования Федорова И.О. не признал, указав, что действительно хх октября 2011 года по его вине произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Свою вину он не отрицал и не отрицает, был привлечен к административной ответственности. Однако, его ответственность была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие», поэтому указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и просит отказать Федорову И.О. в иске в части предъявленных требований к Юсупову Г.М. Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что хх октября 2011 года в 15:10 час. в п. Верх-Нейвинский на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8), в результате которого столкнулись два автомобиля – ВАЗ-21053 под управлением Юсупова Г.М. и автомобиль TOYOTA-CARINA, принадлежащий истцу (л.д. 7). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из материалов административного дела в отношении Юсупова Г.М., последний 28 октября 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 13.9 Правил, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данный факт подтверждается и имеющейся в административном деле схемой места ДТП, согласно которой столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке ул. Щекалева - ул. Энгельса, при этом автомобиль истца двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, а автомобиль Юсупова Г.М. выезжал с второстепенной дороги и последний обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца состоит нарушение Юсуповым Г.М. п. 13.9 Правил. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб. Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как пояснила представитель истца и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, но последняя была произведена в значительно меньшем размере, чем требовалось для восстановления автомобиля, а потому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику < >, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, указав при этом все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх октября 2011 года, а также, с учетом произведенного уточненного расчета (применяя возраст кузова 15 лет) привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта. Что явно превышает сумму оценки представленной ответчиком ООО «СК «Согласие». Как следует из отчета об оценке (с уточнением возраста кузова) № < > от 21 декабря 2011 года (л.д. 11-28, 63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CARINA составила хх ххх руб. В то же время, из представленного ООО «СК «Согласие» в суд отчета от 16 ноября 2011 года № < > о проведенной работе по оценке транспортного средства (л.д.50-53) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх ххх руб. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.10.2009 № 41-а «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в целях упорядочения деятельности экспертов и специалистов по проведению экспертиз и исследований, с учетом изменений экономической ситуации, характера и инфляционных процессов, конъюнктуры рынка автомобилей и услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области утверждена средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости. Согласно п. 2.6. приказа № 41-а в расчетах на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области необходимо руководствоваться средней стоимостью одного нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации более 7 лет (к которым относится автомобиль истца): жестяно-сварочные, слесарные работы – 750 руб., окрасочные работы – 900 руб. Отчет об оценке ООО Экспертный центр « » указанным нормам права не соответствует. Одновременно, суд соглашается с доводами ответчика ООО «СК «Согласие», что в первоначальном отчете об оценке эксперта < > неверно произведен на основании возраста кузова равном 14 годам. В уточненном расчете, представленном представителем истца, в связи с чем и исковые требования были уменьшены, возраст кузова верно указан – 15 лет, расчет произведен верно. При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика - страховой компании о неверном применении в оценке № < > коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла) его возраст – 0,036 и коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующих изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием – 0,0016. Поскольку указанные величины применены исходя из п. 10 Приложения к Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2010 № 361). Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в уточненном отчете об оценке стоимости ущерба № < > от 21 декабря 2011 года. Кроме того, в экспертное заключение ООО Экспертный центр « » и в возражениях страховой компании отсутствуют указания о том, каким образом произведен расчет износа автомобиля и из каких источников определено значение стоимости нормо-часа на ремонтные и малярные работы, тогда как в уточненном отчете об оценке, составленного экспертом-оценщиком < > по данным позициям даны развернутые и мотивированные пояснения. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение отчет об оценке №< > у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиков не опорочен. При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хх ххх руб. Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то Юсупов Г.М. подлежит освобождению от ответственности по иску Федорова И.О. Ответчиком ООО «СК «Согласие», признавшим случай страховым, истцу по договору ОСАГО, заключенному с Юсуповым Г.М. была произведена частичная выплата в счет причиненного ему ущерба в размере хх ххх руб. (л.д. 29, 64), а потому с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца разница в подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, то есть в размере хх ххх руб. (хх ххх – хх ххх), что не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГ в размере 120 000 руб. С ООО «СК «Согласие» как надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере х ххх руб. (л.д. 10), так как данные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере х ххх руб. хх коп. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова И.О. в сумме х ххх руб. (л.д.57-58) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Федорова И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Юсупову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Федорова И.О. в счет возмещения ущерба хх ххх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх рублей. В остальной части иск Федорова И.О. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина