Дело № 2-649/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием представителя истца – Комиссаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 к Суворовой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 (далее по тексту - Сбербанк) обратился в суд с иском к Суворовой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца – Комиссарова Е.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала, в обоснование иска указала, что 27 июля 2007 года соответствии с кредитным договором № ххххх, заключенным между Сбербанком и Кудриным М.В., был предоставлен кредит на сумму х ххх ххх руб. хх коп. на срок по 27 июля 2012 года на приобретение автотранспортного средства BMW X5, < > (далее по тексту – автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита 27 июля 2007 года между Кудриным М.В. и ОАО Сбербанком заключен договор залога автомобиля № ххххх. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Сбербанк вправе согласно п. 6.1, 6.2 договора залога обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога. В связи с неисполнением Кудриным М.В. обязательств по кредитному договору, 13 июля 2010 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу по иску Сбербанка к Кудрину М.В. которым удовлетворены требования истца и в пользу последнего взыскана задолженности по кредитному договору от 27 июля 2007 года № ххххх в сумме х ххх ххх руб. хх коп. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.В нарушение п. 4.3.2 договора залога право собственности на автомобиль, без согласия и ведома истца, Кудриным М.В. передано Суворовой Е.Б. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, находящийся у Суворовой Е.Б., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ххх ххх рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. Ответчик Суворова Е.Б., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду её месту жительства, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Третье лицо Кудрин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представлял, а потому судом с учетом мнения лица, участвующего в деле, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Как установлено в судебном заседании, между Сбербанком и Кудриным М.В. 27 июля 2007 года заключен кредитный договор № ххххх на сумму х ххх ххх руб. хх коп. на срок по 27 июля 2012 года на приобретение автотранспортного средства BMW X5, < > (л.д. 8-12). В целях обеспечения выданного кредита 27 июля 2007 года Кудриным М.В. и Сбербанком заключен договор залога приобретенного автомобиля № ххххх (л.д. 13-16). При неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 6.1, 6.2 договора залога обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога. В связи с неисполнением Кудриным М.В. обязательств по кредитному договору, 13 июля 2010 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу по иску Сбербанка к Кудрину М.В. которым удовлетворены требования истца и в пользу последнего взыскана задолженности по кредитному договору от 27 июля 2007 года № ххххх в сумме х ххх ххх руб. хх коп. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. Согласно п. 4.3.2 договора залога Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя. В нарушение указанного обязательства, Кудрин М.В. продал предмет залога в 2009 году ответчику Суворовой Е.Б. без уведомления Сбербанка. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (Залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления имот залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При вынесении решения суд учитывает, что факт того, что истцу было известно о продаже предмета залога в 2009 году судом не установлено. Учитывая изложенное, исковые требования Сбербанка к Суворовой Е.Б. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства, с которой начинаются торги, в размере ххх ххх руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торга, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Сомневаться в представленном истцом экспертном заключении по оценке стоимости автомобиля (л.д. 18-21) оснований у суда не имеется. Более того, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Одновременно, по мнению суда, не имеет правового значение снятие ответчиком автомобиля с регистрационного учета ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», поскольку регистрация в уполномоченном органе автотранспорта осуществляется исключительно в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ). Данная регистрация не прекращает права собственности на автотранспорт. Одновременно, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 23, 24) автомобиль зарегистрирован ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Суворовой Е.Б. на основании справки-счета, являющейся документом, подтверждающим право собственности на автомобиль. Следовательно, Суворова Е.Б., как на день обращения истца в суд с настоящим иском, так и на день его рассмотрения судом, является собственником предмета залога. Доказательств обратного, а также сведений о новом правообладателе автомобиля и документы о передаче права собственности на предмет залога ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 к Суворовой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Суворовой Е.Б. автомобиль BMW X5, < >, заложенный по договору залога № ххххх от 27 июля 2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Кудрина М.В. по кредитному договору № ххххх от 27 июля 2007 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003, установив начальную цену реализации в размере 80% от определенной в экспертном заключении оценки стоимости транспортного средства в размере ххх ххх рублей. Взыскать с Суворовой Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 7003 расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, пересмотрено по заявлению ответчика, поданного в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с даты получения решения. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина