Дело №2-892/2012

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.,

заинтересованного лица - Теребениной П.С.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Теребениной П.С. к ЗАО «АМУР» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Новоуральск обратился в суд в интересах Теребениной П.С. с иском к ЗАО «АМУР» (далее - ЗАО «АМУР»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Теребениной П.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период январь 2012 г. - апрель 2012 г., окончательный расчет при увольнении на общую сумму ххх руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск обратилась Теребенина П.С. с заявлением о несвоевременной выплате ей ЗАО «АМУР» заработной платы. Проведенной проверкой было установлено, что Теребенина П.С. работала в ЗАО «АМУР» с 01.09.2003 в должности сварщика на машинах контактной сварки в прессовом цехе, 09.04.2012 была уволена в связи с ликвидацией предприятия, при этом при увольнении ответчик не выплатил Теребениной П.С. начисленную заработную плату за период январь 2012 г. - апрель 2012 г., окончательный расчет при увольнении - в размере ххх руб.

Ответчик ЗАО «АМУР», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указал на признание исковых требований истца в размере ххх руб.

Заинтересованное лицо Теребенина П.С. заявленные истцом исковые требования в размере ххх руб. поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Теребенина П.С. была принята на работу в ЗАО «АМУР» 01.09.2003 на должность сварщика на машинах контактной сварки в прессовом цехе (трудовой договор от 01.09.2003 № 79; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.09.2003 № Р-16/1к), уволена с предприятия 09.04.2012 (приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора (увольнении) от 09.04.2012 № 278 к).

Согласно представленным ответчиком платежным документам задолженность ответчика перед Теребениной П.С. по заработной плате составила за январь 2012 г. - апрель 2012 г. в размере ххх руб. На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед Теребениной П.С. ответчиком не погашена, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Теребениной П.С.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Теребениной П.С. к ЗАО «АМУР» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, окончательного расчета при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АМУР» в пользу Теребениной П.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период январь 2012 г. - апрель 2012 г., окончательный расчет при увольнении на общую сумму ххх руб.

Взыскать с ЗАО «АМУР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья Т.В.Гречущева