Дело №2-166/2012

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                                                                    г. Новоуральск

          Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца Мосеева К.А., его представителя Гольберг И.В., действующей на основании ордера № 003199 от 09 февраля 2012 года,

ответчика Шадриной Н.В., ее представителя Логинова А.Н., действующего на основании ордера № 002940 от 09 февраля 2012 года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева К.А. к индивидуальному предпринимателю Шадриной Н.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

          Мосеев К.А. обратился в суд с иском к ответчику Шадриной Н.В. о защите прав потребителя, просит суд принять отказ от исполнения договора от 15ххх2011 года № ххх, заключенный с ответчиком на выполнение работ по осуществлению замеров помещения, необходимых для установки мебели, изготовлению дизайн - проекта заказываемой мебели, по доставке мебели в квартиру заказчика и ее сборке, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора внесенный аванс в сумме ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей за период с 26ххх2011 по 12ххх2012 года в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх рублей, по составлению искового заявления в сумме ххх рублей.

          В судебном заседании истец и его представитель Гольберг И.В. в обоснование исковых требований суду пояснили, что истец 15ххх2011 года заключил с ответчицей договор, по условиям которого ответчица обязалась качественно выполнить работы по осуществлению замеров помещения, необходимых для установки мебели, изготовлению дизайн - проекта заказываемой мебели, по доставке и сборке мебели в квартире заказчика по адресу: г. Н, ул. С, ххх. Потребителем стоимость работ была оплачена по договору частично в сумме ххх рублей частями, а именно 15ххх2011 года -ххх рублей, 15ххх2011 года – ххх рублей, 15ххх2011 года – ххх рублей. После окончания работ 20ххх2011 года по монтажу шкафа-купе были выявлены недостатки выполненных работ: фасады ящиков № 9, № 10, № 11 с левой стороны меньше на 15 мм, чем с правой стороны, на графической части правой двери шкафа-купе имелись 2 пятна черного цвета. Претензия истца от 22ххх2011 года об устранении недостатков при монтаже шкафа-купе ответчицей оставлена без удовлетворения. Направленные в адрес ответчицы претензии об устранении недостатков в разумные сроки от 25ххх2011 года и от 29ххх2011 года также не удовлетворены. Потребитель обратился для производства экспертизы в Торгово-промышленную палату Новоуральского городского округа, где было выявлено, что шкаф-купе не соответствует эскизу, это несоответствие является критическим по габаритным и функциональным размерам всего изделия и значительного количества контрольных параметров, изделие не соответствует требованиям Государственных стандартов Российской Федерации. Поскольку ответчица отказала в устранении недостатков, то потребитель в соответствии с ст.29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения причиненных ему убытков, которые составили ххх рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя по претензии от 22ххх.2011 года по безвозмездному устранению недостатков монтажа в установленный срок, ответчица обязана выплатить в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% от цены выполнения работы с 26ххх2011 года по 12ххх2012 года, за 48 дней просрочки, в сумме ххх рублей, но не более цены заказа–ххх рубль. В результате виновных действий ответчика потребителю был причинен моральный вред, поскольку истцом затрачены значительные денежные средства на покупку и монтаж изделия, истец и его семья лишены возможности эксплуатировать данное изделие по назначению, вынуждены с неоднократными работами по устранению недостатков заниматься трудоемкой уборкой жилого помещения, в связи с этим испытывают определенный дискомфорт и неудобства. Дополнительные нравственные страдания истец испытывал при отказе ответчицы устранить недостатки. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх рублей, по составлению искового заявления в сумме ххх рублей, по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, которые надлежит взыскать с ответчицы. В связи с изложенным просят иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

          Ответчик индивидуальный предприниматель Шадрина Н.В. и ее представитель Логинов А.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что работы по монтажу шкафа-купе в квартире истца выполнены в срок, выполнение работ окончено 16ххх2011 года, имеются недостатки, которые ответчик не могла устранить, поскольку истцом в претензии ставился нереальный срок для устранения-3 дня, хотя в соответствии с п. 5.4 договора недостатки устраняются в течение 10 дней, при этом обязательным условием является составление акта между сторонами, с даты подписания которого и начинает течь 10-дневный срок. Недостатки, выявленные заказчиком и подтвержденные экспертизой, являются несущественными и устранимыми. Все изменения, вносимые по ходу монтажа шкафа-купе согласовывались с заказчиком. По их мнению, истец злоупотребляет своими правами для того, чтобы получить материальную выгоду. Просили полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Свидетель М. суду показала, что 15ххх2011 года по паспорту истца - ее супруга оформила договор на изготовление и монтаж шкафа-купе, при этом был составлен эскиз шкафа с указанием размеров, который она подписала. Договор и эскиз оформляла менеджер, а не индивидуальный предприниматель Шадрина Н.В., которая является по договору исполнителем. После этого в квартиру выезжал работник ИП Шадриной, сделал замеры, никаких претензий по поводу кривизны стен или пола не высказал. 15ххх2011 года к ним в квартиру были привезены комплектующие шкафа и две двери, начался монтаж, однако на одном из профилей была обнаружена царапина. 16ххх2011 года была привезена и установлена третья дверь, профиль заменен на качественный. После установки третьей двери оказалось, что не открываются ящики с левой стороны. Были сняты фасады для устранения этого недостатка. 18ххх2011 года были вновь установлены фасады ящиков, а 20ххх2011 года был установлен мягкий буфер. Поскольку после окончания работ были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использованию шкафа по его функциональному назначению, а именно фасады по размере короче, чем было предусмотрено эскизом, ручки дверей смещены, дверцы шкафа съезжают, из-за чего невозможно пользоваться внутренними ящиками, на графической части правой двери инородные объекты, то ее супруг отказался подписать акт о приемке выполненных работ и потребовал присутствия ответчика, что предусмотрено договором, чтобы указать ей на эти недостатки. Однако ответчик проигнорировала это требование, ее супругом трижды писались претензии в адрес ИП Шадриной с требованием устранить недостатки, однако в установленные сроки недостатки и устранены не были. Только 07ххх2011 года Шадрина Н.В. приехала к ним домой уже с другим актом, в котором отсутствовали имеющиеся в действительности недостатки, указанный акт супруг подписать отказался.

Свидетель Ж. суду показал, что работает с ИП Шадриной с конца 2011 года, работы по монтажу шкафа-купе в квартире истца были проведены и завершены в период с 15 по 16 ххх 2011 года. 20ххх2011 года он по просьбе истца установил мягкий ограничитель, проектом не предусмотренный. Привезенный им и его напарником Б. акт с печатью ИП Шадриной истец подписать отказался, так как хотел переговорить с ответчиком лично, о чем они сообщили Шадриной. По его мнению, работы по монтажу шкафа выполнены ими качественно.

Свидетель Б. суду пояснил, что является работником ИП Шадриной, выполняет работы по монтажу мебели. В квартире истца он и Ж. выполнили монтаж шкафа-купе 15-16 ххх 2011 года, больше он в квартире истца не был. По устному указанию предпринимателя, они привезли истцу акт приемки выполненных работ с печатью для подписания, однако заказчик подписать акт отказался, причин не объяснил, сказал, что будет встречаться с предпринимателем, никаких претензий после монтажа шкафа не высказывал.

         Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        По смыслу закона законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

        В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

         К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        Согласно положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

         Судом установлено, что 15 ххх 2011 года между М. и Индивидуальным предпринимателем Шадриной Н.В. заключен договор № ххх, по которому ответчица приняла на себя обязательство выполнить работы по осуществлению замеров помещения, необходимых для установки мебели, изготовлению дизайн - проекта заказываемой мебели, по доставке и сборке мебели в квартире заказчика по адресу: г. Н, ул. С, ххх, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ. Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на комплектующие изготавливаемой и монтируемой мебели составляет: 30 (тридцать) лет на систему раздвижных дверей; 2 (два) года на корпусные комплектующие с момента подписания акта оказанных услуг или с момента, когда такой акт должен был быть подписан, но подписан не был по вине заказчика. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила ххх рубль, М. стоимость выполненных работ оплачена частично в сумму ххх рублей, часть денежных средств в сумме ххх рублей истцом не оплачена в связи с выявленными недостатками при выполнении монтажа шкафа-купе. Монтаж шкафа-купе произведен в период с 15ххх2011 года до 20ххх2011 года.

          22ххх2011 года, 25ххх2011 года, 29ххх2011 года ответчицей были получены претензии от потребителя Мосеева К.А., в соответствии с которыми указано на выявленные в период гарантийного срока недостатки монтажа шкафа-купе, потребитель требовал безвозмездного устранения недостатков в течение 3 дней с момента получения претензии. Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение потребителя в суд с данным иском.

          В подтверждение доводов иска в суд представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты НГО № ххх от 26ххх2011 года (л.д.21-34), согласно которому шкаф – купе, установленный по адресу: Свердловская область, ул. С, д.х, кв. х эскизу, утвержденному 15ххх2011 года, не соответствует. Несоответствие критическое, шкаф – купе по габаритным и функциональным размерам всего изделия и значительного количества контрольных параметров. Изделие также не соответствует требованиям Государственных стандартов РФ, применяемым к изделиям данного вида.

          Как следует из данного заключения, дефект ассиметрии выдвижных ящиков с левой стороны образовался на этапе проектирования шкафа-купе в связи с тем, что внутреннее пространство шкаф-купе не было согласовано с габаритными размерами раздвижной системы дверей (не учтены размеры створки дверей, профиля и шлегеля в сумме), не было предусмотрено расстояние свободного хода ящиков.

Не согласившись с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в ином экспертном учреждении, которое с учетом мнения истца и его представителя было удовлетворено.

Из заключения эксперта Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции ххх от 25ххх2012 года (л.д.78-89), согласно которому у шкафа-купе имеются дефекты относительно дизайн-проекта к данному договору и с учетом допустимых расхождений размеров указанных в эскизе и готовой мебели вызванные необходимостью подгонки деталей мебели под дефекты помещения, а именно по высоте и глубине шкафа. Шкаф-купе, установленный в квартире Мосеева К.А. не соответствует п.2.2.1, 2.2.4, 2.2.21, 2.2.28 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Шкаф-купе не соответствует утвержденному в договоре эскизу, так как фактические размерные характеристики имеют отклонения от соответствующих параметров, указанных в эскизе.

          Как следует из данного заключения, имеется ассиметрия выдвижных ящиков с левой стороны относительно ящиков с правой стороны, о чем свидетельствует зазор между фасадами ящиков с левой стороны и правой стенкой центрального отделения. Данный дефект технически возможно устранить путем демонтажа правого отделения шкафа, уменьшением ширины всех полок и ящиков правого отделения, либо изменением ширины раздвижных полок. В установленном шкафу – купе имеется самопроизвольное сдвигание одной из дверей шкафа после ее открывания. Это связано с тем, что шкаф установлен на неровной горизонтальной поверхности (уровень пола с левой стороны выше на 25-30 мм, чем с правой стороны).

        Оба экспертных заключения является мотивированными, даны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области производства работ и не заинтересованными в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений, данные экспертные заключения следует признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат выводы, не противоречащие друг другу.

Поскольку в установленный потребителем срок и до настоящего времени ответчик не устранил заявленные потребителем недостатки работ, которые суд находит существенными, поскольку выявленные недостатки без применения значительных финансовых и трудовых затрат делают невозможным использование шкафа-купе в соответствии с его целевым назначением, то потребитель Мосеев К.А. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения ему убытков, под которыми в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

         Поскольку судом установлено, что некачественный монтаж произведен в отношении всего изделия – шкафа-купе, то и убытки последнего составляют стоимость внесенного аванса и равны ххх рублей, именно эта сумма в качестве убытков подлежит возмещению потребителю Мосееву К.А. за счет ответчика, так как в силу закона является реальным ущербом, который понес потребитель.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Этот срок указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

          В соответствии с абз.4 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Из п.5 ст.28 указанного Закона следует, что размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в день. С учетом того, что Мосеевым К.А. при направлении претензии ответчику был указан срок исправления недостатков работы в 3 дня, как то предусмотрено п.6 ст.29 указанного Закона, суд полагает возможным согласиться со сроком просрочки, заявленным потребителем, в течение которого подлежит начислению неустойка, с 26ххх2011 года по 12ххх2012 года, указанный срок составляет 48 дней. Таким образом, размер неустойки с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составит ххх рублей (ххх х 3% х 48 = ххх рублей).

         В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Неустойка в размере даже ххх рубля, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанная неустойка должна быть снижена до ххх рублей.

         В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину     причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Мосеев К.А. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

        Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, обосновывая тем, что им затрачены значительные денежные средства на покупку и монтаж изделия, он и его семья лишены возможности эксплуатировать данное изделие по назначению, вынуждены с неоднократными работами по устранению недостатков заниматься трудоемкой уборкой жилого помещения, в связи с этим испытывают определенный дискомфорт и неудобства. Дополнительные нравственные страдания истец испытывал при отказе ответчицы устранить недостатки.

        Судом принимаются доводы истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Мосеева К.А. в размере ххх рублей.

         Доводы ответчика и его представителя о невозможности устранения недостатков в связи с установлением истцом нереальных укороченных сроков, а также доводы о несущественности недостатков, выявленных после монтажа изделия, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что после окончания работ по монтажу изделия и выявления недостатков ответчик игнорировала устную просьбу истца совместно зафиксировать имеющиеся недостатки и установить разумный срок для их устранения, истец действовал в соответствии с законом «О защите прав потребителя», направил письменную претензию Шадриной, которая не предприняла каких-либо мер для составления совместного акта о наличии недостатков и их устранения, а в письменном виде выразила свое несогласие с выявленными недостатками и сроками, в связи с чем истец был вынужден повторно направлять претензии. Согласно заключениям экспертов, шкаф не соответствует ни эскизу, ни расчетным размерным признакам, установлен на неровной горизонтальной поверхности, имеет дефекты сборки, дефект производственного характера в виде двух пятен черного цвета в силикатном стекле правой двери, что свидетельствует о некачественности изделия, невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

        При таких обстоятельствах исковые требования иска подлежат частичному удовлетворению в сумме ххх рублей (ххх (аванс) + ххх (неустойка)+ ххх (моральный вред)= ххх рублей).

         В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Истцом при подготовке иска в суд были понесены расходы в размере ххх рублей на оплату экспертного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ххх рублей, всего ххх рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в этой части расходы, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, в сумме ххх рублей с учетом объема и времени оказанной услуги, сложности категории дела, требований разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу Мосеева К.А. надлежит взыскать ххх рублей (ххх + ххх + ххх = ххх).

         Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме ххх рублей.        

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх рубль.

          Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Иск Мосеева К.А. к ИП Шадриной Н.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

         Принять отказ Мосеева К.А. от исполнения договора № ххх, заключенного от 15ххх2011 года с ИП Шадриной Н.В. на выполнение работ по монтажу мебели, по цене ххх рубль.

         Взыскать с ИП Шадриной Н.В. в пользу Мосеева К.А. денежные средства в сумме ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ИП Шадриной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей и штраф в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева