Дело 2-956/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года.

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Калиберды М.В.

при секретаре Кругловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Горожанина Александра Трофимовича к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У с т а н о в и л

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах Горожанина А.Т. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала», далее ЗАО, о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Горожанина А.Т. задолженность по заработной плате в сумме ххххх руб.

В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Калиберда М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по обращению Горожанина А.Т. проведена проверка, которой установлено наличие задолженности по заработной плате перед работником со стороны ЗАО в сумме ххххх руб. при его увольнении 10.04.2012г., чем работодателем допущено нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер задолженности подтвержден справкой работодателя и пояснениями его представителя, полученными в ходе проверки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО, Горожанин А.Т. в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по иску, Горожанин А.Т. об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин неявки не указал. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела, что Горожанин А.Т. состоял в трудовых отношениях с ЗАО с 23.01.2008г. по 10.04.2012г., л.д.6-9. При увольнении Горожанина А.Т.ответчиком не произведена выплата заработной платы и всех сумм, причитающихся при увольнении. Согласно справке ответчика сумма задолженности по заработной плате перед Горожаниным А.Т. за период с октября 2011г. по апрель 2012г. включительно составляет ххххх руб., что подтверждено также и расчетными листами. Ответчиком в представленном отзыве подтверждено наличие задолженности по выплате заработной платы перед Горожаниным А.Т. в сумме хххх руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьями 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Горожанина Александра Трофимовича к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Горожанина Александра Трофимовича задолженность по заработной плате в сумме ххххх рублей хх копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх рублей хх копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

Согласовано

Судья Е.Н. Михеева