Дело № 2-498\2012 В окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., а также с участием истца (ответчика) Орловой Е.Н., ответчика (истца) Мамонтова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Н. к Мамонтову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Мамонтова В.В. к Орловой Е.Н. о признании расписки недействительной (ничтожной), установил: Орлова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного Мамонтовым В.В. в сумме ххх рублей, в результате невыполнения условий по обмену квартиры, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Мамонтов В.В. в свою очередь, обратился к Орловой Е.Н. с встречным иском, в котором просил признать недействительной (ничтожной) расписку от 07.07.2010 года по мотиву несоответствия указанной расписки требованиям закона, что влечет ее ничтожность. В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Орлова Е.Н. на своих исковых требованиях настаивала и пояснила, что в конце июня ххх года через риелтора Ч. нашла вариант квартиры по адресу: г.Н., ул. Л., ххх, где был зарегистрирован ответчик Мамонтов В.В. и его жена З., на которую решила обменять свою комнату по адресу: г.Н., ул. Т., ххх. Поскольку риелтор объяснил ей, что квартира, которую она хочет приобрести в результате обмена, не приватизирована, имеется большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, то ей необходимо внести аванс, который пойдет на погашение задолженности и на оформление приватизации, то она 07.07.2010 года передала через риелтора участнику сделки по квартире Мамонтову В.В. аванс в сумме ххх рублей? на указанную сумму Мамонтов В.В. написал расписку, в которой указал, что получил в качестве аванса ххх рублей. Однако впоследствии Ч. осудили к лишению свободы, а Мамонтов В.В. отказался самостоятельно довести сделку до конца, денежные средства до настоящего времени в размере ххх рублей не вернул. Таким образом, у Мамонтова В.В. образовалось неосновательное обогащение, которое она просит взыскать в ее пользу, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. Исковые требования истца по встречному иску Мамонтова В.В. не признала, поскольку деньги ею через Ч. были переданы Мамонтову В.В., в расписке Мамонтов В.В. четко указал, что получил аванс в сумме ххх рублей за 2-х комнатную квартиру, поэтому Мамонтов не вправе утверждать, что он не получил деньги и оспаривать расписку по мотиву безденежности. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мамонтов В.В. исковые требования Орловой Е.Н. не признал, на своих требованиях настаивал, суду пояснил, что действительно по просьбе риелтора Ч. написал расписку о получении в качестве аванса денежных средств в сумме ххх рублей от Орловой Е.Н. за двухкомнатную квартиру, которую через Ч. и с его помощью хотел обменять на меньшее жилье. При этом никаких денежных средств он от Ч. не получал, Ч. только показал ему деньги, которые получил от Орловой Е.Н. Поэтому написанная им расписка не может считаться надлежащим документом ввиду ее безденежности. Просил признать расписку от 07.07.2010 года недействительной (ничтожной) ввиду ее безденежности. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Судом установлено, что в конце июня ххх года Орлова Е.Н. устно договорилась с риелтором Ч. об обмене принадлежащей ей комнаты по адресу: г.Н., ул. Т., ххх на двухкомнатную квартиру с доплатой по адресу: ул. Л., ххх в г.Н. Поскольку квартиру по адресу: ул. Л., ххх перед заключением договора мены необходимо было приватизировать и погасить имеющийся долг по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, то Орлова Е.Н. в качестве аванса за приобретаемую двухкомнатную квартиру, в которой были зарегистрированы З. и Мамонтов В.В., передала ххх года Мамонтову В.В. денежные средства в сумме ххх рублей. В процессе оформления приватизации квартиры З. умерла, в приватизации Мамонтову В.В. было отказано на основании вступившего в законную силу 11.11.2010 года решения Новоуральского городского суда от ххх года. Таким образом, совершение сделки по обмену жилыми помещениями стало невозможным. В добровольном порядке Мамонтов В.В. деньги не возвращает. Согласно справки из ОУФМС России по Свердловской области следует, что Мамонтов В.В. с 15.12.2009 года зарегистрирован по адресу: г.Н., ул. Л., ххх (л.д. 14). Из пояснений сторон и буквального толкования расписки, выданной Мамонтовым В.В. следует, что он получил от Орловой Е.Н. ххх рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой Орловой Е.Н. квартиры. Содержание расписки и ее написание лично Мамонтовым В.В. в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Мамонтовым В.В. и Орловой Е.Н. фактически состоялся предварительный договор обмена жилогопомещения-квартиры с внесением задатка в размере ххх рублей. Вместе с тем сделка обмена квартиры на комнату между Орловой Е.Н. и Мамонтовым В.В. не заключена, не прошла государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В связи с невозможностью продолжения сделки в связи с отказом в приватизации квартиры Мамонтов В.В., по обоюдному согласию сторон в феврале 2011 года Мамонтов В.В. отказался от обмена квартиры на комнату, что им не оспаривалось. Кроме этого, Орлова Е.Н., узнав в феврале 2011 года о том, что Мамонтов В.В. отказался от доведения сделки до конца, хотя имел такую возможность, 08.03.2011 года обратилась в УВД с заявлением в отношении Мамонтова В.В., Ч. о привлечении их к уголовной ответственности за мошенничество, то есть предприняла все возможные меры для защиты своего нарушенного права. Возражения Мамонтова В.В. по заявленным требования Орловой Е.Н. и его доводы по встречному иску о том, что он фактически денежные средства от риелтора не получал, в связи с чем расписку о получении денег от Орловой Е.Н. следует признать недействительной (ничтожной), суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. Напротив совокупность имеющихся доказательств, включая показания Ч. по уголовному делу свидетельствуют о том, что Мамонтов В.В. получил денежные средства от Орловой Е.Н., часть из которых пошла на погашение долга, имеющегося у Мамонтова В.В. перед Ч., таким образом, Мамонтов В.В. получил неосновательное обогащение. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Поскольку истцом Орловой Е.Н. представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Мамонтов В.В. неосновательно обогатился за ее счет,а ответчиком (истцом по встречному иску) Мамонтовым В.В. не доказано обратное, то суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении иска Орловой Е.Н. к Мамонтову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в исковых требованиях Мамонтова В.В. к Орловой Е.Н. о признании расписки недействительной (ничтожной). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Орловой Е.Н. с ответчика Мамонтова В.В. следует взыскать уплаченную Орловой Е.Н. при обращении в суд государственную пошлину в размере ххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л : Иск Орловой Е.Н. к Мамонтову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Мамонтова В.В. в пользу Орловой Е.Н. ххх рублей. Взыскать с Мамонтова В.В. в пользу Орловой Е.Н. расходы по государственной пошлине в размере ххх рублей. Иск Мамонтова В.В. к Орловой Е.Н. о признании расписки недействительной (ничтожной) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Зараева СОГЛАСОВАНО Судья Н.В.Зараева