Дело № 2-1116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Слабунова И.М.,

при секретаре Кругловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ермохиной Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Новоуральск обратился в суд в интересах Ермохиной Д.В. с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» (далее - ЗАО «АМУР»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ермохиной Д.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период октябрь 2011 г. - апрель 2012 г. на общую сумму ххх руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск обратилась Ермохина Д.В. с заявлением о несвоевременной выплате ей ЗАО «АМУР» заработной платы. Проведенной проверкой было установлено, что Ермохина Д.В. работала в ЗАО «АМУР» с 08.04.2010 в должности ххх по качеству, 10.04.2012 была уволена в связи с ликвидацией предприятия, при этом при увольнении ответчик не выплатил Ермохиной Д.В. начисленную заработную плату за период октябрь 2011 - апрель 2012 г. - в размере ххх руб.

Ответчик ЗАО «АМУР», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указал на признание исковых требований истца в размере ххх руб.

Заинтересованное лицо Ермохина Д.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Ермохина Д.В. была принята на работу в ЗАО «АМУР» 08.04.2010 на должность инженера по качеству (срочный трудовой договор от 07.04.2010 № 114; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 07.04.2010 № 341к), уволена с предприятия 10.04.2012 (приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора (увольнении) от 10.04.2012 № 325к).

Согласно представленным ответчиком платежным документам задолженность ответчика перед Ермохиной Д.В. по заработной плате составила за период октябрь 2011 г. - апрель 2012 г. в размере ххх руб. На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед Ермохиной Д.В. ответчиком не погашена, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ермохиной Д.В.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Ермохиной Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Ермохиной Д.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период октябрь 2011 г. - апрель 2012 г. - на общую сумму ххх руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.