Дело № 1161/2012

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Кругловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбашовой Н.П. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2012 ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением № ххх отказало Балбашовой Н.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении стажа работы Балбашовой Н.П. не были учтены периоды ее работы:

1) с 06.10.1992 по 29.06.1993 - в должности учителя ххх в «Средней общеобразовательной школе № ххх с углубленным изучением английского языка» (отпуск по уходу за ребенком до 1,5-3 лет),

2) с 11.10.1993 по 14.10.1999 - в должности учителя ххх в «Средней общеобразовательной школе № ххх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх».

Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Балбашовой Н.П. засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 19 лет 02 дня.

Балбашова Н.П. обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать данное решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать ГУ УПФ РФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные периоды работы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды ее работы:

1) с 06.10.1992 по 29.06.1993 - в должности учителя ххх в «Средней общеобразовательной школе № хх с углубленным изучением английского языка» (отпуск по уходу за ребенком до 1,5-3 лет),

2) с 11.10.1993 по 14.10.1999 - в должности учителя ххх в «Средней общеобразовательной школе № хх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх»,

назначить ей льготную пенсию с 13.06.2012, с даты обращения в ГУ УПФ РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец суду пояснила, что имеет специальное педагогическое образование, в учреждениях образования для детей работает с 15.08.1986. В первый оспариваемый ею период с 06.10.1992 по 29.06.1993 она, работая в должности учителя ххх в «Средней общеобразовательной школе № хх с углубленным изучением английского языка», находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5-3 лет - дочерью Б., родившейся хххх, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, ранее по действующему законодательству отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет являлся дополнительным и включался в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Во второй оспариваемый период с 11.10.1993 по 14.10.1999 она работала в должности учителя в «Средней общеобразовательной школе № хх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх», не предполагая о том, что название и последующие переименования данного общеобразовательного учреждения отразятся на ее праве на получение досрочной трудовой пенсии по старости. В указанный период она занималась педагогической деятельностью в учреждении образования, полагает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии педагогам связано с их педагогической деятельностью, а не с названием учреждений, в которых они осуществляют педагогическую деятельность.

По мнению истца, оспариваемое решение ГУ УПФ РФ нарушает ее конституционное право на получение досрочной пенсии, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Зеленина О.В., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 03.04.2012 № 14, исковые требования не признала, пояснив суду, что решение ГУ УПФ РФ в отношении Балбашовой Н.П. принято в соответствии с действующим законодательством. Первый оспариваемый истцом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5-3 лет не может быть включен в ее специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку это не соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают отпуска по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет. Второй оспариваемый период не включен истцу в специальный трудовой стаж, так как учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ххх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Третье лицо - Управление образования администрации Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в представленном письменном отзыве указало, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

С учетом мнения истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решение ГУ УПФ РФ от 21.06.2012 № 506658/12 в отношении Балбашовой Н.П. в части отказа включить ей в льготный трудовой стаж оспариваемые периоды, по мнению суда, является незаконным и противоречит как пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит в первую очередь из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, из ст.39 которой следует, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а из ст.55 следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Балбашова Н.П. имеет специальное педагогическое образование: в 1986 году она закончила Нижнетагильское педагогическое училище по специальности «Учитель ххх», по окончании которого ей присвоена квалификация учителя ххх средней школы. Из трудовой книжки истца АТ-V № ххх следует, что в образовательных учреждениях для детей она работает с 15.08.1986.

Отказывая истцу в назначении ей досрочной пенсии и не включая в стаж первый оспариваемый период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5-3 лет (с 06.10.1992 по 29.06.1993), ГУ УПФ РФ в решении указало, что данное требование не соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516.

Суд не может согласиться с решением ГУ УПФ РФ в данной части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком - дочерью Б., родившейся ххх, до 1,5-3 лет с 06.10.1992 по 29.06.1993.

В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных в нее Законом Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, включались в общий непрерывный трудовой стаж работника и в стаж работы по специальности, что не противоречило Закону «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990. Аналогичное разъяснение было дано Минтруда Российской Федерации 22.05.1996 № 5 (п.21), в котором содержалось прямое указание на включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992. В соответствии с требованиями ст.167 КЗоТ РСФСР отпуска по уходу за ребенком подлежали зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В связи с тем, что право на вышеуказанный отпуск возникло у истца до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», и фактически отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу до 06.10.1992, то оспариваемый истцом период ее отпуска по уходу за ребенком до 1,5-3 лет (с 06.10.1992 по 29.06.1993) подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии.

Во второй оспариваемый период с 11.10.1993 по 14.10.1999 истец работала в должности учителя ххх в «Средней общеобразовательной школе № ххх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх», где непосредственно исполняла трудовые обязанности, связанные с педагогической деятельностью.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данным Списком предусмотрена должность «учитель», а также предусмотрены общеобразовательные учреждения - «школы всех наименований», работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Из представленных истцом и третьим лицом документов: постановления Главы администрации г.С. от 11.10.93 № 851 «О статусе общеобразовательной школы № ххх», Устава «Средней общеобразовательной школы № хх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх», постановления Главы г.Новоуральска от 15.10.1999 № 1695 «О регистрации изменений в уставы школ», справки Управления образования администрации Новоуральского городского округа от 13.06.2012 № 84/05-16, отзыва Управления образования администрации Новоуральского городского округа от 06.08.2012 № 1203/01-28, следует, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа №хх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх» представляет собой общеобразовательное учреждение - школу, которая самостоятельна в осуществлении образовательного процесса, её целями и задачами являются: освоение учащимися системы знаний и приемов самостоятельной деятельности на уровне государственного стандарта общего образования, реализация общеобразовательных программ на уровнях начального, основного и полного общего образования и т.д. Истец, работая в данной школе в должности учителя начальных классов, в оспариваемый ею период с 11.10.1993 по 14.10.1999 непосредственно занималась педагогической деятельностью в общеобразовательном учреждении для детей, в связи с чем суд считает, что досрочная пенсия педагогическим работникам должна назначаться в зависимости от вида деятельности в общеобразовательном учреждении, а не от названия общеобразовательного учреждения, с которым данные работники состояли в трудовых отношениях. При этом необходимо отметить, что наименование, переименование общеобразовательного учреждения для детей - школы № ххх, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности, занимаясь педагогической деятельностью, никоим образом не было связано с ее волей, она добросовестно предполагала, что это не отразится в будущем на ее праве на досрочную пенсию.

По мнению суда, ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске толкует Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» в целях ухудшения положения истца в области пенсионного обеспечения, что, в свою очередь, является прямым нарушением ст.2 Конституции РФ, определяющей права и свободы человека высшей ценностью, а обязанностью государства соблюдать и защищать эти права. Оспариваемые периоды исключены из специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, незаконно, в связи с чем исковые требования Балбашовой Н.П. подлежат удовлетворению.

Поскольку стаж работы Балбашовой Н.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом оспариваемых периодов:

1) с 06.10.1992 по 29.06.1993 (08 месяцев 24 дня) - в должности учителя ххх в «Средней общеобразовательной школе № ххх с углубленным изучением английского языка» (отпуск по уходу за ребенком до 1,5-3 лет),

2) с 11.10.1993 по 14.10.1999 - в должности учителя хх в «Средней общеобразовательной школе № ххх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх» (06 лет 04 дня)

и принятого ГУ УПФ РФ к зачету специального стажа истца продолжительностью 19 лет 02 дня, на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ составляет более 25 лет педагогической деятельности (25 лет 09 месяцев), следовательно, требование истца назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в ГУ УПФ РФ, то есть с 13.06.2012, подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией в пенсионный фонд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Балбашовой Н.П. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии -удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске от 21.06.2012 № ххх в части отказа Балбашовой Н.П. включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы:

1) с 06.10.1992 по 29.06.1993 - в должности учителя начальных классов в «Средней общеобразовательной школе № ххх с углубленным изучением английского языка» (отпуск по уходу за ребенком до 1,5-3 лет),

2) с 11.10.1993 по 14.10.1999 - в должности учителя начальных классов в «Средней общеобразовательной школе № ххх с углубленным изучением английского языка, детско-юношеский центр «ххх».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске зачесть в стаж работы Балбашовой Н.П., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды ее работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием специального стажа с 13.06.2012.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.