Дело № 2-1047/2012 Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Воробьевой О.Ю., Булгакову В.Е., Воробьеву Д.Ю., Швецовой И.Н., Щелобаеву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 обратилось в суд с иском к Воробьевой О.Ю., Булгакову В.Е., Воробьеву Д.Ю., Швецовой И.Н., Шелобаеву А.Е. о расторжении кредитного ипотечного договора № < > от хх.06.2010г., взыскании денежных средств по договору ипотечного кредитования в размере: ххх ххх,хх руб. – суммы просроченной ссудной задолженности; хх ххх,хх руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, х ххх,хх рубля - неустойка. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. < >, определив ее продажную цену в размере ххх ххх руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере хх ххх,хх руб. В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком «Кредитором» и ответчиком «Заемщик» хх.06.2010г., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ххх ххх руб. под 16% годовых за пользование кредитом, сроком по 09 июля 2030 года, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. < >. Свои обязательства банк выполнил полностью. Обепечением исполнения обязательств, принятых Заемщиками по Кредитному договору, является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: г.Новоуральск ул. < >. Квартира находится в собственности Залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от хх.06.2010г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.06.2010г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № < >. Рыночная стоимость квартиры определена закладной в размере ххх ххх рублей. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от хх.06.2010г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.06.2010г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Платежи по кредиту производились с нарушением по срокам и суммам, установленных кредитным договором, после 16.12.2011г. платежи в погашение кредита не поступали. в результате чего образовалась просроченная задолженность. Задолженность Ответчиков по состоянию на 07.06.2012г. составляет ххх ххх,хх руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул. < >, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх ххх руб., определенном на основе закладной; взыскать с ответчика в пользу Истца сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по Кредитному договору в размере ххх ххх,хх руб., в том числе: ххх ххх,хх руб.- сумма просроченной ссудной задолженности; хх ххх,хх руб. - просроченные проценты за пользование Кредитом, х ххх,хх руб. - неустойка., а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере хх ххх,хх руб. Представитель истца Шаклеина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования уточнила, путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Просил взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ххх ххх, хх рублей, в том числе ххх ххх,хх руб. задолженность по кредиту. Также истец просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. < >, определив ее продажную цену в размере ххх ххх руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере хх ххх,хх руб. Ответчики Булгаков В.Е. (созаемщик по договору), Воробьев Д.Ю. и Швецова И.Н. (поручители по договору) исковые требования истца признали в полном объеме и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора и сумму задолженности, указанную истцом в исковом заявлении. Ответчики Воробьева О.Ю. (заемщик), Шелобаев А.Е. (поручитель) будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии указанных ответчиков. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Судом установлено, что хх июня 2010 года между истцом (кредитором) и Воробьевой О.Ю., Булгаковым В.Е. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № < >, согласно которому Кредитор предоставил Созаемщикам ххх ххх руб. под 16% годовых по хх июня 2030г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул. < >. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт исполнения Банком-кредитором своих обязательств перед Созаемщиками подтверждается исследованными материалами дела. В связи с целевым назначением кредита Воробьева О.Ю. и Булгаков В.Е. хх июня 2010 года заключили договор купли-продажи квартиры по ул. < > в г.Новоуральске с В. Согласно п. п. 3.1. – 3.3 договора купли-продажи квартиры оплата продавцу в размере ххх ххх руб. вносится покупателем за счет собственных средств, ххх ххх руб. за счет средств предоставленного ипотечного кредита. Таким образом, Воробьева О.Ю. и Булгаков В.Е. стали собственниками жилого помещения – предмета ипотеки, то есть Банк свои обязательства по кредитному (ипотечному) договору выполнил. В свою очередь Воробьева О.Ю. и Булгаков В.Е. обязаны были ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Судом установлено, что ответчики Воробьева О.Ю. и Булгаков В.Е. допустили нарушения срока оплаты платежей, а с 16.12.2011г. прекратили производить оплату кредита, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Булгаковым В.Е. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на кредитный договор, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Права Кредитора по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, удостоверены Закладной б/н от хх июня 2012 года. В судебном заседании установлено, что Воробьева О.Ю. и Булгаков В.Е. допустили односторонний отказ от исполнения обязательства, что предоставляет истцу требовать возврата всей суммы кредита с процентами. Как следует из материалов дела, между Банком и Воробьевым Д.Ю., Шелобаевым А.Е., Швецовой И.Н. хх.06.2010 года были заключены договора поручительства № < >, < >, < >, содержание и форма которых соответствует требованиям ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз.1 п.1 ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из п.1.1 данных договоров поручительства следует, что они является способом обеспечения исполнения обязательств Заемщиков Воробьевой О.Ю. и Булгакова В.Е. перед Банком по кредитному договору № < > от хх июня 2010 года, заключенного с Воробьевой О.Ю. и Булгаковым В.Е. В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком-кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет Поручителей Банку-кредитору возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщиков является солидарной. 03 мая 2012 года кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуральского отделения № 7604 предъявил требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщикам Воробьевой О.Ю., Булгакову В.Е., поручителям Воробьеву Д.Ю., Швецовой И.Н., Шелобаеву А.Е. Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма просроченной ссудной задолженности на 26 июля 2012 года составляет ххх ххх,хх руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Воробьевой О.Ю., Булгакова В.Е., Воробьева Д.Ю., Швецовой И.Н., Шелобаева А.Е. Таким образом, цена иска составляет ххх ххх,хх руб. Размер госпошлины с данной суммы составит х ххх,хх руб. Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, требования истца о расторжении кредитного договора от хх.06.2010г. подлежат удовлетворению, а кредитный договор расторжению. В обеспечение указанного кредитного договора между Кредитором и Заемщиком была составлена закладная от хх июня 2010 года, согласно которой Воробьева О.Ю. и Булгаков В.Е.обеспечили свои обязательства перед Банком залогом жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. В соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение обязательных для данного договора условий, влечет его недействительность. Судом установлено, что стороны договора залога определили начальную продажную цену предмета ипотеки, в случае обращения взыскания на предмет залога, в ххх ххх рублей. Содержание и форма Закладной соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет залога описан достаточно подробно для возможности его идентификации. Из содержания Закладной следует, что она является способом обеспечения исполнения обязательств Залогодателей перед Залогодержателем по ипотечному кредитному договору № < > от хх июня 2010 года. Договор о залоге предусматривает право истца (залогодержателя), в случае неисполнения обязательств ответчика (залогодателя) по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ограничения при обращении взыскания на заложенное имущество перечислены и в ст. 54.1 Закона об Ипотеке. В данном случае, предусмотренные ст. 54.1 Закона об Ипотеке ограничения на обращения взыскания на заложенное имущество неприменимы, поскольку сумма задолженности соразмерна стоимости предмета ипотеки, а период просрочки платежей превышает 3 месяца. Согласно абз.1 п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 51 Закона об Ипотеке и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Обращение взыскания производится путем реализации имущества с торгов, при этом первоначальная цена определяется решением суда в случае если обращение взыскания на заложенное имущество произведено в судебном порядке (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об Ипотеке). Цена предмета залога определена истцом в размере ххх ххх руб., исходя из стоимости имущества, указанного в закладной и принимается судом в качестве первоначальной продажной цены Предмета ипотеки. Указанная оценка не оспаривалась ответчиками. Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на Предмет ипотеки также законны и обоснованны и связаны с необходимостью исполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет пропорционально удовлетворенным требованиям хх ххх, хх руб. (хххх,хх+хххх), по х ххх,хх руб. с каждого из ответчиков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Воробьевой О.Ю., Булгакову В.Е., Воробьеву Д.Ю., Швецовой И.Н., Шелобаеву А.Е. об обращении взыскания на имущество, взыскании долга, расторжении кредитного договора - удовлетворить. Взыскать солидарно с Воробьевой О.Ю., Булгакова В.Е., Воробьева Д.Ю., Швецовой И.Н., Шелобаева А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 денежную сумму в размере ххх ххх,хх рублей. Взыскать с Воробьевой О.Ю., Булгакова В.Е., Воробьева Д.Ю., Швецовой И.Н., Шелобаева А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх, хх руб. по х ххх,хх рубля с каждого. Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. < >, установив для ее реализации с публичных торгов начальную продажную цену в размере ххх ххх рублей. Расторгнуть кредитный договор № < > от хх июня 2010г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 и Воробьевой О.Ю., Булгаковым В.Е. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда М.А. Гладких