Дело № 2-459/2012 В окончательной форме изготовлено: 20 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. при секретаре Элембуш Т.А., с участием представителя истца Столярова Е.А., действующий на основании доверенности б/н от 01.03.2012 года, истицы Хайбулиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайбуиной Л.Н., Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала», действующего в интересах Хайбулиной Л.Н., к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, установил: Региональная общественная некоммерческая организация Свердловской области «Союз потребителей Урала», действуя в интересах Хайбулиной Л.Н., и Хайбулина Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей и просили признать недействительными п.2.2, п.3.2 кредитного соглашения от хх августа 2009г. № < >; произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № < > от хх августа 2009г., исключив из стоимости кредита единовременную комиссию за открытие счетов в размере х ххх рублей, комиссию за открытие карточного счета в сумме ххх рублей, комиссию за ведение карточного счета в размере хх ххх рублей; произвести зачет в счет погашения задолженности по кредиту уплаченных истицей денежных средств за предоставление кредита, а также за сопровождение кредита, взыскать штраф с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать пятьдесят процентов от взысканной суммы штрафа в пользу РОНО СО «Союз потребителей Урала». В судебном заседании представитель истца Столяров Е.А., действующий на основании доверенности, и истица Хайбулина Л.Н исковые требование уточнили и просили признать недействительными п.2.2, п.3.2 кредитного соглашения от хх августа 2009г. № < >; обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № < > от хх августа 2009г., исключив из стоимости кредита единовременную комиссию за открытие счетов в размере х ххх рублей, комиссию за открытие карточного счета в сумме ххх рублей, комиссию за ведение карточного счета в размере хх ххх рублей; произвести зачет в счет погашения задолженности по кредиту уплаченных истицей денежных средств за предоставление кредита, а также за сопровождение кредита, взыскать штраф с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать пятьдесят процентов от взысканной суммы штрафа в пользу РОНО СО «Союз потребителей Урала». Суду пояснил, что хх августа 2009 года между Хайбулиной Л.Н. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРИР») было заключено кредитное соглашение № < >, согласно которому ответчик предоставил Хайбулиной Л.Н. кредит на сумму ххх ххх рублей под 18 процентов годовых. Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. П. 2.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2 настоящего Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п.7.1 настоящего соглашения. За период с хх.08.2009 года по 18.02.2012 года истица Хайбулина Л.Н. уплатила в день заключения кредитного договора комиссию в размере ххх рублей за открытие карточного счета, комиссию в сумме х ххх рублей за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и частично в сумме х ххх,хх рублей в виде дополнительной платы за ежемесячное ведение карточного счета. Считают, что действия банка по взиманию указанных комиссий и платежей противоречит действующему законодательству, поскольку с Тарифами банка истицу не ознакомили, суммы, подлежащие выплате в качестве комиссионного вознаграждения за открытие счетов, в договоре не отражены. Кредитным соглашением истице навязаны дополнительные услуги, не предусмотренные действующим законодательством о взимании комиссий за открытие и ведение карточного счета, а также за ежемесячное обслуживание карточного счета. В силу своей юридической безграмотности истица произвела указанные платежи, однако поскольку кредитный договор продолжает действовать, то просит зачесть уплаченные ею комиссии в счет погашения задолженности. Полагают, что положения кредитного соглашения п.3.2, предусматривающего взимание комиссии за открытие счета и взимание дополнительной платы за ведение карточного счета незаконным, также как и само взимание с нее ответчиком указанных платежей. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между ОАО «УБРИР» и Хайбулиной Л.Н. хх.08.2009 года заключено кредитное соглашение № < >, согласно которому ответчик предоставил Хайбулиной Л.Н. кредит на сумму ххх ххх рублей под 18 процентов годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев от даты выдачи Кредита (п. 6.3 кредитного соглашения). Пунктом 3.2 указанного кредитного соглашения определено, что выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и /или других платежей, если они предусмотреныТарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Судом установлено, что за открытие счетов в рамках заключенного кредитного соглашения истицей Хайбулиной Л.Н. было уплачено банку х ххх рублей, а также за открытие и обслуживание карточного счета в сумме ххх рублей, в соответствии с п.3.2 кредитного соглашения, что не отрицалось в судебном заседании истицей и представителем истца. Также истицей Хайбулиной Л.Н. за период с хх.08.2009 года по 11.03.2012 года была внесена ответчику дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме х ххх,хх рублей. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии также не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления кредита прописан в п.2.2 кредитного соглашения, заключенного между истицей и ответчиком, из которого следует, что предоставление в кредит денежных средств предполагает открытие карточного счета. Возможность открытия карточного счета связывается с необходимостью заключения дополнительного договора-обслуживания счета с использованием банковских карт. Из материалов дела следует, что с истицей в день заключения кредитного соглашения был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Судом установлено, что открытие карточного счета обуславливает необходимость отражения операции по выдаче и возврату кредита. Условием выдачи кредита по кредитному соглашению, заключенному между истицей и ответчиком, является также уплата заемщиком комиссии за открытие и ведение карточного счета. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием карточного счета и иных счетов, не соответствует положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В соответствии с нормами, предусмотренными главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, 31.08.1998г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие карточного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляет потребительские права граждан и является недействительным, в силу чего исковые требования в части признания недействительным п.2.2 кредитного соглашения подлежат удовлетворению. Часть 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Учитывая изложенное, действия банка по взиманию комиссии с истицы Хайбулиной Л.Н. за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере х ххх рублей, за открытие и ведение карточного счета в сумме ххх рублей, а также по взиманию дополнительной платы за ведение карточного счета в общей сумме хх ххх рублей являются незаконными, также как и условие кредитного соглашения в этой части (п.3.2 кредитного соглашения).Таким образом, исковые требования истцов о признании недействительным п.3.2 кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, оплаты комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению. Требования истцов РОНО СО «Союз потребителей Урала» и Хайбулиной Л.Н. об обязании ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, путем исключения из полной стоимости кредита дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета в размере хх ххх рублей, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере хххх рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере ххх рублей подлежат удовлетворению. Поскольку истицей Хайбулиной Л.Н. с хх.08.2009г. по 11.03.2012г. уплачены денежные средства в виде дополнительной оплаты за ведение карточного счета в сумме х ххх,хх руб., за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме хххх руб., за открытие и ведение карточного счета в сумме ххх рублей, а всего х ххх,хх руб.в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме х ххх,хх рублей. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Суд признает внесенные истцом денежные средства в сумме х ххх,хх рублей – дополнительную плату за обслуживание карточного счета, за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, за открытие и ведение карточного счета в сумме ххх рублей за период с хх.08.2009 года по 11.03.2012 года неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца Хайбулиной Л.Н. Однако, учитывая, что истцами заявлено исковое требование не о взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных сумм за обслуживание карточного счета, за открытие счетов в рамках кредитного соглашение, за открытие и ведение карточного счета в сумме х ххх,хх руб., а о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту, то суд полагает возможным данные исковые требования удовлетворить и зачесть денежную сумму в размере х ххх,хх руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному между Хайбулиной и ОАО «УБРиР» хх.08.2009г. В соответствии со ст.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) илиорганы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что истицей Хайбулиной 05.10.2011г. ответчику была направлена претензия о перерасчете полной стоимости кредита и исключении из кредитного соглашения комиссий. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя, направленные на защиту прав потребителя не удовлетворил, перерасчет полной стоимости кредитного соглашения, путем исключения из стоимости кредита комиссий не произвел. Таким образом, требование истцов о взыскании штрафа в доход государства в размере 50 процентов от взысканной суммы и о взыскании 50 процентов от взысканного штрафа в пользу РОНО СО «Союз потребителей Урала» подлежат удовлетворению. Учитывая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика и принятая в зачет погашения задолженности по кредитному соглашению составляет х ххх,хх руб., то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика штраф в размере х ххх,хх руб. из которых х ххх,хх руб. подлежат перечислению Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала». Согласно ст.103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Хайбулиной Л.Н., Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Хайбулиной Л.Н., к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.2 и п.3.2 кредитного соглашения № < > от хх августа 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Хайбулиной Л.Н., в части обуславливающей обязательное открытие карточного счета при предоставлении кредита физическим лицам и в части возложения на заемщика обязанности дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета. Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет полной стоимости кредита по кредитному соглашению № < > от хх августа 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Хайбулиной Л.Н., путем исключения из полной стоимости кредита ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с < > в размере хх ххх рублей, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере хххх рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере ххх рублей. Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № < > от хх августа 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Хайбулиной Л.Н. х ххх,хх рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере х ххх,хх руб., из которого х ххх,хх руб. подлежат перечислению Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области «Союз потребителей Урала». В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда М.А.Гладких