Дело № 2-766/2012 Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием представителя истца - Багадирова Р.А., ответчика Журавлева М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Горшенева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус»» и Журавлеву М.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Горшенев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Тирус», Журавлеву М.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО «СК «Тирус» ххх ххх руб., с Журавлева М.В. хх ххх руб. хх коп., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины х ххх руб. хх коп., расходы по оплате труда эксперта х ххх руб., ххх руб. – расходы по выдаче дубликата отчета об оценке. В судебном заседании представитель истца – Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой ответчиками сумм в возмещение ущерба истца, просил взыскать с ООО «СК «Тирус» стоимость восстановительного ремонта хх ххх руб., с Журавлева хх ххх руб. хх коп., отказавшись от иска к ООО «СК «Тирус» в сумме хх ххх руб., с Журавлева М.В. в части х ххх руб. Отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение. В части уточненного иска представитель истца исковые требования поддержал, указал, что хх февраля 2012 года в г. Новоуральск на ул. < > напротив д. хх произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Журавлев М.В., управляя автомобилем Мерседес С-200, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Дэу Нексия» под управлением истца и принадлежащим истцу на праве личной собственности. Журавлев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 февраля 2012 года истец провел оценку причиненных его транспортному средству повреждений у эксперта-оценщика. Согласно отчету об оценке транспортного средства и отчета утраты товарной стоимости общий материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составляет ххх ххх руб. хх коп. Гражданская ответственность Журавлева М.В. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Тирус», которая, признав случай страховым, 14 мая 2012 года выплатила истцу хх ххх руб. в возмещение ущерба. Кроме того, ответчиком Журавлевым М.В. в июне 2012 года выплачено истцу х ххх руб. в возмещение причиненного вреда. В связи с чем просит взыскать в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца с ответчика ООО «СК «Тирус» сумму хх ххх руб., с ответчика Журавлева М.В. – хх ххх руб. хх коп., с обоих ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме х ххх руб., за выдачу дубликата отчета ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям., расходы по оплате юридических услуг в сумме хх ххх руб. Представитель ответчика ООО «СК «Тирус», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в отсутствии представителя ООО «СК «Тирус». Ответчик Журавлев М.В. иск признал в полном объеме, в суде пояснил, что действительно по его вине хх февраля 2012 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу. С оценкой стоимости восстановительного ремонта он согласен, частично, в сумме х ххх руб. истцу ущерб возместил. За совершенное нарушение Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности, что не оспаривал. Выслушав представителя истца, ответчика Журавлева М.В., исследовав представленные письменные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства. При этом водитель обязан не превышать скоростной режим и учитывать дорожные и погодные условия. Из представленного суду административного материала ДТП следует, что хх февраля 2012 года водитель Журавлев М.В., управляя Мерседес С-200, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия под управлением Горшенева А.А.. и принадлежащим истцу на праве личной собственности (л.д. 34) причинив указанному транспортному средству механические повреждения. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из пояснений представителя истца и ответчика Журавлева М.В. следует, что истец Горшенев А.А. обратился в ООО «СК Тирус» и 14 мая 2012 года, признав случай страховым, данной страховой компанией истца в возмещение вреда выплачено хх ххх руб., что значительно меньше суммы, установленной оценщиком (л.д. 7-31), ответчиком Журавлевым М.В. истцу выплачено х ххх руб. в возмещение причиненного ущерба. Проведенная экспертом-оценщиком < > оценка никем из сторон по делу не оспаривается. При таких обстоятельствах суд признает отчет об оценке, составленный экспертом-оценщиком, надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО, ДТП, указанное в иске, является страховым случаем. Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Таким образом, с ООО «СК «Тирус» в пользу Горшенева А.А. подлежит возмещению сумма в размере хх ххх руб. (120000 – хх ххх). Оставшаяся сумма, в размере хх ххх руб. хх коп. (ххх ххх,хх - 120000 – х ххх) подлежит взысканию в пользу истца с Журавлева М.В. Истцом в суд представлен договор на оценку №№ < >от 25 февраля 2012 года (л.д. 32), заключенный < >и Горшеневым А.А., квитанция об оплате последней х ххх руб. за составление отчета об оценке (л.д. 32 оборот). Данная сумма, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сумма в размере ххх руб. за получение дубликата отчета об оценке (л.д.33) подлежат взысканию в пользу истца (всего х ххх руб. = х ххх + ххх), пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, так как указанные суммы является убытками, израсходованными истцом для восстановлении нарушенного права и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Поскольку сумма хх ххх руб., взыскиваемая с ООО «СК «Тирус», составляет 71 %, а Журавлева М.В. соответственно, 21%, то в пользу Горшенева А.А. с ООО «СК «Тирус» надлежит взыскать х ххх руб., а с Журавлева М.В. – ххх руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает разумной сумму хх ххх руб., оплаченную истцом за оказание юридической помощи, которая, в установленном судом процентном соотношении к взысканной сумме вреда, подлежит взысканию в пользу истца. Так, с ООО «СК «Тирус» необходимо взыскать хх ххх руб., с Журавлева М.В. – х ххх руб. При распределении процессуальных издержек, которые просит взыскать истец, суд исходит из предусмотренной ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорциональности взысканных с ответчиков сумм. При этом, с ООО «СК «Тирус» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма х ххх руб., с Журавлева М.В. – х ххх руб. хх коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Горшенева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус»» и Журавлеву М.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу Горшенева А.А. в возмещение ущерба хх ххх рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба и выдаче дубликата отчета – х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг хх ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рубля. Взыскать с Журавлева М.В. в пользу Горшенева А.А. в возмещение ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба и выдаче дубликата отчета – ххх рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рубль хх копейку. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина