Дело № 2-324/2012

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матросова В.И., Матросовой Е.А. к Федотовой В.С., Шаповалову Д.Е., администрации Новоуральского городского округа, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата», Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании недействительными инвентаризации земельного участка СНТ «Восход-2» и постановки земельного участка на кадастровый учет,

установил:

Истцы Матросовы обратились в суд с иском к Федотовой В.С., Шаповалову Д.Е., администрации НГО, ФБУ «Кадастровая палат», СНТ «Восход-2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании недействительными инвентаризации земельного участка СНТ «Восход-2» и постановки земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Шестаков Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил, что в 1982 году по инициативе органов власти г. Новоуральска была проведена инвентаризация земель СНТ «Восход-2» и разработан инвентарный план садовых участков №№ хх6, хх7, хх8, хх9, хх0. Из данного плана следует, что между участками с одной стороны Шаповалова Д.Е. (хх6) и участками с другой стороны Федотовой В.С. (хх7), Матросова В.И. (хх8), Матросовой А.И. (хх9) находилась земля общего пользования, представляющая из себя земельный участок длиной 43,37 м, шириной от 5 м до 1 м., который служил проходом к садовым участкам №№ хх6, хх7, хх8, хх9, хх0, поскольку на этих участках садовые дома были построены в непосредственной близости от границ участков, чтобы иметь выход на ул. < >. В августе 2006 года вновь была проведена инвентаризация садовых участков и по ее результатам площади участков были увеличены и границы участков были изменены. Садоводы при инвентаризации неправильно указывали вымышленные границы своих участков, особенно если дело касалось возможности увеличения площади своего земельного, в связи с чем происходил захват земли соседних участков, либо земель общего пользования; не уведомляли владельцев соседних (смежных) земельных участков о времени и месте межевания, как того требуют нормативные акты по межеванию. Подобное нарушение было допущено при инвентаризации земельного участка садоводом Федотовой B.C., так установлено самовольное перемещение границы земельного участка Федотовой B.C. со стороны ул. < > в сторону участка Шаповалова Д.Е. в связи с чем ликвидировался существовавший с момента образования ул. < >, проход к земельным участкам №№ хх8,хх9,хх0. Аналогичным образом увеличился участок Шаповалова Д.Е., площадь которого увеличилась на 20 кв.м. Считает недействительными результаты инвентаризации ввиду того, что акт согласования границ участка Федотовой В.С. № хх7 подписан ее мужем. Также при инвентаризации и действиями ответчиков нарушены: она была проведена формально и без участия садоводов, нарушены п. 3, 6, 8 «Положения о порядке проведения инвентаризации земель», утвержденных постановлением Правительства РФ № 659 от 12.07.1993г., п. 14.1, 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 369 от 07.06.2002г., п. 3 ст. 20 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», ст. 262 ГК РФ. Кроме того, установкой забора Федотова B.C. создала истцам препятствия в пользовании земельными участками, т.к. перекрыла проход к их участкам и строениям со стороны ул. < >. Просил признать недействительными результаты инвентаризации земель СНТ «Восход-2» от августа 2006 года, в части определения границ земельных участков Федотовой В.С. и Шаповалова Д.Е., признать недействительным решение кадастрового органа о постановке на учет указанных участков; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Федотову В.С. снести возведенные на ее земельном участке строения, обязать Шаповалова Д.Е. перенести смежную границу с участками истцов до пределов, определенных инвентаризацией 1982 года.

Истцы Матросовы доводы, изложенные их представителем, поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик Федотова В.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что с 2005 года является пользователем садового участка № хх7 в СНТ «Восход», на тот период его площадь составляла 554 кв.м. В 2006 году в садоводческом товариществе проведена инвентаризация земель, по результатам которой площадь ее участка составила 527 кв.в. Сама она при этом не присутствовала, но за границы их участка расписался ее супруг, данные его действия не оспаривались ей, так как произведены от ее имени. В октябре 2007 года она оформила договор аренды садового участка, зарегистрировав его в установленном порядке. С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени самостоятельных действий по уточнению, изменению границ и площади земельного участка ей не производилось. Действительно, при приобретении садового участка у прежнего собственника забор был сдвинут на территорию участка примерно на 70 см., в связи с чем образовался проход сторону ул. < >, между ее участком и участком № хх6, принадлежащим Шаповалову Д.Е. и прежние соседи проходили к своим участкам №№ хх8, хх9, хх0. Матросовы приобрели соседние участки 2008 и 2010 году. В августе 2011 года она узнала, что, согласно документам, имеющимся на ее участок граница его со стороны ул. < > вплотную примыкает к границе участка Шаповалова Д.Е. Она, согласно документам, установила забор по границе ее участка. Указанное не понравилось истцам и они обратились сданным иском в суд, хотя к их участку, как и ко всем остальным имеется свободный доступ с ул. < >, труба не мешает. Считает свои действия законными и просит в иске Матросовым отказать.

Ответчик Шаповалов Д.Е. с иском не согласился, пояснив, что является владельцем земельного участка № хх6 с 1973 года, документы на участок оформил в 2007 году. Границы его земельного участка с самого начала не изменялись, как он установил стену в 1973 году со стороны участков истцов и Федотовой В.С. Действительно раньше между его участком и участками Матросовых был проход, но предыдущие, до истцов хозяева сдвинули дом на участке в сторону его участка и поставили на проходе навес и прохода не стало, садоводы стали ходить на участки снизу, со стороны ул. < >. При проведении инвентаризации земель в 2006 году все границы были согласованы как с соседями, так и с председателем СНТ «Восход-2». На момент приобретения Матросовыми участков, границы всех соседних участков были установлены, с указанием межевых точек и согласованы в законном порядке. Инвентаризация 1982 года устарела и не может быть принята судом за основу, так как не соответствует фактическому расположению участков. Просил в иске отказать.

Представитель администрации НГО – Хайруллина Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в 2006 году администрацией НГО были заказаны работы по инвентаризации земель СНТ «Восход-2». Материалы инвентаризации земель СНТ утверждены постановлением Главы Новоуральского городского округа от 08.02.2007 № 88 и переданы в Новоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Уточнение границ земельных участков №№ хх6, хх7, хх9 осуществлено на основании материалов межевания, подготовленных в виде Описаний земельных участков ООО « » в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327. Внесение изменений характеристик в государственный кадастр недвижимости по земельному участку Федотовой B.C., в части описания местоположения границ и площади осуществлялось органом кадастрового учета. Считает, что оснований для удовлетворения иска Матросовых не имеется, также по тем основаниям, что права истцов не нарушены, поскольку еще до приобретения ими садовых участков границы смежных участков уже были установлены и непонятно, какое положение просят восстановить истцы.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» - начальник Новоуральского филиала Муравьева Е.А. с требованиями Матросовых не согласилась, указав в суде, что все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, признаются ранее учтенными и сведения о таких ранее участках передаются в ФГУ «ЗКП» в виде инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации и имеющейся в распоряжении комитетов по земельным ресурсам и землеустройству документированных сведений о земельных участках. Сведения о земельных участках вносятся в государственный земельный кадастр в порядке, установленном приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра». Согласно инвентаризационной описи в государственный кадастр недвижимости ФБУ «Кадастровая палат» были внесены сведения: о земельном участке № хх6 и № хх7, поскольку документы, представленные для проведения государственного кадастрового учета соответствовали требованиям закона, действующего на тот момент. Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» не содержал требований об оформлении акта согласования в документах о межевании, подготавливаемых в виде Описания. Поскольку, ФБУ «Кадастровая палата» были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы для постановки земельных участков Федотовой В.С. и Шаповалова Д.Е. на кадастровый учет, кадастровой палатой с соблюдением Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» участки поставлены на кадастровый учет.

Представитель СНТ «Восход-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ «Восход-2».

Свидетель Ф. суду пояснил, что с 22 февраля 2001 года по май 2011 годы он являлся председателем СНТ «Восход-2». Шаповалов Д.Е. пользуется участком № хх6 с 1973 года, Федотова В.С. участком № хх7 с 2005 года, Матросов В.И. участком № хх8 с 2010 года, Матросова Е.А. участком № хх9 с 2008 года. В 2006 году по заказу администрации НГО в их садоводстве специалистами проведена инвентаризация. Границы садовых участков измерялись, сверялись на местности, хозяева садов знакомились с результатами в правлении, им показывали схемы и границы их и соседних участков и те расписывались за свои границы и согласовывали границы соседних участков. Он, как представитель СНТ «Восход-2», после согласования со всеми владельцами своих участков, также подписал результаты инвентаризации, согласившись с указанными в ней границами и площадями садовых участков и земель общего пользования садоводства. В 2006 году границы участков были установлены по фактическому их расположению. Действительно раньше был проход между участками №№ хх7, хх8, хх9 и № хх0. В 80-90х г.г. по краю участков хх7, хх8, хх9 и т.д. прошел водопровод (на земле лежит труба диаметром 25 см.) и все участки сдвинули в сторону ул. < >.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом на земельный участок обладают собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором

Судом установлено, что постановлением администрации НГО от 29.05.2009 №< > Матросовой Е.А. предоставлен на праве аренды земельный участок № хх9 площадью 514 кв.м. с кадастровым номером < > для садоводства (т. 1 л.д. 184). 22 июля 2009 года Матросовой Е.А. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 185-188).

Документа о правах Матросова В.И. на земельный участок № хх8 не оформлены, его членство в СНТ «Восход-2» с 2010 года подтверждается только заявлением (л.д. 127).

При этом, суд не может согласиться с доводами Матросова В.И. и его представителя о принадлежности истцу участка на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку каких-либо документов либо судебных решений об установлении его права на садовый участок суду не представлено.

Постановлением администрации НГО от 02.10.2007 № < > Федотовой В.С. в аренду предоставлен земельный участок № хх7 в СНТ «Восход-2» площадью 527 кв.м. с кадастровым номером < > (т. 1 л.д. 202). 11 марта 2008 года с Федотовой В.С. заключен договор аренды данного участка сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 203-207). Фактически Федотова В.Е. пользуется участком с 2005 года.

Постановлением администрации НГО от 25.06.2007 № < > Шаповалову Д.Е. в аренду предоставлен земельный участок № хх6 в СНТ «Восход-2» площадью 587 кв.м. с кадастровым номером < > (т. 2 л.д. 33). 24 сентября 2007 года с Шаповаловым Д.Е. заключен договора аренды данного участка сроком на 49 лет (т. 2 л.д. 34-40). Фактически Шаповалов Д.Е. пользуется участком с 1973 года.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истцы, требуя признать недействительным результаты инвентаризации 2006 года в части определения границ земельных участков №№ хх7, хх6, указывают на ее несоответствие требованиям закона. С данными выводами суд не может согласиться, по ниже следующему.

Порядок проведения мероприятия по планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности на момент проведения инвентаризации 2006 годы СНТ «Восход-2» регулировался Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Согласно ст. 13 данного Федерального закона инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 определен порядок проведения территориального землеустройства, пунктом 3 которого закреплено, что работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона «О землеустройстве» в состав работ по землеустройству входят мероприятия по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства, а основанием для описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Как следует из копии технического отчета о выполнении работ по землеустройству - инвентаризации СНТ «Восход-2» (т. 1 л.д. 80-87) он содержит акт установления границ землепользователей, обследования и согласования границ земельных участков СНТ «Восход-2», подписанный всеми заинтересованными лицами, в том числе владельцами земельных участков № хх9 К., № хх7 мужем Федотовой В.С., № хх8 П., что подтверждает фактическое согласование установленных границ спорных земельных участков с правообладателями смежных земельных участков, определенных при проведении межевания. Указанный акт согласован председателем СНТ «Восход-2» Ф., что подтвердил данный свидетель и не оспорено сторонами.

Следовательно, оснований для признания недействительным результатов инвентаризации земель СНТ «Восход-2» от августа 2006 года у суда не имеется, а факт самовольного указания садоводами границ садовых участков, как указывают истцы и их представитель, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд не находит оснований для признания незаконными действий ФБУ «Кадастровая палата» по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1., 1.3. Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, признаются ранее учтенными и сведения о таких ранее участках передаются в ФГУ «ЗКП» в виде инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации и имеющейся в распоряжении комитетов по земельным ресурсам и землеустройству документированных сведений о земельных участках

Сведения о земельных участках вносятся в государственный земельный кадастр в порядке, установленном приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», которым предусмотрено, что сведения о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществляется только на основании и в строгом соответствии с инвентаризационной описью (п. 2.1.2, 3.2).

Согласно инвентаризационной описи в государственный кадастр недвижимости ФБУ «Кадастровая палат» были внесены сведения: о земельном участке № хх6 и №хх7, поскольку документы, представленные для проведения государственного кадастрового учета соответствовали требованиям закона, действующего на тот момент.

Кроме того, приказ Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» не содержал требований об оформлении акта согласования в документах о межевании, подготавливаемых в виде Описания.

Поскольку, ФБУ «Кадастровая палата» были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы для постановки земельных участков Федотовой В.Е. и Шаповалова Д.Е. на кадастровый учет, кадастровой палатой закон и обосновано на основании Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» принято решение и участки на данный учет поставлены.

Представленный истцом ответ СНТ «Восход-2» (т. 1 л.д. 35) не может судом быть принят во внимание, поскольку указанные в нем выводы сделаны неуполномоченными лицами и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Заявляя требование о восстановлении нарушенного права, истцы указывают на нарушение их прав действиями ответчика Федотовой В.Е. по установлению забора по территории своего участка.

В силу требований ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При обращении к выкопировке из инвентаризационного плана садовых участков по состоянию на 31 августа 1982 года (т. 2 л.д. 16) следует, что площадь земельного участка № хх7 равна 554 кв.м., а согласно инвентаризационной описи проведенному по результатам землеустройства 2006 года (т. 1 л.д. 146-147) его площадь составляет 527 к.в. Указанное опровергает доводы истцов о самовольном увеличении Федотовой В.С. границы своего земельного участка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Федотовой В.С. огорожен земельный участок в границах, принадлежащего и оформленного в соответствии с законом земельного участка, что не могло нарушить права истцов.

Кроме того, до приобретения участков Матросовыми границы всех соседних с ними участков были согласованы с предыдущими владельцами, претензий к Федотовой В.С. и Шаповалову Д.Е. не было, как со стороны иных садоводов, так и со стороны правления СНТ «Восход-2». Возводя забор, ответчик Федотова В.С. восстановила фактическое положение границ своего садового участка, подтвержденного землеустроительными документами, и у суда отсутствуют основания считать, что со стороны ответчиков Федотовой В.С. и Шаповалова Д.Е. произведен «захват» земель общего пользования.

При этом, суд принимает во внимание, что фактическое положение границ садовых участков №№ хх6, хх7, хх8, хх9 СНТ «Восход-2» зафиксировано в плане земельного участка № хх59 (приложение к постановлению № < > (т. 1 л.д. 124 оборот), согласно которому границы участков №№ хх7, хх8, хх9 вплотную граничат с границей участка № хх6. При получении данного постановления Матросова Е.А. не могла не заметить данного факта. Указанным опровергается довод истцов о том, что они до августа 2011 года не знали об отсутствии прохода между их участками и участком Шаповалова Д.Е.

Доказательств отсутствия свободного доступа на участки истцов, последними суду не представлено, данный довод истцов опровергается инвентаризационным планом (т. 1 л.д. 85-87), показаниями ответчиков Федотовой В.С. и Шаповалова Д.Е., фотографиями, представленными истцами (т. 2 л.д. 7-11), показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что труба, на наличие которой ссылаются Матросовы имеет диаметр 25 см. Из указанного суд приходит к выводу о наличии доступа к участкам истцов со стороны ул. < >.

Также истцами и их представителем не представлено, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что происходит захват земель соседних участков при инвентаризации, что владельцы соседних (смежных) участков не присутствовали при межевании, акт согласования границ садоводы подписывали со слов работников организации проводившей межевание. Более того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Ф., показавшего, что в его присутствии специалисты владельцам участков показывали планы и схемы границ их участков и соседей, после чего происходило согласование в акте.

Довод представителя истцов о незаконности инвентаризации 2006 года и отмене ее результатов в связи с отсутствием надлежащего уведомления землепользователей, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, не является препятствием для проведения этих работ (п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением № 396). При этом, бывшие владельцы участков №№ хх8 – П., № хх9 – и жены К., у которых приобрели участки Матросовы, принимали участие в землеустройстве, о чем свидетельствуют их подписи в акте (т. 1 л.д. 81-87).

Наличие подписи мужа Федотовой В.С. и жены К. в данном акте не является основанием для признании незаконными результатов инвентаризации, поскольку их действия надлежащими владельцами ободрены и не оспорены.

Исходя из указанного, поскольку границы земельных участков Федотовой В.С. и Шаповалова Д.Е. были установлены законно еще до приобретения Матросовой Е.А. права аренды на садовый участок № хх9, а права истца Матросова В.И. на садовый участок не оформлены до настоящего времени, нарушений каких-либо прав истцов ответчиками не нарушено, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матросовых в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Матросова В.И., Матросовой Е.А. к Федотовой В.С., Шаповалову Д.Е., администрации Новоуральского городского округа, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палат», Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании недействительными инвентаризации земельного участка СНТ «Восход-2» и постановки земельного участка на кадастровый учет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина