Дело № 2-313/2012

Мотивированное решение

изготовлено 10 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Жирнова А.А., его представителя – адвоката Кузнецовой Е.В., представителя ответчика Зелениной О.В., представителя третьего лица Иерусалимовой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жирнова А.В. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

установил:

10 января 2012 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ РФ) решением № ххххххх отказало Жирнову А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда.

При этом при исчислении стажа работы Жирнову А.В. не были учтены периоды его работы: с 27 марта 1972 года в должности слесарь-ремонтник службы электромеханика цеха 34 УЭХК, с 23 сентября 1993 года по 15 мая 1994 года - транспортировщик ремонтно-хозяйственной службы цеха 34 УЭХК, с 16 мая 1994 года по 31 декабря 2010 года – слесарь-ремонтник службы электромеханика цеха 34 УЭХК, с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года – слесарь-ремонтник службы электромеханика цеха 72 УЭХК.

Жирнов А.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ об оспаривании названного решения УПФ РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Закону Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит отменить данное решение УПФ РФ, обязать УПФ РФ включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с 27 марта 1972 года по 17 ноября 1989 года и назначить пенсию с момента обращения к ответчику, то есть с 12 декабря 2011 года.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, суду пояснили, 12 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии. Однако, УПФ РФ не был зачтен период работы с 27 марта 1972 года по 17 ноября 1989 года в качестве слесаря-ремонтника службы электромеханика на УЭХК. Считают, что истцу должна быть назначена пенсия на льготных условиях по Списку № 2 раздела 8 подраздела XXXIV код < >, поскольку он работал в условиях радиационной вредности. Просят признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию и отменить решение УПФ РФ № ххххххх от 10 января 2012 года; обязать ответчика включить оспариваемый период работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика – Зеленина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что 08 декабря 2011 года истец обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, но ему было отказано. Данный отказ является законным, поскольку в специальный трудовой стаж включается не любая деятельность, а лишь работа с тяжелыми условиями труда, предусмотренными в Списке № 1 и Списке № 2, к которым работники цеха 34 УЭХК не относятся, указанное следует из справки № < > и письма № < >, выданными УЭХК. УПФ РФ не обладает полномочиями по установлению фактов работы во вредных условиях, а руководствуется исключительно документами, представляемыми работодателем. Иных документов, подтверждающих работу Жирнова А.В. с вредными условиями труда ответчику не представлено, поэтому УПФ РФ правомерно отказало истцу в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица УЭХК – Иерусалимова Т.Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что Жирнов А.В. в период с 27 марта 1972 года по 17 ноября 1989 года работал на УЭХК в цехе ремонта контрольно-измерительных приборов и автоматики (цех № 34) слесарем-ремонтником. При определении права на льготное пенсионное обеспечение Жирнова А.В. установлено, что раздел А XIII Дополнения к Списку № 2 не содержит профессии рабочих и распространяет действие только на профессии и должности, прямо предусмотренные разделом. Подтвердить право истца на льготное пенсионное обеспечение УЭХК не может, поскольку Жирнов А.В. не работал во вредных условиях труда и его работа не была связана с условиями радиационной вредности. Поэтому иск Жирнова А.В. не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, представленных в обоснование своих требований и возражений, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит решение УПФ РФ от 10 января 2012 года № ххххххх законным и не противоречащим как действующему пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон) право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. Пунктом 1 ст. 7 указанного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В то же время, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 11-16) он с 27 марта 1972 года по 17 ноября 1989 года работал на УЭХК в цехе ремонта контрольно-измерительных приборов и автоматики (цех № 34) слесарем-ремонтником.

В соответствии с подразделом 8 раздела XXXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 2 Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591, от 23.07.1991 № 497; Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1991 № 517 (ранее и далее - Список № 2) правом на льготное пенсионное обеспечение обладают специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, контрольно-приемочной инспекции и военной приемки, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка № 1 (код < >).

Таким образом, на истца, который претендует на назначение льготной пенсии, возложена обязанность в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса по представлению доказательств о наличии радиационных условий, в которых он работал. Указанных доказательств в суд истцом и его представителем не представлено.

Из письменного отзыва УЭХК, пояснений представителя УЭХК в судебном заседании следует, что УЭХК 1946 года является предприятием атомной промышленности. В состав подразделений УЭХК входит цех 34. Истец работал в спорный период в указанном цехе слесарем-ремонтником.

Согласно Перечню структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по цеху 34, № 34-16/2 от 17.06.1992 (л.д. 64-65), данная профессия подлежит льготному пенсионному обеспечению. Однако документы, подтверждающие работу истца в условиях радиационной вредности в цехе 34 УЭХК, отсутствуют. Следовательно, оспариваемый истцом период работ с 27 марта 1972 года по 17 ноября 1989 года подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Данный вывод суда основан на представленных третьим лицом документах, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно инструкции предприятия – положению о цехе ремонта КИП и А (л.д. 52-60) работодателем определен персонал цеха, который при работе находится по влиянием вредных производственных факторов, в том числе радиационных, к ним относятся: персонал участка № 4-постоянно, персонал участка № 2 –периодически. К данным категориям работников истец отнесен не был, что подтверждается организационной структурой управления цеха (л.д. 61-63), а также дополнением к Списку № 2 (л.д. 67).

Кроме того, из представленных ответчиком в судебное заседание документов: письма зам. Ген. директора УЭХК по кадрам и социальным вопросам от 17 февраля 2010 года № < >, адресованного Жирнову А.В. следует, что документов, подтверждающих выполнение Жирновым А.В. работ в условиях радиационной вредности в цехе 34 УЭХК, не имеется (л.д. 32 оборот -33).

Также судом принимается во внимание, что решение УПФ РФ может быть отменено в случае его не соответствия требованиям законодательства. Однако, при принятии настоящего решения УПФ РФ действовало в соответствии с законом, согласно которому физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). При этом, ответчик полномочиями по установлению факта работы во вредных условиях обращающихся к нему лиц не обладает.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Поскольку достаточных и достоверных документальных доказательств о характере работы истца, в том числе подтверждающих его занятость на работах во вредных условиях труда, соответствующих льготному пенсионному обеспечению, истцом и его представителем не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова А.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периодов работы в специальный трудовой стаж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 30 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина