Дело № 2-323/2012

Мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Калиберды М.В.,

истца Чергинца Е.Ю., представителя истца – адвоката Шишкина А.В., представителя ответчика Павлюченковой Е.А.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чергинца Е.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда,

установил:

Чергинец Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа (далее по тексту – Театр оперетты) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Шишкин А.В. исковые требования поддержали, пояснив суду, что истец работал в Театре оперетты с хх августа 1997 года < > на основании приказа. Трудовой договор до настоящего времени с истцом не заключен. Приказом № < > от 20 января 2012 года он был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в появлении 25 декабря 2011 года во время командировки на рабочем месте в нетрезвом состоянии, то есть за прогул, со ссылкой на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 23 января 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа № 6лс. С приказами об увольнении и применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в день их вынесения. 23 января 2012 года ему выдана трудовая книжка. Считают указанные приказы незаконными, поскольку 25 декабря 2011 года, находясь в г. Челябинск истец приобрел и употребил алкоголь после окончания рабочего времени, на улице, после выхода из Театра, когда ждал автобус, то есть не на территории объекта командировки. Оснований у работодателя считать, что истец находился на работе в алкогольном опьянении не имелось. Кроме того, при увольнении не учтена работодателем тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просили признать незаконными и отменить приказы № < > и № < >. Также, поскольку истец незаконно был уволен, подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула, который по мнению истца и его представителя за период с 24 января 2012 года по 07 марта 2012 года (44 дня) составил хх ххх руб. хх коп. Просили взыскать с Театра оперетты данную сумму. В связи с незаконным увольнением у истца был нервный стресс от того, что он потерял работу и заработок, ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания, появились бессонница, депрессия, головные боли, сердечная недостаточность. Поэтому просили компенсировать истцу моральный вред в сумме хх ххх руб., а также компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб.

Представитель ответчика Павлюченкова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, суду пояснив, что приказом от хх августа 1997 года истец назначен < > в Театре оперетты. 12 января 2012 года поступила докладная старшего администратора Н. о нахождении истца 25 декабря 2011 года на работе (в командировке в г. Челябинск) в нетрезвом состоянии, за что последний приказом № < > от 23 января 2012 года был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, как лицо совершившее прогул. С приказами об увольнении и применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в день их вынесения, 23 января 2012 года ему выдана трудовая книжка. При увольнении истца работодатель воспользовался своим правом на выбор формулировки увольнения, преследовав цель - предотвратить нежелательные последствия для истца, связанные с его дальнейшим трудоустройством. Основанием для увольнения послужила докладная Н. и признания в письменных объяснениях самого Чергинца Е.Ю. Не отрицая факт нахождения истца в алкогольном опьянении уже после выхода из Театра г. Челябинск, представитель ответчика считает увольнение законным, поскольку местом работы истца, при нахождении в командировке является время – с момента отправления служебного транспорта от Тетра оперетты 24 декабря 2011 года до момента прибытия служебного транспорта к зданию Театра оперетты 31 декабря 2011 года, так как это время все оплачено истцу. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетели А. и С. пояснили в судебном заседании, что как и Чергинец Е.Ю. работодателем они были направлены в командировку в г. Челябинск с 24 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года. 25 декабря 2011 года Чергинец Е.Ю. был трезв, какого-либо необычного поведения в его действиях не было, запаха алкоголя также не было. Отыграв, как и положено два спектакля, все артисты покинули Театр г. Челябинск и разошлись, кто пешком в магазины и в гостиницу, а кто на автобусе. С. также показала, что со слов истца ей известно, что после ухода из Театра г. Челябинск Чергинец Е.Ю. приобрел и употребил грамм 50 коньяка.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

хх августа 1997 года приказом по Театру оперетты Чергинец Е.Ю. назначен на должность < > (л.д. 39).

Судом установлено, что трудовой договор с Чергинцом Е.Ю. не заключался, но он был допущен к выполнению должностных обязанностей, то есть между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Приказом № < > от 15 декабря 2011 года по Театру оперетты работники данного учреждения, в том числе и Чергинец Е.Ю., направлены в командировку в г. Челябинск с 24 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 43-44).

Согласно приказу № < > от 20 января 2012 года Чергинец Е.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за появление 25 декабря 2011 года во время командировки, на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Приказом № < > от 23 января 2012 года Чергинец Е.Ю. уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.40). С данным приказом в день его вынесения истец ознакомлен под роспись в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказов явилась докладная старшего администратора Н. от 12 января 2012 года, из которой следует, что 25 декабря 2011 года во время гастролей артист < > Чергинец Е.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемые истцом приказы суд не может признать законными по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за прогул будет правомерным при соблюдении следующих условий: отсутствие работника на рабочем месте в течение определенного законом времени, и отсутствие у работника уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года истец находился на рабочем месте, участвовал в гастрольных спектаклях, указанное следует как из докладной Н., так и подтверждено показаниями истца, свидетелей А. и С. Следовательно, увольнение Чергинца Е.Ю. из Театра оперетты за прогул является необоснованным, незаконным и не соответствует фактам, установленным в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика на абз. 7 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка Театра оперетты, согласно которому: «Прогулявшими также считаются работники, появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, независимо от того, когда это имело место: в начале, середине или конце рабочего дня.», не является состоятельной, поскольку противоречит нормам ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми увольнение работника за прогул и увольнение за появление в состоянии алкогольного опьянения носят различный правовой характер, имеют разные последствия и основания.

В судебном заседании и в представленном в суд отзыве представителем ответчика, в качестве основания увольнения истца, также приведено его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а указание пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемых приказах содержится с целью предотвращения нежелательных последствий для Чергинца Е.Ю., связанных с его дальнейшим трудоустройством.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств факта совершения Чергинцом Е.Ю. прогула, в связи с чем приказ № < > от 23 января 2012 года о расторжении с истцом трудового договора является незаконным и подлежит отмене.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании Чергинец Е.Ю. 25 декабря 2011 года не находился на рабочем месте в стоянии алкогольного опьянения. Так, согласно письменным объяснениям истца (л.д. 42): «...25 декабря 2012 года после второй сказки во время ожидания транспорта Н. сделала вывод о его нахождении в нетрезвом состоянии». Свидетели А. и С. в судебном заседании показали, что в Театре г.Челябинск, при выполнении истцом своих трудовых функций, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел спиртное после выхода из Театра г. Челябинск, во время ожидания транспорта.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, для законного привлечение работника к дисциплинарной ответственности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить факт не употребления алкоголя или иного одурманивающего вещества, а нахождения работника в состоянии опьянения. В данном случае отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения истца, при его нахождении на рабочем месте.

Более того, из общей фразы Н. в докладной о нахождении 25 декабря 2011 года Чергинца Е.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным установить время и место совершения дисциплинарного проступка Чергинцом Е.Ю.

Довод представителя ответчика о том, что рабочим местом истца в командировке является не только Театр г. Челябинска, но и транспорт и гостиница является не состоятельным, поскольку, работа понимается, как свое рабочее место либо территория организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что 25 декабря 2011 года Чергинец Е.Ю. приобрел и употребил алкоголь после выхода их Театра г.Челябинск, не находясь на рабочем месте и уже после выполнения истцом своих трудовых функций.

Ссылка представителя ответчика на п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.54-61), о том, что по ее мнению дорога в гостиницу и проживание в гостинице являются рабочим временем и подлежат оплате, как рабочее время, не соответствует действительно, так как п. 5.5. указанных Правил содержит исчерпывающий перечень периодов рабочего времени для работников Театра оперетты, и доставка до гостиницы и проживание в ней, к таковым не относятся.

Также судом принимается во внимание, что дисциплинарная ответственность может быть возложена на виновного работника исключительно за то нарушение, которое допустил работник.

Однако, в приказе № < > от 20 января 2012 года к Чергинцу Е.Ю. применено взыскание в связи с его появлением 25 декабря 2011 года во время командировки на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что явно не соответствует формулировке увольнения, указанной в соответствующем приказе № < >: «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ».

Указание в оспариваемых истцом приказах различных оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, является грубым нарушением работодателем трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № < > от 20 января 2012 года и приказ № < > от 23 января 2012 года являются незаконными и подлежат отмене, а истец Чергинец Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе в должности < > Театра оперетты.

В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, незаконно, уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно приведенному ответчиком расчету средний месячный заработок на момент увольнения истца составил хх ххх руб. хх коп. (л.д. 79), при этом согласно справке (л.д. 80) средний дневной заработок истца составил ххх руб. хх коп.

С данной суммой суд не может согласиться, поскольку ответчиком произведен расчет среднего дневного заработка путем применения среднего количества рабочих дней – 25, а не 29,4, как предусмотрено законом. Таким образом, судом для расчета суммы, подлежащей выплате истцу, принимается средний дневной заработок в размере ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх / 29,4)

Вынужденный прогул Чергинца Е.Ю. составил 37 дней за период с 24 января 2012 года по 07 марта 2012 года, без учета воскресений (п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Следовательно, утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула за указанный период составляет хх ххх руб. хх коп. (ххх,х руб. в день х 37 дней). Данная сумма подлежит взысканию с Тетра оперетты в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Является очевидным, что истцу в результате его незаконного увольнения был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, связанных с увольнением. В первую очередь эти страдания связаны с лишением истца заработка и связанной с этим возможностью истца материально обеспечивать себя и свою семью. Истцом суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что данная работа являлась его единственным источником дохода.

При этом суд не может принять во внимание довод истца об ухудшении состояния его здоровья, в связи с незаконным увольнением, поскольку, согласно представленной медицинской выписке из карты Чергинца Е.Ю. от 05 марта 2012 года данный довод не нашел своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств, исходя также из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере х ххх руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в суде, по подготовке искового заявления в размере хх ххх руб., которые подтверждаются представленной в суд квитанцией < > от 20 февраля 2012 года. С учетом сложности дела, а также, учитывая количество затраченного представителем истца процессуального времени и частичное удовлетворение требований истца, суд находит разумным и соответствующими сложности дела в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Чергинца Е.Ю. с ответчика данные расходы в размере х ххх руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме х ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. – по удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера + ххх руб. по удовлетворенным судом требованиям истца о компенсации морального вреда).

Согласно требованиям ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере хх ххх руб. хх коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чергинца Е.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа № < > от 20 января 2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и № < > от 23 января 2012 года об увольнении с 23 января 2012 года Чергинца Е.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и отменить их.

Восстановить Чергинца Е.Ю. на работе в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа в должности < >.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа в пользу Чергинца Е.Ю.: в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме хх ххх рублей хх копеек; в счет компенсации морального вреда – х ххх рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - х ххх рублей. А всего хх ххх рублей хх копеек.

В остальной части иск Чергинца Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копейки.

Решение в части восстановления Чергинца Е.Ю. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере хх ххх рублей хх копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина