Дело № 2-1452/10
В окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Мисюровой Е.В.,
а также с участием истца Ладесова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладесова М.В. к индивидуальному предпринимателю Патракову Л.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Ладесов обратился к индивидуальному предпринимателю Патракову Л.В. с иском о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере хххх руб., приняв отказ от исполнения договора, неустойку в размере хххх руб. за нарушение удовлетворения срока выполнения работы по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. и компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что 14.09.2010 года между ним и ответчиком заключен договор на изготовление и доставку товара в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Срок доставки товара согласно п.4.1 договора установлен 18.09.2010 года. В соответствии с п.5.2 договора общая сумма по договору составляет хххх руб. Согласно п.5.3 договора покупатель производит предоплату в размере хххх руб.. Денежная сумма в размере хххх руб. в качестве предоплаты внесена истцом в день заключения договора. 18.09.2010 года конструкции не были изготовлены и доставлены истцу. 04.10.2010 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата суммы уплаченной по договору. Ответчиком претензия получена 06.10. 2010 года. На основании ст.28 ч.1, 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму хххх рублей, приняв отказ от исполнения договора, неустойку в размере хххх рублей за нарушение удовлетворения требований о соблюдении срока выполнения работы по договору. На основании ст.15 Закона просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, полагая, что действиями ответчика по невыполнению условий договора ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности установки конструкций из ПВХ-профилей, длительности общения с ответчиком, и отсутствием необходимых и благоприятных для условий проживания в квартире, полагая заявленную им сумму соответствующей понесенным страданиям. Также на основании п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере хххх рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Патраков Л.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, а потому суд с согласия истца определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, на отношения истца и ответчика распространяются положения Главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 14.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку конструкций из ПВХ-профилей. Срок выполнения работ согласно п.4.1 договора установлен 18.09.2010 года. В соответствии с п.5.2 договора общая сумма по договору составляет хххх рублей. Согласно п.5.3 договора покупатель производит предоплату в размере хххх рублей. Денежная сумма в размере хххх рублей в качестве оплаты внесена истцом в день заключения договора, что следует из объяснений истца, не доверять которым суд оснований не имеет. 18.09.2010 года конструкции не были изготовлены и доставлены истцу. 04.10.2010 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договора и возвратить уплаченную по договору сумму. Ответчиком претензия получена, но оставлена без ответа.
Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Сторонами определен срок выполнения работ - 18.09. 2010 года.
На основании ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы.
Судом установлено, что оговоренные условия договора ответчиком не выполнены, конструкции не изготовлены, не доставлены, каких - либо уведомлений о переносе срока выполнения условий договора в адрес истца от ответчика не поступало, что свидетельствует о невыполнении работы в оговоренный срок и истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ по изготовлению конструкций и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная при заключении договора и в период действия договора в размере хххх рублей.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору заключенному между истцом и ответчиком.
Общая цена заказа составляет хххх рублей, просрочка составляет 72 дня с 16.10.2010 года по 03.11.2010 года, с даты истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя в силу ст.22 Закона до дня рассмотрения дела в суде и сумма неустойки составляет хххх руб. (хххх х 3% х 72 = хххх), но не может превышать общей цены заказа, то есть хххх руб. Вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до хххх руб.
Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. за период с 19.09.2010 года по 03.11.2010 года за 46 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % - хххх руб. (хххх х 7,75% : 360 х 46 = хххх).
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Ладесову, безусловно, причинен моральный вред, то есть понесены нравственные страдания и переживания, что он подтвердил суду, указав на конкретные обстоятельства причиненных ему нравственных страданий, а потому его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени понесенных им нравственных страданий в размере хххх рублей.
Таким образом, всего с Патракова в пользу Ладесова подлежит взысканию хххх руб.
Помимо этого, согласно положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу Ладесова присуждено с ответчика хххх руб., то с индивидуального предпринимателя Патракова в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть хххх руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Патракова подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ладесова М.В. к индивидуальному предпринимателю Патракову Л.В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патракова Л.В. в пользу Ладесова М.В. хххх рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере хххх рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патракова Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.
Судья А.Н.Минеев