Дело № 2-1242/10
В окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Крюкове Е.В.,
а также с участием Титулы А.А., его представителя Багадирова Р.А., представителя Рубцова А.Н. и третьего лица Рубцова Д.А. - Журавлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титулы А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Рубцова А.Н. к Титуле А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
19 апреля 2010 года в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили ВАЗ-2111 под управлением Титулы А.А. и Пежо-206 под управлением Р. В этот же день Титула был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и исключено указание на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД МВД России в г.Новоуральске Ш. от 19 апреля 2010 года в отношении Титулы А.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Гражданская ответственность как Титулы, так и Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК"Согласие", что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент рассмотрения дела судом автомобили не отремонтированы, а ООО СК"Согласие" Рубцову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере хххх руб.
Титула обратился с иском в суд к ООО СК"Согласие" и Р., в котором просил взыскать с ООО СК"Согласие" и Р. в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба хххх руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Впоследствии Титула отказался от исковых требований к Р. и в этой части производство по делу судом прекращено, и настаивал лишь на удовлетворении заявленных требований за счет ООО СК "Согласие" (далее – страховая компания).
Рубцов А.Н., в свою очередь, обратился в суд с иском к Титуле, в котором просил взыскать с него хххх руб., из которых хххх руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-206, хххх руб. - стоимость эвакуатора, хххх руб. - стоимость доверенности на представителя, хххх руб. оплата услуг оценщика, хххх руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также хххх руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
По существу иска Титула и его представитель суду пояснили, что при указанных выше обстоятельствах действительно произошло столкновение автомобилей под управлением Титулы и Р., при этом полагали, что, несмотря на привлечение Титулы к административной ответственности по ст.12.14.1 КоАП РФ, при рассмотрения административного дела в ходе проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что водитель Р. не соблюдал п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, двигался с превышением скорости и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения в 60 км/ч. В то же время Титула не оспаривал наличие в его действиях виновного поведения и то, что им были нарушены требования п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а потому как сам истец, так и его представитель полагали, что в данном случае имеет место обоюдная вина как Титулы, так и Р., а потому в соответствующей пропорции, исходя из равной ответственности, и должен быть возмещен Титуле причиненный его имуществу ущерб.
Представитель Рубцова А.Н. и третьего лица Р. адвокат Журавлев исковые требования Титулы считал необоснованными, на требованиях Рубцова А.Н. настаивал, пояснив при этом, что действительно 19.04.2010 года имело место указанное выше дорожно-транспортное происшествие, но считал, что виновным в нем является Титула, и именно из-за его действий на дороге произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили как Титулы, так и Рубцова А.Н. Настаивал на том, что водитель Пежо-206 Р. не превышал скорость движения и назвал ее приблизительно 70-80 км/ч, поскольку на спидометр не смотрел и специально скорость движения управляемого им автомобиля не фиксировал. Виновность Титулы установлена и экспертом-автотехником, которым было определено, что Р. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а потому полагал, что Титула должен нести ответственность перед Рубцовым А.Н. в полном объеме.
Представитель ООО СК"Согласие" в судебное заседание не прибыла, но в предыдущем судебном заседании 12.11.2010 года иск Титулы не признала, пояснив суду, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в данной страховой компании и после ДТП Рубцову А.Н. была произведена страховая выплата в размере хххх руб., поскольку имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении Титулы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого и произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2111 и Пежо-206. В связи с этим просила в иске Титуле отказать и удовлетворить заявленные исковые требования Рубцова А.Н..
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п.8.1 и 8.5 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Кроме того, согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из представленного суду административного дела, а также решения судьи Новоуральского городского суда от 23.08.2010 года, достоверно установлено, что Титула совершил маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части, создав при этом помеху для движения автомобиля под управлением Р., двигающегося попутно в прямом направлении и имеющего преимущество в движении. Данный факт не оспаривался Титулой в судебном заседании и подтвержден указанным выше судебным решением от 23.08.2010 года.
Факт нарушения Титулой Правил дорожного движения подтверждается и имеющейся в материалах административного дела схемой места ДТП, из которой усматривается, что маневр перестроения в крайнее левое положение Титулой был выполнен не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра разворота для движения в обратном направлении. На это же указывает и наличие тормозного следа автомобиля под управлением Р., непосредственно перед которым и стал совершать свой маневр Титула. Тормозной путь автомобиля Пежо-206 до столкновения с автомобилем ВАЗ-2111 составил правых и левых колес соответственно 26,4 м и 31,4 м, и при этом следует учесть, что с момента обнаружения Р. действий Титулы оба автомобиля до столкновения еще продолжали движение, чем и объясняется то, что маневр Титулой начался за 10-15 метров до автомобиля Пежо-206, как о том давал пояснения Р., а столкновение произошло через 26,4 – 31,4 м после обнаружения Р. маневра Титулы и применения мер экстренного торможения.
Выводы о виновности Титулы подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы от 10.12.2010 года, согласно которой экспертом выявлено несоответствие с технической точки зрения действий Титулы требования п.п.8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения.
В связи с этим, суд считает, что в действиях Титулы имеется причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества Рубцова А.Н..
В то же время, как следует из указанного заключения, экспертом не было установлено какого-либо несоответствия Правилам дорожного движения в действия водителя Р. и при этом указано, что последний не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей на разрешенной на данном участке дороги скорости движения в 60 км/ч.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из заключения эксперта от 10.12.2010 года последним при расчете скорости движения автомобиля под управлением Р., а затем и при определении возможности избежать с технической точки зрения столкновения двух автомобилей тормозной путь автомобиля Пежо-206 ошибочно указан экспертом как след от качения шин данного автомобиля либо как след движения данного автомобиля на пределе сцепления.
Однако, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в деле об административном правонарушении, следы, заставленные колесами автомобиля Пежо-206 зафиксированы как следы торможения колес данного автомобиля, при этом длина тормозного следа от правых колес оставила 26,4 м, а от левых 31,4 м. Помимо этого, оба следа согласно имеющейся в материалах дела схеме начинаются в одном месте и имеют ярко выраженный характер на месте ДТП. Кроме того, как пояснял Р. при рассмотрении жалобы Титулы на постановление о привлечении к административной ответственности, а затем и в судебном заседании от 12.11.2010 года, увидев, что Титула совершает маневр разворота, он принял меры к экстренному торможению, что также подтверждает, что отмеченные на схеме места ДТП следы от колес автомобиля Пежо-206 являются ничем иным как следами торможения колес.
Таким образом, при расчете расстояния, на котором автомобиль Р. находился в момент возникновения опасности для движения со стороны Титулы, должен был быть определен экспертом с учетом имеющегося тормозного пути (минимум 26,4 м и максимум 31,4 м). При любом из этих значений при расчете указанного расстояния, а также остановочного пути по изложенной в заключении эксперта формуле получается, что расстояние, на котором находился автомобиль Р. при движении его автомобиля на скорости 70-80 км/ч, как он указывал, от автомобиля Титулы в момент совершения последним маневра разворота, составляет от 59,4 – 64,4 м на скорости 70 км/ч и до 63,4 – 68,4 м на скорости 80 км/ч. Таким образом, при остановочном пути автомобиля Р. в 45 м на допустимой скорости движения в 60 км/ч, последний имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку остановочный путь меньше расстояния, на котором находился автомобиль Р. в момент возникновения опасности до автомобиля под управление6м Титулы.
При таких обстоятельствах, в действиях Р. также усматривается наличие вины, но при этом суд принимает во внимание, что наиболее тяжкое нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях Титулы и именно его действия явились непосредственной причиной возникновения ДТП, а потому, признавая вину обоих водителей в данном ДТП, суд полагает, что степень вины Титулы должна быть определена в размере 85%, а Р. – 15%.
Согласно отчету об оценке транспортного средства от 29.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-206 составила с учетом износа хххх руб. Страховой компанией Рубцову А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме хххх руб., а потому оставшаяся невозмущенной сумма ущерба составит хххх руб. Сомнений в правильности произведенного расчета причиненного ущерба имуществу Рубцова А.Н. судом не усматривается, он произведен уполномоченным лицом и никем из сторон не оспаривался.
С учетом изложенного с Титулы в пользу Рубцова А.Н. как собственника поврежденного автомобиля Пежо-206 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба имуществу хххх руб.
Помимо этого, с Титулы в пользу Рубцова А.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать понесенные Рубцовым А.Н. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет пропорционально удовлетворенным требованиям хххх руб.
Подлежат взысканию с Титулы в пользу Рубцова А.Н. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме хххх руб.; расходы по оплате доверенности на представителя хххх руб., расходы по оплате эвакуатора хххх руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования Рубцова А.Н. о взыскании с Титулы понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх руб., которую находит вполне разумной и соответствующей сложности дела и затраченного представителем процессуального времени.
Таким образом, всего в пользу Рубцова А.А. с Титулы А.А. подлежит взысканию хххх руб.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный Титуле ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххх руб., а потому в указанных пределах Титулой исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.
Поскольку гражданская ответственность Рубцова Д.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Согласие", то именно последняя является надлежащим ответчиком по делу и истец вправе предъявить исковые требования о выплате страхового возмещения к страховщику.
Определяя размер ущерба истцу, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленных в суд документов следует, что автомобиль Титулой не восстановлен, а стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2010 года, составлено экспертом-оценщиком Б. составила с учетом износа хххх руб., что равняется рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2111 на момент его повреждения, поскольку действительная восстановительная стоимость составила хххх руб. и превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона, а также п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Как пояснили Титула и его представитель первый обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но в производстве такой выплаты ему было отказано.
Поскольку судом установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и Р., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Согласие", то с последней в пользу Титулы подлежит взысканию страховое возмещение в размере хххх руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования Титулы о взыскании с ООО СК"Согласие" понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх руб., которую находит вполне разумной и соответствующей сложности дела и затраченного представителем процессуального времени.
Таким образом, всего в пользу Титулы А.А. с ООО СК"Согласие" подлежит взысканию хххх руб.
Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена и проведена в Уральском региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно представленным в суд документам составила 14.231 руб., которая никем из сторон не оплачивалась. При таких обстоятельствах с учетом степени виновности Титулы и Рубцова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – хххх рублей, а с Титулы А.А. – хххх рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Титулы А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Титулы А.А. хххх рублей, в остальной части иска отказать.
Иск Рубцова А.Н. к Титуле А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Титулы А.А. в пользу Рубцова А.Н. хххх рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – хххх рублей, а с Титулы А.А. – хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.
Судья А.Н.Минеев