Дело № 2-24/11
В окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Мисюровой Е.В.,
а также с участием представителя истца Бурнашевой О.О., ответчика Габдуллина И.Я. и третьего лица Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по Новоуральскому городскому округу к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах", Габдуллину И.Я. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
26 декабря 2008 года в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль УАЗ-315142ТС2809-01 под управлением Т., уклоняясь от столкновения с грузовым автомобилем Вольво под управлением Габдуллина, совершил маневр влево и допустил наезд на дерево. В этот же день Габдуллин был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю, в результате чего данный автомобиль съехал с дороги и наехал на препятствие. Гражданская ответственность Габдуллина на момент ДТП была застрахована в ЗАО"Страховая акционерная компания "Информстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент рассмотрения дела судом автомобиль истцом не восстановлен, страховая выплата не произведена.
Отдел внутренних дел по Новоуральскому городскому округу (далее – ОВД по НГО), а ранее Управление внутренних дел по Новоуральскому городскому округу, обратилось в суд с иском к Габдуллину, в котором просило взыскать с последнего в счет возмещения ущерба хххх руб., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.. В качестве соответчиков по делу судом привлечены ООО"Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее – страховщик, страховая компания), а также Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере хххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Габдуллина И.Я. и страховой компании. По существу иска пояснила, что 26.12.2008 года действительно произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине Габдуллина был поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба и согласно заключению эксперта-оценщика размер ущерба составил хххх руб.. Однако, несмотря на виновность Габдуллина, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что действия Габдуллина и нарушение последним ПДД не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Считала, что основания для взыскания причиненного ущерба имеются, поскольку действия водителя автомобиля УАЗ Т. были вынуждены, он прибегнул к экстренному торможению и избегал более тяжкого дорожно-транспортного происшествия, поскольку при столкновении обоих автомобилей ущерб был бы значительно больше.
Третье лицо на стороне истца Т. иск поддержал, пояснив, что 26.12.2008 года он двигался на служебном автомобиле УАЗ и неожиданно перед ним начал движение из выезда с прилегающей территории грузовой автомобиль Вольво с прицепом. Он принял меры к остановке своего автомобиля, затормозил и с целью избежать столкновения с бензобаком грузового автомобиля, вывернул руль влево, отчего его автомобиль вынесло за пределы дороги и он совершил наезд на дерево. Полагал, что, отворачивая в сторону, он избежал столкновения с грузовым автомобилем и более тяжких последствий в виде возможного воспламенения горючего в топливном баке автомобиля Вольво.
Ответчик Габдуллин иск не признал. Вместе с тем пояснил, что не отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, поскольку действительно не уступил при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю УАЗ, двигающемуся по главной дороге, но причиной тому считал погодные условия, что не позволило ему выехать с прилегающей территории без пробуксовки колес. Он видел, что Т. принял меры к торможению, но автомобиль последнего занесло и он выехал за пределы дороги, совершив наезд на дерево. Полагал, что раз его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована у страховщика, то последний и должен возместить причиненный имуществу истца вред.
Предстатели страховой компании и РСА в судебное заседание не прибыли, хотя и были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из представленного суду административного дела, а также объяснений участников ДТП, Габдуллин выехал с прилегающей территории, не уступив при этом дорогу транспортному средству истца под управлением Т., и данный факт Габдуллиным не оспаривался.
Между тем, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что в действиях Габдуллина не усматривается причинной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля УАЗ, а потому, по его мнению, страхового случая не наступило.
В соответствии с п.п.5 и 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями (далее – Правила ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил ОСАГО не следует, что страховым случаем является лишь те события, при которых произошло непосредственное столкновение транспортных средств, достаточно того, что имело место участие двух транспортных средств в событии, при котором даже одно из них получило механические повреждения.
Так, судом установлено, что водитель автомобиля УАЗ, имевшего преимущество в движении, вынужден был при выезде автомобиля Вольво под управлением Габдуллина с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения прибегнуть к экстренному торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, и изменить направление движения своего автомобиля, вывернув при этом руль в целях избежания столкновения с автомобилем Вольво и наступления, таким образом, более тяжких последствий, что очевидно, поскольку грузовой автомобиль имеет гораздо большую массу, чем автомобиль УАЗ, а в месте возможного удара у грузового автомобиля расположен топливный бак большой емкости. Кроме того, как пояснили оба участника ДТП, автомобиль УАЗ при этом от резкого торможения занесло, и он выехал за пределы дороги, совершив наезд на дерево. В данной ситуации суд полагает, что взаимодействие двух автомобилей в процессе движения по дороге имело место и выезд автомобиля УАЗ за пределы дороги и наезд на дерево находится в непосредственной причинной связи с действием водителя грузового автомобиля Вольво Габдуллина, поскольку в ином случае вообще бы не создалась та дорожная ситуация, в которой водитель Т. был вынужден совершать маневры в целях избежания столкновения с автомобилем Вольво.
В связи с этим, суд считает, что именно в действиях Габдуллина имеется причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххх руб., а потому в указанных пределах истцом исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.
Поскольку гражданская ответственность Габдуллина как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО"Страховая акционерная компания "Информстрах", то именно последняя является надлежащим ответчиком по делу и истец вправе предъявить исковые требования о выплате страхового возмещения к страховщику, при том, что Габдуллин не может быть признан надлежащим ответчиком в силу приведенных выше обстоятельств, а потому в иске к нему следует отказать в полном объеме.
Не является в данном случае надлежащим ответчиком и к нему также следует отказать в иске Российский союз автостраховщиков, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ №201 от 16.04.2010 года Федеральной службы страхового надзора об отзыве лицензии у ЗАО"Страховая акционерная компания "Информстрах" отменен данной Федеральной службой в соответствии с приказом №675 от 17.12.2010 года, а потому указанная страховая компания продолжает свою деятельность и оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
Определяя размер ущерба истцу, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.п."б" п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона, а также п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Из представленных в суд документов следует, что автомобиль истцом до настоящего времени не восстановлен. Согласно экспертному заключению от 15.01.2009 года, составленному оценщиком-экспертом ООО"Оргтранс" К. по направлению страховщика в отношении поврежденного автомобиля УАЗ, стоимость его восстановительного ремонта составляет хххх руб.. Данное заключение никем оспорено не было, тем более, что оно составлено экспертом организации, в которую был направлен истец для оценки поврежденного автомобиля УАЗ.
Как пояснил представитель истца, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в производстве страховой выплаты было отказано.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца подлежит взысканию определенная оценщиком-экспертом сумма в размере хххх руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ОВД по НГО с ООО"Страховая акционерная компания "Информстрах" следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере понесенных расходов хххх руб. Подлежат взысканию с ООО"Росгосстрах" и расходы по оплате истцом услуг эксперта-оценщика в сумме хххх руб..
Таким образом, всего в пользу ОВД по НГО с ООО"Страховая акционерная компания "Информстрах"подлежит взысканию хххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Отдела внутренних дел по Новоуральскому городскому округу к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах", Габдуллину И.Я. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу Отдела внутренних дел по Новоуральскому городскому округу хххх рублей.
Иск Отдела внутренних дел по Новоуральскому городскому округу к Габдуллину И.Я. и Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.
Судья А.Н.Минеев