Дело № 2-230/2011
Полный текст составлен 09.03.2011 года.
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ментюгова А.В. к Ментюговой Ю.А. о признании соглашения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, суд
ус т а н о в и л :
Ментюгов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ментюговой Ю.А. о признании соглашения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, в котором просит признать недействительными соглашение от 09.02.2010г. о передаче 1\3 доли в квартире по адресу < >, принадлежащей Ментюгову А.В., Ментюговой Ю.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности № < > от 20.07.2010г. по основанию ст.165 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. Впоследствии истец исковые требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать Ментюгову Ю.А. возвратить истцу полученную по сделке 1\3 долю в квартире по ул. < > в г.Новоуральск и в части оснований исковых требований, полагая оспариваемые соглашение и свидетельство о государственной регистрации права недействительными по основанию ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель истца требования уточненного искового заявления поддержала.
Суду пояснила, что стороны состояли в браке с 2003 года, имеют совместного ребенка дочь В., брак прекращен на основании решения мирового судьи от 21.10.2010г. В период брака на основании договора № < > от 28.09.2006г. сторонами и несовершеннолетней дочерью приобретена на праве общей долевой собственности кв. < > в г.Новоуральск по 1\3 доле каждому. По указанному договору жилое помещение приобретено на условиях ипотеки с обременением жилого помещения в силу закона. Согласно соглашению от 09.02.2010г. состоялся переход права собственности истца на 1\3 долю в жилом помещении ответчику и последней получено свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что указанное соглашение не может являться основанием для отчуждения доли жилого помещения, так как не содержит элементов договора об отчуждении недвижимого имущества, так как не указан предмет и способ отчуждения, а истец намерение на отчуждение жилого помещения не имел. С целью получения налогового вычета сторонами составлялись несколько вариантов соглашения и договор дарения, подписанные истцом, а написание истцом заявления об исключении его из числа инвесторов имело целью получение ответчиком налогового вычета за две доли в жилом помещении. Просит удовлетворить иск.
Ментюгова Ю.А. и ее представитель, не согласившись с требованиями истца, указали, что оспариваемое соглашение от 09.02.2010г. оформлено по обоюдному согласию сторон, в силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации обязательному нотариальному удостоверению не подлежит и направлено на реализацию волеизъявления сторон на передачу доли принадлежащей истцу ответчику. Указанное соглашение соответствует положениям статей 420, 421, 432, 160, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия передачи доли в жилом помещении от истца к ответчику. На основании указанного договора и заявлений сторон истец исключен из числа заемщиков, внесены изменения в закладную, оформлено право собственности ответчика на 2\3 доли в жилом помещении. Полагая указанный договор соответствующим закону и отсутствующими основания для применения последствий недействительности сделки и признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права, просят в иске отказать, взыскать судебные расходы ответчика за участие представителя в судебном заседании в сумме хххх рублей, за оказанные юридические услуги по консультации и составлению отзыва в сумме хххх рублей.
Представитель ответчика Новоуральского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2003 года. От совместного проживания имеют несовершеннолетнюю дочь В., брак сторон прекращен 21.10.2010 года на основании решения мирового судьи \л.д.19,80\. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака сторонами заключен договор № < > от 28.09.2006г. согласно которому долевые инвесторы стороны и несовершеннолетняя Ментюгова В., в интересах которой действует ответчик вкладывают денежные средства в объект строительства квартиры < > в г. Новоуральск \ л.д.12-18\. Сторонами заключен договор займа от 29.09. 2006г. с МУ ФСР по условиям которого заемщикам передан целевой займ для приобретения жилья \ л.д. 99-103\. Жилое помещение находится в залоге \ л.д.63-73\. Соглашением от 09.02.2010г., заключенным на основании ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации и подписанным сторонами, истец передал ответчику 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение < >, определив, что ответчику будет принадлежать 2\3 доли указанного жилого помещения, а истец не претендует на долю в праве общей долевой собственности принадлежащую ответчику \ л.д.51\. Стороны обратились в МУ ФСР с просьбой об исключении Ментюгова А.В. из договора займа и закладной \л.д.61,113\. Дополнительным соглашение к договору займа \ л.д.62\ истец исключен из числа заемщиков по договору, внесены изменения в закладную \ л.д. 63-73\, и в договор поручительства \л.д.105,114-115\. Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на 2\3 доли в жилом помещении \л.д.40\.
В соответствие со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно статьями 161,164 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствие со статьями 163,165 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилое помещение < > приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, установлено право долевой собственности на жилое помещения по 1\3 доле в праве долевой собственности за истцом, ответчиком и несовершеннолетней дочерью сторон.
В период брака на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации 09.02.2010г. сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому истец передал ответчику 1\3 долю в праве долевой собственности на жилое помещение < >, а ответчику стало принадлежать 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец в дальнейшем не претендует на долю в праве долевой собственности принадлежащей ответчику. Указанное соглашение подписано сторонами, заключено в требуемой письменной форме, условие о нотариальном удостоверении соглашение не содержит \л.д. 51\. Оспариваемое соглашение прошло государственную регистрацию, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на 2\3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение.
Следовательно, поскольку заключенное сторонами соглашение условия о нотариальном удостоверении не содержит, а обязательность его нотариального удостоверения не следует из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, прошло государственную регистрацию, отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение от 09.02.2010г. соответствует требованиям статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете договора, 1\3 доле в праве долевой собственности на квартиру < >, принадлежащей истцу; его условиях, по которым истец передает принадлежащую ему долю ответчику на условиях безвозмездности. При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, следует о намерении истца на передачу ответчику принадлежащей ему 1\3 доли жилого помещения на условиях безвозмездности, принадлежности ответчику 2\3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение и отсутствии права истца претендовать на долю в квартире, принадлежащую ответчику. Данное намерение также следует и из заявлений истца и ответчика от 09.06.2010г., л.д. 61,113.
При таких обстоятельствах, учитывая свободу граждан в заключение договора, направленность воли истца на передачу ответчику безвозмездно принадлежащей ему доли и реализацию этого права путем заключения соглашения, подписанного сторонами, государственную регистрацию права ответчика на 2\3 доли в жилом помещении и приведение в соответствие с заключенным 09.02.2010г. соглашением условий договора № < > от 28.09.2006г., договора займа, договоров поручительства и закладной, так как жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона, путем исключения из числа долевых инвесторов и заемщиков истца, отсутствуют основания полагать оспариваемое соглашение не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Следовательно, в удовлетворении требований о признании соглашения от 09.02. 2010г. недействительным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует отказать, а требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № < > удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании недействительным соглашения.
Ссылки представителя истца на подписание нескольких вариантов соглашения и договора дарения, отсутствие направленности воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 09.02.2010г. не оспаривается.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений стороной истца суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании статей 88, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании согласно представленной квитанции и заявлению в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме хххх рублей и судебные расходы по оказанию консультации и составлению отзыва, как необходимые расходы, в сумме хххх рублей, а всего хххх рублей.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ментюгова А.В. к Ментюговой Ю.А. о признании соглашения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными –отказать.
Взыскать с Ментюгова А.В. в пользу Ментюговой Ю.А. судебные расходы в сумме хххх рублей.
Меры по обеспечению иска принятые на основании определения судьи Новоуральского городского суда от 26.01.2011г. отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева
Согласовано:
Судья Новоуральского
городского суда Е.Н. Михеева