Дело № 2-272/2011
Полный текст составлен 09.03.2011 года.
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В.А. к Рублевой Н.А., Пуховой Н.А. о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью владеть и пользоваться частью общего имущества в виде жилого дома со служебными постройками, суд
ус т а н о в и л :
Рублев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рублевой Н.А., Пуховой Н.А. о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью владеть и пользоваться частью общего имущества в виде жилого дома со служебными постройками, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за невозможность владеть и пользоваться частью общего имущества в сумме хххххх руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб., за оплату услуг оценщика по оценке дома в сумме ххххх руб., за составление иска в сумме хххх руб.
Истец и представитель истца требования искового заявления поддержали.
Суду пояснили, что истец является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками общей площадью ххх,х кв. метра по адресу < >, ответчики являются сособственниками указанного дома, Пухова Н.А. - 1\2 доли, Рублева Н.А. -1\4 доли. Истец является сособственником дома, но владеть и пользоваться им с марта 2008г. не может по причине неприязненных отношений с Рублевой Н.А., бывшей супругой, брак с которой расторгнут и неоднократных обращений последней с заявлениями в УВД в отношении истца о совершении им различных противоправных действий в отношении истца, с целью исключения провокаций со стороны Рублевой Н.А., а впоследствии с Пуховой Н.А., как невесткой Рублевой Н.А.; препятствованием ответчиками в пользовании истцом приходящейся на него долей жилого дома, что подтверждено решением суда от 12.03.2009г., имеющего преюдициальное значение, по причине проживания в доме посторонних лиц, отсутствием соглашения об определении порядка пользования домом между его сособственниками. С марта 2008г. по настоящее время истец проживает в г.Екатеринбург в общежитии или снимает жилье в связи с наличием работы в г.Екатеринбург. Не оспаривая возможность выдела доли истца в жилом доме в натуре и оборудования отдельного входа, что подтверждено техническим планом, учитывая неприязненные отношения с ответчиками и чинимые последними препятствования в проживании истца, отсутствие у него ключей от дома, в силу положений статей 247, 248, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из определенной экспертом стоимости аренды жилого дома, исходя из площади с учетом подвальных площадей, просят взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно заявленную сумму хххххх руб. \ххххх:4х34 мес., с марта 2008г. по настоящее время\ и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб., за оплату услуг оценщика по оценке дома в сумме ххххх руб., за составление иска в сумме хххх руб., за участие представителя в суде в сумме ххххх руб.
Рублева Н.А., Пухова Н.А. и их представитель, не согласившись с требованиями истца, указали, что ответчики и истец являются сособственниками жилого дома со служебными постройками по ул. < >. По состоявшейся устной договоренности, в том числе и с истцом, за Пуховой Н.А. собственником 1\2 доли определен порядок пользования половиной дома имеющей отдельный вход, за Рублевой Н.А. и Рублевым В.А. как сособственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности определено пользование второй половиной дома, имеющей отдельный вход поэтажно, при этом в период нахождения в браке Рублевы пользовались всей половиной дома. После расторжения брака истец, не пожелав проживать с Рублевой Н.А. в одном доме, добровольно покинул жилой дом, ключи от него ему были предоставлены и какие –либо препятствия истцу в пользовании домом не чинились. Не оспаривая временное проживание иных лиц в жилом доме на половине Рублевой Н.А., ее больной матери, Тарасова В.Г., временно проживавшего на период поиска жилья, указали на отсутствие чинимых истцу препятствий в пользовании жилым домом, что не исключено и в настоящее время, так как выдел доли в натуре с оборудованием отдельного входа возможен и в настоящее время. До настоящего времени в доме хранятся личные вещи истца, что подтверждает готовность предоставить истцу для проживания часть жилого дома. Действительно решением суда, вступившим в законную силу, устранены препятствия истцу и работникам БТИ в предоставление свободного доступа в дом лишь для проведения технического обследования, что не свидетельствует о чинимых ответчиками препятствий в пользование и владении долевой собственностью. Истец самостоятельно покинул дом, проживать в нем не желает, хотя возможность к этому имеется, с официальными заявлениями о чинимых ответчиками препятствиях в пользовании и владении домом не обращался. Учитывая возможность выдела доли в жилом доме в натуре и отсутствие состоявшегося решения суда об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в заявленной сумме и судебных расходов. Отказав истцу в иске, просят взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме ххххх руб.
Свидетель Тарасов В.Г. показал, что с января 2010г. проживал в доме по ул. < > на половине Рублевой Н.А., сожительствовал с ней, а с августа 2010г. в указанном доме проживал периодически, занимал нижний этаж половины дома в которой проживает Рублева Н.А. Дом разделен на две половины, имеющие отдельные входы, одну половину дома, первый и второй этаж занимают дети Рублевой Н.А. с семьями. Второй половиной дома пользуется Рублева Н.А., где до августа 2010г. проживали ее родители.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля и исследовав материалы дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Рублев В.А. и Рублева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен < >г. \ л.д.17\. Рублев В.А., Рублева Н.А. и Пухова Н.А. является сособственниками жилого дома со служебными постройками площадью ххх,х кв. метра по адресу < >, Пухова Н.А – 1\2 доли, Рублев В.А. и Рублева Н.А. по 1\4 доли в праве общей долевой собственности, л.д. 8-13, 14-16. Из пояснений сторон установлено, что дом имеет два отдельных входа, одну половину дома занимает Пухова Н.А. с семьей и сын Рублевой Н.А. с семьей, вторую половину дома занимает Рублева Н.А., в ней ранее проживал и Рублев В.А., который после расторжения брака покинул дом добровольно, перестав проживать в нем. Такой порядок пользования домом сложился по устной договоренности его сособственников.
В обоснование доводов о чинимых ответчиками препятствиях в пользовании жилым домом истец и его представитель сослались на решение суда от 12.03.2009г., вступившее в законную силу, имеющее, по их мнению, преюдициальное значение, согласно которому ответчики обязаны не чинить препятствия и предоставить доступ в жилой дом сотрудникам БТИ в присутствии Рублева В.А. для проведения технического обследования, л.д.43-44. Вместе с тем из указанного выше решения не следует о чинимых ответчиками препятствиях истцу в пользовании и владении долевой собственностью, а следует лишь об обязании предоставить доступ в жилой дом для его технического обследования и преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решение суда не имеет. С заявлениями о чинимых ответчиками препятствиях в пользовании и владении домом Рублев В.А. в официальные органы не обращался, доказательств этому истец и его представитель суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Как на наличие неприязненных отношений с ответчиками истец и его представитель сослались на обращения ответчиков к истцу о взыскании убытков за содержание дома, Рублевой Н.А. к истцу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, обоюдные обращения Рублевой Н.А. и Рублева В.А. в УВД по факту причинения имущественного вреда, по факту изъятия земельного участка, по факту повреждения автомашины. Решения суда и процессуальные решения по обращениям не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений сторон, подтверждая наличие различных требований Рублевых друг к другу, разрешенных и разрешаемых в установленном порядке. Иные доказательства в подтверждение неприязненных отношений с ответчиками Рублев В.А. и его представитель суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что между долевыми собственниками жилого дома по ул. < > отсутствуют неприязненные отношения, а истцу, с марта 2008г. по настоящее время по причине работы в г. Екатеринбург проживающему в г. Екатеринбург, где снимает жилье, либо живет в общежитии, не чинятся какие-либо препятствия в пользовании и владении указанным домом. Доказательства обратного Рублев В.А. и его представитель суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Показания свидетеля Тарасова В.Г. также не подтверждают указанные обстоятельства, а факт временного проживания в доме лиц, не зарегистрированных в нем, учитывая отсутствие официальных обращений истца по вопросу чинимых ответчиками препятствий в пользовании и владении им частью долевой собственности, не свидетельствует об этом.
Судом установлено, что возможность выдела в натуре доли истца в спорном доме с оборудованием отдельного входа имеется, что подтверждено техническим паспортом жилого дома и участниками процесса не оспорено, в судебном порядке вопрос о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности не разрешался.
В соответствие со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке вопрос о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, при отсутствии соглашения между ее участниками, между сторонами не разрешался, возможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности имеется, доводы о чинимых ответчиками препятствиях в пользовании и владении спорным домом и наличии неприязненных отношений сторон подтверждения не нашли, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации равной 1\4 доли от стоимости аренды жилого дома со служебными постройками за период с марта 2008г. по настоящее время, как заявленное преждевременно, удовлетворению не подлежит.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений истцом и представителем истца суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании статей 88, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ истцу в удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - хххх,хх рублей, за составление иска - хххх рублей, за представительство в суде - ххххх рублей, за составление отчета - ххххх рублей взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, а с истца в пользу ответчиков следует взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании согласно представленным квитанциям и договору в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме хххх рублей, в равных долях по хххх рублей в пользу каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рублева В.А. к Рублевой Н.А., Пуховой Н.А. о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью владеть и пользоваться частью общего имущества в виде жилого дома со служебными постройками–отказать.
Взыскать с Рублева В.А. в пользу Рублевой Н.А. и Пуховой Н.А., каждой из них, судебные расходы в сумме по хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Новоуральского
городского суда Е.Н. Михеева