Дело № 2-241/2011
Полный текст решения составлен 21.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.В. к Екатеринбургскому филиалу ОАО о взыскании недополученной заработной платы, суд
У с т а н о в и л
Истец Черных Н.В обратилась в суд с иском заявлением к Екатеринбургскому филиалу ОАО \далее ОАО\ о взыскании недополученной заработной платы, в котором просит об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученный доход за весь период работы у ответчика, в том числе расчета при расторжении трудового договора и суммы пособия по безработице получаемого на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Р.».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что, являясь жителем Закрытого административно-территориального образования г.Новоуральск, находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 21.01.2004г., уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.06.2010г., работая в должности эксперта по кредитованию, а впоследствии специалиста, имея высшее экономическое образование. За весь период работы у ответчика, последним не предоставлялись сведения о порядке и размере начисляемой заработной платы в виде расчетных листков о начисленной заработной плате ежемесячно которые получены истцом за весь период работы только 19.07.2010г. после обращения к Управляющему ОАО. Не оспаривая заключение трудового договора, а впоследствии и изменений в трудовой договор, в которых указано о размере подлежащего выплате районного коэффициента 1,15% истец не имела сведений о размере подлежащего начислению коэффициента к заработной плате в Закрытом административно-территориальном образовании, которым является г.Новоуральск \далее ЗАТО\, узнав об этом только из ответа Главы администрации городского округа от 08.09.2010г. Считает, что за весь период работы у ответчика, а также при выплате расчета и сохраненного заработка за 6 месяцев в связи с увольнением по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривая получение заработной платы, расчета и сохраненного заработка в установленные сроки, последний не доплатил ей заработную плату в размере разницы между примененным коэффициентом 1,15% и подлежащим применению коэффициентом 1,20% и просит взыскать данную разницу за весь период работы, полагая, что срок обращения за разрешением трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ею не пропущен, так как о нарушении своего права на получение заработной платы в установленном размере она узнала в сентябре 2010г., обратившись в суд в течение 3 месяцев.
Представитель ответчиков ОАО с иском не согласна, указав, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, так как, работая у ответчика с 21.01.2004г., подписав трудовой договор, а в дальнейшем и изменения к нему, получая ежемесячно расчетные листки о заработке, истец знала о выплате коэффициента к заработной плате 1,15%, обратившись в суд только 05.10.2010г., не представив доказательства уважительности причин его пропуска. Кроме того, в соответствии с нормативными актами за весь период работы заработная плата выплачивалась истцу с применением коэффициента 1,15%. Ответы из администрации Новоуральского городского округа от 07.09.2010г. и от 08.09.2010г., содержащие ссылку на Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21.11.1964г. № < >, содержащее гриф «секретно», не являются основанием для выплаты заработной платы с применением коэффициента 1,20%, так как в установленном порядке указанный документ опубликован не был и о его наличии ответчик не знал, что исключает ответственность ОАО за не применение указанного нормативного акта.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствие со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой, оплатой труда работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора равный трем месяцам со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон и исследованных материалов гражданского дела, что истец является жителем Закрытого административно-территориального образования г.Новоуральск и находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 21.01.2004г., уволена по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.06.2010г., работала в должности эксперта по кредитованию, а впоследствии специалиста, имея высшее экономическое образование \л.д.10-18\. Согласно условию трудового договора и заключенным в период работы истца у ответчика изменениям к трудовому договору истцу установлен размер коэффициента к начисленной заработной плате по районному регулированию 15%, что следует из представленных истцом копий изменений к трудовому договору, л.д. 48, 43-51 и не оспорено истцом.
Следовательно, с момента начала трудовых отношений с ответчиком, то есть с 21.01.2004г. истец знала о применяемом к начисленной заработной плате «районном» коэффициенте 1,15%.
Ссылку истца на отсутствие надлежащего извещения ответчиком истца о размере начисляемой заработной платы и не выдаче расчетных листков за весь период работы, в связи с чем последняя была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику за их получением, л.д.52-55, 57, 59-60, суд не принимает во внимание, так как доказательства не получения расчетных листков за весь период работы, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, обращение с письмами к ответчику о их получении об этом не свидетельствует. О применяемом размере «районного» коэффициента 1,15% истцу было известно с момента начала трудовых отношения с ответчиком, что ею не оспорено и доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и следует из собственноручно подписанных ею изменений к трудовому договору, л.д.48-49, 51, учитывая, что изменения были внесены в действующий трудовой договор сторон, подписанный ими.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что о применяемом размере «районного» коэффициента к начисляемой заработной плате в размере 1,15% истцу было известно с момента оформления трудовых отношений с ответчиком с 21.01.2004г. и, истцом, обратившейся в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права за разрешением индивидуального трудового спора 15.10.2010г. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, истцом суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение истца об отсутствии у нее сведений о применяемом на территории ЗАТО г.Новоуральск районном коэффициенте равном 1,20 %, о чем она узнала только 08.09.2010г. из ответа главы администрации, судом не принимается, так как истцом не представлены суду доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающее данное обстоятельство, сам факт обращения по данному вопросу в администрацию Новоуральского городского округа об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученный доход за весь период работы у ответчика, в том числе расчета при расторжении трудового договора и суммы пособия по безработице получаемого на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Иных требований к ответчику по выплате заработной платы, ее размере и сроков истец не имеет.
Иные доказательства сторонами суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Черных Н.В. к Екатеринбургскому филиалу ОАО о взыскании недополученной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Новоуральского
городского суда Е.Н.Михеева