Дело № 2-395/2011
Полный текст решения составлен 04.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Н.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд
У с т а н о в и л
Истец Топоркова В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Н.» \далее МУП\ о взыскании денежных средств. Согласно уточненному иску просит признать право истца на получение денежной компенсации за задержку сохраненного среднего заработка за 3-6 месяцы со дня увольнения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в сумме хххх,хх руб., признать право истца на индексацию сумм задержанного среднего заработка в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, обязать ответчика рассчитать величину индексации с учетом местных условий и выплатить причитающуюся сумму, признать, что незаконные и некомпетентные действия ответчика нанесли истцу моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в части, не поддержав требования о признании права истца на индексацию сумм задержанного среднего заработка в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и обязании ответчика рассчитать величину индексации с учетом местных условий и выплатить причитающуюся сумму, о взыскании судебных издержек по причине их отсутствия.
Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.10.2009г. При увольнении ответчик выплатил истцу расчет и сохраненный заработок за два месяца, в выплате сохраненного заработка за 3-6 месяцы после увольнения отказал, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением суда от 28.10.2010г., вступившего в законную силу 14.11.2010г. с ответчика в пользу истца взыскан сохраненный заработок за 3-6 месяцы после увольнения в общей сумме ххххх,хх руб., в том числе за 3 месяц – ххххх,хх руб., за 4 месяц – ххххх,хх руб., за 5 месяц – ххххх,хх руб., за 6 месяц – ххххх,хх руб. Ответчиком истцу произведены сохраненного заработка 30.11.2010г. за 3 месяц в сумме ххххх,хх руб., 20.12.2010г. за 4-6 месяцы в общей сумме ххххх,хх руб. Полагая ответственным МУП за задержку выплаты суммы сохраненного заработка 12.01.2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем истцу отказано. Считает, что действиями ответчика по задержке выплаты сохраненного заработка за период 3-6 месяцы после увольнения истцу, исполнением решения суда в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе после увольнения и длящийся до настоящего момента, необходимости неоднократного обращения за судебной защитой нарушенного права, ухудшение состояния здоровья, медицинские документы в подтверждении этого представить не может. О нарушении права в виде не выплаты денежной компенсации ответчиком истцу стало известно после получения ответа от 24.01.2011г. на обращение 12.01.2011г., в связи с чем полагает предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением не пропущенным, о необходимости обращения в суд в течение 3-х месяцев после отказа работодателя в выплате сохраненного заработка ей известно не было. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика Чижов О.В.,. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, указав о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своего права на получение сохраненного заработка истец узнала 18.01.2010г., в суд обратилась более чем через 1 год, учитывая, что срок обращения составляет 3 месяца. Указав на отсутствие у истца каких-либо препятствий к реализации права на защиту нарушенных трудовых прав, полагает отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, и просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении по основанию статьи 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 7 ч.4 Закона Российской Федерации «О закрытых административно-территориальных образованиях» увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; за работниками предприятий расположенных на территории закрытого административно- территориального образования, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата работников сохраняются за период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Судом установлено на основании пояснений истца и исследованных материалов гражданского дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена с 13.10.2009г. по основанию статьи 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, л.д.26. При увольнении с истцом произведен расчет и выплачен сохраненный заработок за два месяца после увольнения.
Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 28.10.2010г. за истцом признано право на получение сохраненного заработка за 3-6 месяцы в общей сумме ххххх,хх руб. в том числе за 3 месяц – ххххх,хх руб., за 4 месяц – ххххх,хх руб., за 5 месяц – ххххх,хх руб., за 6 месяц – ххххх,хх руб., л.д.7-8. Ответчиком истцу произведены выплаты сохраненного заработка 30.11.2010г. за 3 месяц в сумме ххххх,хх руб., 20.12.2010г. за 4-6 месяцы в общей сумме ххххх,хх руб., л.д. 28-31.
В соответствие со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязанность выплатить их с уплатой процентов, денежной компенсации, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу сохраненного заработка за 3-6 месяцы после увольнения, наступившие соответственно 14.01.2010г. – за 3 месяц, 14.02.2010г. – за 4 месяц, 14.03.2010г. – за 5 месяц, 14.04.2010г. - за 6 месяц, тогда как выплаты фактически произведены 30.11.2010г. за 3 месяц и 20.12.2010г. за 4-6 месяцы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым произвести расчет денежной компенсации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения, нарастающим итогом:
ххххх,хх руб.х8%:300х321 день с 14.01.2010г. по 30.11.2010г.= хххх,хх руб.
+ ххххх,хх руб.х8%:300х310 дней с 14.02.2010г. по 20.12.2010г.=хххх,хх руб.
+ ххххх,хх руб.х8%:300х283 дня с 14.03.2010г. по 20.12.2010г.= ххх,хх руб.
+ ххххх,хх руб.х8%:300х251 день с 14.04.2010г.по 20.12.2010г.= хххх,хх руб., а всего хххх,хх руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме хххх,хх руб.
В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты сохраненной заработной платы в предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, чем истцу, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, связанные с ожиданием выплаты заработной платы, отсутствием получения материальной поддержки связанной с увольнением истца в связи с сокращением штата и по доводам истца, приведенным в судебном заседании и истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит частичному удовлетворению с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий и сроков задержки выплаты сохраненного заработка и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме хххх рублей, при этом суд учитывает, что истцом какие –либо документальные доказательства в подтверждение ухудшения состояния здоровья по причине невыплаты заработной платы не представлены.
Не подлежат удовлетворению требования истца о признании права на получение денежной компенсации за задержку сохраненного среднего заработка за 3-6 месяцы со дня увольнения, о признании, что незаконные и некомпетентные действия ответчика нанесли моральный вред как излишне заявленные, поскольку указанные права истца предусмотрены трудовым законодательством и дополнительного признания права решением суда не требуется; о признании права на индексацию сумм задержанного среднего заработка в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и обязании ответчика рассчитать величину индексации с учетом местных условий и выплатить причитающуюся сумму, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такое право истца, подлежащее разрешению с соблюдением иной процедуры и как не поддержанные истцом.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец 12.01.2011г. обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем ей было отказано письмом от 24.01.2011г., л.д.17-18 и именно с указанной даты 24.01.2011г. подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в три месяца, не пропущенный истцом в связи с обращением с исковым заявлением 24.02.2011г.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. \ххх руб. в счет возмещения материального требования, ххх руб. в счет компенсации морального вреда\.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Топорковой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Н.» в пользу Топорковой В.А. денежную компенсацию в сумме хххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а всего хххх рублей хх копеек.
В остальной части иска Топорковой В.А. - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Н.» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Новоуральского
городского суда Е.Н. Михеева