Дело № 2-1193/10
В окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Мисюровой Е.В.,
а также с участием представителя истца Кузнецовой Е.А., и представителей ответчика Тимошенкова А.В. и Бронниковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпроф" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
17.05.2010 года между Рыбкиным и ООО"Универсалпроф" заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами общестроительные работы перечисленные в Приложении №1, на территории принадлежащей заказчику в ЗАТО г.Новоуральск, с.Тарасково. Согласно п.6.1, и 6.2 договора начало выполнения работ осуществляется через 3 дня с момента получения подрядчиком аванса, а сроки окончания работ составляют 70 календарных дней. Актированные дни и дни простоя по вине заказчика в сроки выполнения работ не входят. В силу п.3.1 договора аванс составляет хххх руб., и подлежит передаче подрядчику в течение 1 дня после подписания договора. Аванс в размере хххх руб. был передан истцом представителю ответчика 19.05.2010 года, о чем составлена расписка. Согласно Приложениям №№1 и 2 ответчик обязался построить гараж, обустроить ограждение по периметру участка, а также обустроить придворовую территорию, общая стоимость строительных работ составила хххх руб.
Рыбкин обратился в суд с иском к ООО"Универсалпроф" с требованием о взыскании в его пользу внесенной суммы аванса в размере хххх руб., просил взыскать в его пользу неустойку в размере хххх руб., а также компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Впоследствии Рыбкин уточнил свои требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика внесенный аванс в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., а также компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, отказалась от требований о взыскании аванса в размере хххх руб. и настаивала лишь на взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, пояснив при этом, что, несмотря на то, что Рыбкиным свои обязательства по договору выполнены, оплачен аванс и предоставлен земельный участок для строительства гаража и обустройства территории, ответчиком условия заключенного договора так и не были выполнены в установленный договором срок, несмотря на то, что определенные договором 70 календарных дней давно истекли. Никаких причин, препятствующих исполнению договора со стороны Рыбкина не было, последний неоднократно просил ответчика закончить строительные работы, но в итоге строители, которые работали на объекте, перестали работать, сославшись на невыплату директором ООО "Универсалпроф" заработной платы. В итоге Рыбкину пришлось заключать договор с другой подрядной организацией и достраивать гараж, у которого были возведены только стены. Никаких двухсторонних актов, которые бы оправдывали задержку выполнения работ в нарушение п.8.4 договора составлено не было, а потому настаивала на взыскании суммы уплаченного аванса в размере хххх руб., неустойки в размере общей стоимости работ, поскольку сам размер неустойки из расчета 3% в день существенно превышает стоимость работ, а срок задержки составляет 89 дней, морального вреда в размере хххх руб. и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в размере хххх руб.
Представитель ответчика – директор ООО "Универсалпроф" Тимошенков иск не признал, пояснив при этом, что исполнить договор в срок не представилось возможным по вине истца, поскольку последний не смог предоставить им возможность пользоваться водой и электроэнергией на территории участка, а также имелась задержка с поставками стройматериалов. При этом никаких двухсторонних актов в этом случае не составлялось. Кроме того, строительство гаража не было закончено, поскольку потребовалось согласие Рыбкина на устройство кровли, а Рыбкин, не сообщив никому, уехал в отпуск и отсутствовал длительное время. По его мнению, Рыбкин постоянно вмешивался в проведение работ, а потому без согласования с ним ничего не делалось, поскольку в противном случае все бы пришлось переделывать. Другие строительные работы также не были выполнены, поскольку все остальное напрямую связано с постройкой гаража и не могло быть выполнено отдельно от него.
Другой представитель ответчика Бронникова дополнила доводы Тимошенкова, указав, что истец сам фактически отказался от исполнения ответчиком условий договора и отказ выразил только в иске и при этом ни с какими претензиями к ответчику не обращался, а потому неустойка может быть исчислена только до момента обращения Рыбкина в суд, то есть с даты окончания работ по договору 02.08.2010 до 19.08.2010 года и составляет 17 дней. Кроме того, Рыбкин всячески препятствовал исполнению работ, изменял технические решения, увеличивал объем работ. Также просила обратить внимание на то, что 16 рабочих дней были актированы и не могут входить в срок выполнения работы. Сам гараж практически был достроен, а законом возврат аванса в этом случае не предусмотрен, тем более, что данный аванс был затрачен на приобретение необходимых инструментов и материалов, а также на оплату труда рабочих и вообще ответчиком на строительство гаража было затрачено гораздо больше средств, чем внес Рыбкин. Также просила учесть, что срок выполнения работ по договору был продлен на 5 дней.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, и, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу закона законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе), то есть в данном случае на ответчике.
Как усматривается из искового заявления, материалов дела и объяснений сторон, Рыбкиным в соответствии с заключенным им с ответчиком договором от 17.05.2010 года была заказана услуга по выполнению строительных работ - строительство гаража, устройство ограждение по периметру участка, а также устройство придворовой территории общей стоимостью хххх руб.. Свои обязательства по данному договору истец выполнил, заплатив ответчику 19.05.2010 года предусмотренный договором аванс в размере хххх руб.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из ст.28 Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, что через 3 дня после внесения аванса 19.05.2010 года ответчик в соответствии с п.6.1 договора приступил к выполнению работ. С учетом срока выполнения работы 70 календарных дней, а также 5 дополнительных дней, определенных в Дополнении №1 к договору, указанные в договоре работы должны быть закончены к 02 августа 2010 года. Из согласованных объяснений представителя истца и представителей ответчиков судом определено, что к данному времени ООО "Универсалпроф" были частично произведены работы по строительству гаража. Так, из представленных суду представителем ответчика Тимошенковым фотоснимков видно, что частично гараж был построен – возведены стены на обустроенном фундаменте, произведено армирование пола и заливка его бетоном. Иных предусмотренных договором работ на объекте не произведено.
Таким образом, суд находит установленным достоверно факт, что к окончанию срока договора работы по строительству гаража, устройству ограждения по периметру участка и устройство придворовой территории не завершено, то есть имеет место несоблюдение установленных п.6.2 сроков выполнения работ, а потому истец в силу ст.28 Закона вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Не соглашаясь с иском, представители ответчика утверждали, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине истца, нарушившего п.4.2 договора, и который, не согласовав техническое решение по обустройству кровли гаража, уехал в отпуск, а также не обеспечил доступ к воде на участке и к электричеству.
Между тем, как определено п.8.4 договора от 17.05.2010 года любой факт задержки по вине заказчика, которая делает невозможным для подрядчика выполнение своих обязательств в предусмотренные договором сроки, должна фиксироваться соответствующим двухсторонним актом. Таких актов представителями ответчика суду представлено не было, а потому утверждения последних о неисполнении предусмотренных выше обязательств со стороны истца по обеспечению доступа к электричеству и воде суд находит несостоятельными.
Кроме того, не может согласиться суд и с доводами стороны ответчика о том, что срок выполнения работы заканчивается лишь 20.08.2010 года, то есть истец обратился в суд еще до его истечения и не вправе требовать неустойку за несвоевременное выполнения работ.
Действительно, ответчиком представлены в суд график актированных дней, согласно которому в течение 16 дней работы на участке истца не производились по различным причинам и по вине истца. Согласно п.6.2 договора актированные дни и дни простоя по вине заказчика в сроки выполнения работ не входят, однако данный пункт договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с упомянутым выше п.8.4, а потому актирование таких дней должно было быть произведено в соответствии с двухсторонним актом, но таких актов, как указано выше, ответчиком представлено не было и по утверждению его представителей не имеется. Представленный же график актированных дней составлен исключительно представителями ответчика, подпись истца в нем отсутствует, и, кроме того, по убеждении суда, которое не было опровергнуто представителями ответчика, данный график составлен одномоментно, на что указывает, в частности, абсолютная видимая идентичность чернил, которыми он заполнялся, что и объясняет отсутствие в нем подписи Рыбкина за каждый актированный день.
При таких обстоятельствах представителями ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков выполнения работы. Не следует это и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и Ф., работающих при строительстве гаража Рыбкина в качестве электрогазосварщика и мастера строительно-монтажных работ соответственно.
Так, свидетель Ермошкин суду показал, что все необходимое на строительстве имелось, и Рыбкин ни в чем им не отказывал, а после его отъезда в отпуск доступ к гаражу остался свободным. Свидетель Фунтин суду подтвердил, что при строительстве гаража вообще никакого проекта не существовало и все работы согласовывались с Рыбкиным устно.
Суду представителями ответчика представлены письма на имя Рыбкина за период с 25.06.2010 по 20.07.2010 года, в которых истцу предлагалось согласовать работы по строительству гаража и устройству участка, однако доказательств того, что данные письма истец получал, суду также представлено не было. Акты составленные работниками ответчика об отказе Рыбкина в получении писем суд во внимание не принимает, поскольку фамилия Рыбкина в них даже не упомянута, то есть последнему и не предлагалось их даже подписать. В связи с этим, ссылку представителей ответчика на указанные письма как на основание задержки сроков выполнения работы суд находит несостоятельной.
Как указано выше стороны согласовали, что частично гараж был построен, а потому представитель истца и отказалась от требований о взыскании аванса в размере хххх руб., в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу Рыбкина возможно лишь взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из договора от 17.05.2010 года, ответчик обязался в срок 75 (с учетом 5 дополнительных) календарных дней произвести строительство гаража, устройство ограждения по периметру участка, а также устройство придворовой территории и общая стоимость указанных работ составила хххх руб. Как указано выше, все перечисленные выше работы не были выполнены, а потому размер неустойки суд полагает возможным определить, исходя из общей цены заказа.
Последним днем выполнения работы в соответствии с условиями договора и Дополнения №1 является 01.07.2010 года, а потому суд полагает возможным определить срок взыскания неустойки с 02.08.2010 года и вплоть до обращения с иском в суд, то есть по 19.08.2010 года, то есть всего 17 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составит хххх руб. (хххх х 3% х 17 = хххх).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 135.000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 17.05.2010 года, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до хххх руб., что находит вполне разумным, приемлемым и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как Рыбкин сразу обратился в суд, а в это время поручил достроить гараж другой подрядной организации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Рыбкин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме хххх руб., при этом его представитель пояснила в судебном заседании, что из-за нарушения сроков выполнения работы истец не смог в летний период полностью обустроить территорию вокруг своего дома в с.Тарасково, то есть не смог как планировал закончить указанные строительные работы к зиме, а потому испытывает в настоящее время дискомфорт и неудобства.
Судом принимаются доводы представителя истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Рыбкина в размере хххх руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах в пользу истца и понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени взыскать с ответчика в пользу Рыбкина в размере хххх руб.
Таким образом, с ООО"Универсалпроф" в пользу Рыбкина надлежит взыскать хххх руб.
Помимо этого, согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу Рыбкина присуждено с ответчика за исключением расходов по оплате услуг представителя хххх руб., то с ООО"Универсалпроф" в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть хххх руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО"Универсалпроф" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыбкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпроф" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроф" в пользу Рыбкина А.Г. хххх рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере хххх рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.
Судья А.Н.Минеев