Дело № 2-523/10
В окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Мисюровой Е.В.,
а также с участием представителя истца Подымова Г.А., ответчиков Маслова А.В. и Рыбина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.В. к Маслову А.В. и ООО "Центр микрофинансирования г.Екатеринбург" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также по иску Цветкова С.В. к Рыбину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Цветков обратился в суд с иском к Маслову, в котором просил взыскать с ответчика хххх руб. в качестве денежных средств, причитающихся от продажи принадлежащего истцу автомобиля Мазда-6, расходы по оплате услуг представителя хххх руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххх руб.
09.06.2010 года Цветков увеличил свои требования и просил взыскать с Маслова в его пользу хххх руб. в качестве денежных средств, причитающихся от продажи автомобиля Мазда-6, хххх руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от указанно выше суммы за период с 03.03.2007 по 11.06.2010 года, расходы по оплате услуг представителя хххх руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля хххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
25.06.2010 года Цветков уточнил заявленные им исковые требования, указав в качестве соответчика по делу ООО"Центр Микрофинансирования г.Екатеринбург" (далее – ЦМФ) и просил взыскать с Маслова и ЦМФ солидарно хххх руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 21.06.2010 года на сумму хххх руб., расходы по оплате услуг представителя хххх руб., расходы на оплату услуг эксперта хххх руб., а также дополнительно расходы по оплате государственной пошлины хххх руб.
В этот же день, то есть 25.06.2010 года Цветков обратился в суд с иском к Маслову, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда-6, и применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль в натуре.
25.06.2010 года Цветков обратился в суд с иском к Рыбину, в котором просил обязать ответчика передать ему указанный выше автомобиль Мазда-6.
Все указанные иски соединены в одно производство.
06.12.2010 года Цветковым вновь уточнены и дополнены исковые требования к Маслову и ЦМФ, в которых он просил в его пользу с Маслова и ЦМФ взыскать солидарно сумму реального ущерба в размере хххх руб. равную стоимости автомобиля Мазда-6, по состоянию на 03.03.2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 30.11.2010 года в сумме хххх руб. из расчета 7,75% годовых на сумму, полученную Масловым от продажи автомобиля за хххх руб., убытки в виде неполученных процентов по ставке по депозитному вкладу Сберегательного банка РФценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 30.11.2010 года в сумме олидарно 492.950 руб.втомо в сумме хххх руб. за период с 20.04.2007 по 30.11.2010 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб., расходы по оплате экспертизы хххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб..
В судебном заседании представитель истца Подымов на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 10.08.2006 между Цветковым и ЦМФ был заключен договор займа на сумму хххх руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом был предоставлен автомобиль Мазда-6. Впоследствии Цветков перестал погашать займ, а автомобиль, которым управлял в это время по доверенности Л., попал в дорожно-транспортное происшествие и был поврежден. 16.10.2006 года директор ЦМФ предложил ему продать автомобиль и погасить займ из вырученных средств путем выдачи доверенности на работника ЦМФ Маслова, при этом Л. должен был восстановить автомобиль за свой счет, а Маслов затем продать и вырученные денежные средства передать в ЦМФ в счет погашения задолженности Цветкова. 17.10.2006 года Цветков выдал нотариальную доверенность Маслову с правом продажи автомобиля. В январе-феврале 2007 года Маслов сообщил Цветкову, что автомобиль не продан и попросил оказать помощь в ремонте печки и клаксона автомобиля, после чего Цветков через своих знакомых в ООО"А" договорился с ремонтом данного автомобиля, при этом сам автомобиль к тому времени был фактически полностью восстановлен за исключением указанных неисправностей. 03.05.2007 года Маслов сообщил Цветкову, что автомобиль продан и займ погашен, а в апреле 2008 году истцу стало известно, что 03.03.2007 года Маслов оформил, но неизвестно каким образом, автомобиль на себя, а затем 20.04.2007 года продал его Рыбину. В 2009 году к Цветкову с иском обратился ЦМФ и в соответствии с судебным решением от 25.02.2010 года с него в пользу ЦМФ взыскано хххх руб., а в ходе судебного заседания стало известно, что Маслов полученные от продажи автомобиля деньги в счет полученного истцом займа не внес. 03.03.2007 года Маслов по подложному договору купли-продажи автомобиля, где продавцом, якобы, выступал Цветков, и о наличии которого стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, оформил автомобиль в свою собственность, а затем уже от своего имени 20.04.2007 года продал Рыбину за хххх руб. Так как Цветков не подписывал договор купли-продажи автомобиля, то полагал, что данная сделка должна быть признана недействительной, а так как Маслов действовал как представитель ЦМФ, то считал что последние должны нести солидарную ответственность перед Цветковым и обязаны передать истцу стоимость автомобиля в размере хххх руб.. Данные денежные средства Цветков мог положить в депозитный вклад в Сберегательном банке РФ и получить доход в виде процентов по вкладу, которые за период с 03.03.2007 по 30.11.2010 года составили бы хххх руб. из расчета 10,25% годовых за период по 02.03.2009 года и 11,25% годовых за период с 03.03.2009 по 30.11.2010 года, а потому полагал, что сумма в хххх руб. должна быть признана как убытки Цветкова в виде упущенной выгоды и также должна быть взыскана солидарно с Маслова и ЦМФ в пользу истца.
Кроме того, поскольку Маслов, продав автомобиль истца за хххх руб., пользовался указанными денежными средствами с 20.04.2007 по 30.11.2010 года, то с Маслова и ЦМФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период из расчета 7,75% годовых в размере хххх руб.. Одновременно считал, что с Маслова и ЦМФ должны быть взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму хххх руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период пользования данными денежными средствами с 20.04.2007 по 30.11.2010 года.
Одновременно заявлял, что с данных ответчиков в пользу истца должны быть взысканы все понесенные Цветковым расходы по оценке автомобиля в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины по указанным требованиям, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме хххх руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме хххх руб..
Помимо этого, поскольку сделка купли-продажи автомобиля Мазда-6 между Цветковым и Масловым является недействительной, то Маслов не имел права отчуждать данный автомобиль Рыбину и последний, таким образом, незаконно владеет принадлежащим Цветкову автомобилем, а потому настаивал на истребовании у Рыбина данного автомобиля из чужого незаконного владения и передачи его Цветкову.
Ответчик Маслов иск не признал, пояснив суду, что 17.10.2006 года Цветков на его имя выдал нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля Мазда-6. Автомобиль был поврежден в аварии Л. и последний обязался восстановить его, но не сделал этого, а потому, получив автомобиль, часть запчастей приобрел он и частично установил их на автомобиль, чтобы последний мог передвигаться. После этого он вносил платежи в счет задолженности Цветкова в ЦМФ в сумме свыше хххх руб. Поскольку он продать автомобиль по доверенности от Цветкова не смог и в феврале 2007 года перевелся из ЦМФ в Екатеринбурге в филиал в г.Новоуральске, то сообщил об этом Цветкову и через ЦМФ получил договор купли-продажи автомобиля подписанный Цветковым. После этого, подписав указанный договор от 03.03.2007 года от своего имени, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД г.Новоуральска, а затем в таком же поврежденном состоянии продал 20.04.2007 года за хххх руб. Рыбину. Несмотря на то, что в договоре от 03.03.2007 года было указано, что им автомобиль приобретен у Цветкова за хххх руб., денег он Цветкову не передавал, поскольку полагал, что ранее уже рассчитался с истцом, внеся за него деньги в счет задолженности по договору займа на сумму свыше хххх руб. Кроме того, Маслов просил о применении сроков исковой давности к заявленным Цветковым требованиям.
Представитель ЦМФ в судебное заседание не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив при этом в суд письменный отзыв, в котором указал, что при отчуждении автомобиля Цветкова Маслов не являлся сотрудником ЦМФ, доверенность в том числе и с правом продажи автомобиля на Маслова, Цветковым также выдавалась как на физическое лицо, а потому ЦМФ не может являться надлежащим ответчиком по делу. На данный момент Цветков имеет задолженность перед ЦМФ в соответствии с судебным решением и данное решение находится на принудительном исполнении.
Ответчик Рыбин иск об истребовании у него автомобиля Мазда-6 также не признал и пояснил, что в 2007 году Маслов предложил ему купить автомобиль Мазда-6 в аварийном состоянии и 20.04.2007 года он приобрел его у Маслова за хххх руб., вложив уже после покупки в ремонт автомобиля около хххх руб. и еще требуется вложить в ремонт около хххх руб.. Считал себя добросовестным приобретателем, поскольку полагал, что Масловым данный автомобиль приобретен в соответствии с законом и ни о каких подделанных подписях от имени Цветкова ему известно не было. В связи с изложенным просил отказать в иске к нему.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства суд приходит к следующему.
По требованиям Цветкова к Маслову и ООО"Центр Микрофинансирования г.Екатеринбург".
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст.160,161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, одним из требований закона при совершении сделки предусматривается ее подписание лицами, совершающими сделку, отсутствие в совершенной в простой письменной форме сделке подписей совершающих ее лиц свидетельствует о нарушении в этом случае требований закона в отношении простой письменной формы сделки.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом Цветковым оспаривается договор купли-продажи автомобиля Мазда-6, в котором в качестве продавца указан Цветков, а в качестве покупателя Маслов. В соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2006 года данный автомобиль принадлежал на праве собственности Цветкову С.В., что следует из паспорта транспортного средства.
Настаивая на иске, представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2007 года и применить последствия недействительности сделки в виде выплаты истцу рыночной стоимости автомобиля в сумме хххх руб., основывая свои требования на ст.166 и 167 ГК РФ.
Оспаривая данный договор купли-продажи, представитель истца утверждал, что Цветковым данный договор не подписывался и кто мог от его имени подписать данный договор истцу неизвестно. Маслов, оспаривая доводы представителя истца, тем не менее, не смог сообщить суду, кто именно подписал договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2007 года от имени Цветкова.
Между тем, как установлено судом и следует из заключения эксперта от 01.12.2010 года подпись от имени Цветкова С.В., расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.03.2007 года, заключенном между Цветковым и Масловым, выполнена не Цветковым, а иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что Цветковым договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2007 года не подписывался, а потому в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при признании указанной выше сделки недействительной Маслов как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства обязан возвратить Цветкову указанное транспортное средство – автомобиль Мазда-6.
Между тем, судом также установлено, что в настоящее время во владении Маслова данный автомобиль отсутствует, поскольку был продан 20.04.2007 года Рыбину, а потому Маслов обязан возместить стоимость данного автомобиля в деньгах.
В судебном заседании представитель Цветкова настаивал на взыскании с Маслова стоимости автомобиля в сумме хххх руб., заявив, что по состоянию на 03.03.2007 года автомобиль был полностью исправен, а его рыночная стоимость соответствовала указанной сумме.
Действительно, согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля Мазда-6, стоимость данного автомобиля по состоянию на 19.04.2010 года составила хххх руб. Согласно отчету об оценке от 06.12.2010 года эксперта-оценщика Б. рыночная стоимость этого же автомобиля на момент его оценки составила хххх руб. При этом, несмотря на требования суда о предоставлении истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.03.2007 года, таких доказательств суду представлено не было. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что автомобиль по состоянию на 03.03.2007 года имел рыночную стоимость в размере хххх руб. суд не может признать состоятельными.
Кроме того, стоимость автомобиля в хххх руб. определена специалистом без учета его технического состояния и без осмотра автомобиля, то есть заочно, а потому уже в силу этого обстоятельства данное заключение специалиста не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. Что касается отчета эксперта-оценщика Б. от 06.12.2010 года, то и этот документ не может являться доказательством стоимости спорного автомобиля по состоянию на 03.03.2007 года, поскольку его оценка производилась в декабре 2010 года и к тому же после того, как данный автомобиль был частично восстановлен его нынешним собственником Рыбиным, которым по утверждению последнего в восстановительный ремонт вложено с момента его приобретения около хххх руб. Следовательно, нынешнее состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, в котором автомобиль находился 03.03.2007 года.
Между тем, судом установлено и это подтвердили как представитель Цветкова, так и ответчик Маслов, а также следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 15.10.2006 года указанный выше автомобиль Мазда-6 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в г.Екатеринбурге. Согласно данному документу у автомобиля имелись повреждения капота, переднего бампера, передней панели, решетки, правого переднего крыла, а также сработала подушка безопасности.
При этом никаких документальных и достоверных доказательств того, что данный автомобиль был отремонтирован истцом или Л. после его повреждения, истцом в судебное заседание представлено не было. Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру ООО"К." от 25.10.2006 года об оплате ремонта автомобиля Мазда-6 не свидетельствует о том, что данный автомобиль был отремонтирован, а указывает лишь на то, что деньги на оплату ремонта были внесены Л. в кассу данного предприятия. Однако в этом случае суду не представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, которые составляются в любом случае при производстве ремонтных работ, и, как заявил представитель истца, таких документов у него не имеется. Не может быть отнесено к допустимым доказательствам и письменное заявление от имени некоего Л., поскольку указанное лицо для допроса суду в качестве свидетеля представлено стороной истца не было и никаких достоверных сведений, что именно им написано данное заявление в адрес суда не имеется.
Допрошенная судом в качестве свидетеля жена истца Ю. суду показала, что в феврале 2007 года видела автомобиль Мазда-6 в исправном состоянии в автосервисе ООО"А.", где в то время работала вместе с будущим мужем в должности продавца-консультанта. Там же присутствовал сам Цветков, который ей пояснил, что отдал данный автомобиль за долги.
Однако, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств того, что данный автомобиль находился на ремонте в ООО"А.", наоборот, как пояснил суду представитель истца, последний поместил туда автомобиль по договоренности с работниками автосервиса для диагностики и никаких документов при этом не оформлял.
С учетом данного обстоятельства, суд критически относится к показаниям свидетеля Ю., поскольку она имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела и, безусловно, солидарна с требованиями ее супруга Цветкова о взыскании денежных средств, а потому суд полагает, что ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов о том, что к 03.03.2007 года автомобиль был полностью восстановлен и находился в технически исправном состоянии.
Тот факт, что автомобиль не был восстановлен, суду пояснил как ответчик Маслов, так и ответчик Рыбин, объяснения которого в судебном заседании о характере тех повреждений, с которыми ему был передан автомобиль Масловым 20.04.2007 года, полностью соответствуют тем повреждениям, что были установлены во время ДТП 15.10.2006 года. О том, что с участием данного автомобиля не было дорожно-транспортных происшествий в период с 17.10.2006 по 20.04.2007 года, а значить дополнительно он не повреждался, следует и из справки ГИБДД.
Принимая во внимание все изложенные в этой части обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что единственной и неопровержимо доказанной стоимостью спорного автомобиля по состоянию на 03.03.2007 года является стоимость в размере хххх руб., поскольку именно за эту сумму спустя чуть более месяца после 03.03.2007 года был приобретен автомобиль Рыбиным у Маслова. Кроме того, эта стоимость вполне соответствует реальной на 03.03.2007 года и с учетом ее нынешней стоимости в хххх руб. за вычетом вложенных в нее Рыбиным денежных средств, что истцом и его представителем опровергнуто не было.
Помимо этого, в подтверждение того, что стоимость автомобиля Мазда-6 в 2007 году составляла хххх руб. косвенно подтверждается и налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представленной Цветковым в налоговый орган по месту жительства, а также заявлением о предоставлении ему налогового вычета за 2007 год в связи с продажей автомобиля за хххх рублей.
При таких обстоятельствах с Маслова в пользу Цветкова подлежит взысканию стоимость автомобиля Мазда-6 на 03.03.2007 года в сумме хххх рублей.
Определяя данную сумму к взысканию с Маслова, суд с учетом положений ст.61 ГПК РФ также принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2010 года, которым было установлено, что денежные средства Масловым за Цветкова в счет погашения задолженности по договору займа ЦМФ не вносились. Поскольку данное обстоятельство определено вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, в котором участвовали и Цветков и Маслов, то судом данное обстоятельство признается установленным. С учетом этого, доводы Маслова о том, что им выплачены за Цветкова в счет погашения займа, а значит и в счет стоимости автомобиля денежные средства сравнимые со стоимостью автомобиля в размере хххх руб., суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму хххх руб. за период с 20.04.2007 по 30.11.2010 года, а также на сумму хххх руб., полученную Масловым при продаже автомобиля Рыбину 20.04.2007 года.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, законом предусмотрен размер указанных выше процентов, который определяется учетной ставкой банковского процента на день обращения с иском в суд или на день вынесения решения. Истец и его представитель просили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на момент вынесения данного решения, а потому с учетом именно этой ставки суд полагает возможным произвести расчеты.
Как указано выше, Маслов обязан возвратить истцу по состоянию на 03.03.2007 года хххх руб. С 20.04.2007 по 30.11.2010 года, то есть в тот период времени, о котором указано в исковом заявлении и как на том настаивал представитель истца, просрочка составила 3 года 7 месяцев 10 дней, всего 1.300 дней, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит хххх рублей (хххх х 7,75% : 360 х 1.300 = хххх).
В то же время, суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму хххх руб., полученную Масловым от продажи автомобиля Рыбину, поскольку данную сумму он не обязан был передавать Цветкову, обязанность у Маслова по передаче Цветкову денежных средств возникла из признанной недействительной сделки от 03.03.2007 года, а потому повторное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму по договору от 20.04.2007 года приведет к незаконному и необоснованному обогащению Цветкова, а потому в этой части иска ему следует отказать.
Не находит суд оснований и для взыскания с Маслова в пользу Цветкова убытков в виде упущенной выгоды в размере процентов по депозитному вкладу, которые за период с 03.03.2007 по 30.11.2010 года могли быть получены истцом в сумме хххх руб. из расчета 10,25% годовых за период по 02.03.2009 года и 11,25% годовых за период с 03.03.2009 по 30.11.2010 года.
Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, ни истцом ни его представителем суду не представлено достоверных доказательств того, что Цветков при обычных условиях гражданского оборота намеревался получить доход по депозитному вкладу в Сберегательном банке РФ, как не представлено доказательств и того, что именно в депозитный вклад истец собирался разметить денежные средства, причитающиеся ему в счет возмещения стоимости спорного автомобиля.
Таким образом, в этой части исковые требования Цветкова также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Маслова в пользу Цветкова пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы хххх руб. подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере хххх рублей. Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Цветкова в части признания сделки недействительной, то с Маслова в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате почерковедческой экспертизы в размере хххх рублей. В то же время, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчетов об оценке автомобиля, поскольку указанные отчеты признаны судом недопустимыми доказательствами.
На основании ст.100 ГПК РФ суд также полагает возможным удовлетворить в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, учитывая то, что представитель был вынужден ездить в г.Новоуральск на собственном транспорте, а также с учетом сложности дела и затраченного представителем истца процессуального времени. Приведенные последним доводы о необходимости взыскания при этом расходов по оплате топлива для проезда из г.Екатеринбурга в г.Новоуральск на внедорожнике суд находит необоснованными, поскольку между данными городами существует автобусное и железнодорожное сообщение, затраты на проезд в котором существенно ниже тех, что потрачены представителем истца П. при проезде на личном автомобиле. К тому же не представлено и каких-либо доказательств несения данных расходов.
Возражая относительно требований Цветкова о признании сделки недействительной, ответчик Маслов просил о применении сроков исковой давности, утверждая, что Цветкову было ранее достоверно известно о том, что 03.03.2007 года между ними была заключена сделка.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, о том, что 03.03.2007 года от имени Цветкова был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец узнал лишь в судебном заседании в июне 2010 года. Кроме того, несмотря на то, что сделка датирована 03.03.2007 года, фактическое ее исполнение ни одной из указанной в ней сторон не последовало, поскольку Цветковым автомобиль Маслову в собственность не передавался, а Масловым никаких денежных средств за автомобиль не передавалось Цветкову. Таким образом, сроки исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной Цветковым не пропущены.
Заявляя вышеизложенные требования, Цветков просил о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и убытков солидарно с Маслова и ООО"Центр Микрофинансирования г.Екатеринбург", утверждая, что Маслов в отношениях с ним действовал как представитель ЦМФ.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Именно на эту норму ссылался истец в своем исковом заявлении.
Между тем, как следует из материалов дела, Маслов в отношениях с Цветковым выступал в качестве физического лица и действовал от своего имени и в своем интересе. Так, согласно доверенности от 17.10.2006 года Цветков поручил Маслову как физическому лицу пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, совершать иные регистрационные действия, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, в данной доверенности не оговаривалось, что Маслов действует как представитель ЦМФ.
Кроме того, из указанного выше решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2010 года также следует, что Маслов в отношениях с Цветковым не являлся представителем ЦМФ или уполномоченным им лицом. Как физическое лицо Маслов действовал и при продаже в последующем автомобиля Рыбину, обратив полученные им от продажи денежные средства в свою собственность.
Из представленного в суд отзыва ЦМФ также следует, что Маслов работал в данной организации с 05.09.2006 по 12.02.2007 года, то есть как на 03.03.2007 года, так и на 20.04.2007 года, которыми датированы сделки по спорному автомобилю, Маслов не являлся работником ЦМФ, а потому последний не может быть признан надлежащим ответчиком по делу и исковые требования Цветкова к ООО "Центр Микрофинансирования г.Екатеринбург" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Что касается требований Цветкова С.В. к Рыбину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования к Рыбину, суд исходит из того, что требования к Рыбину и требования к Маслову о применении последствий недействительности сделки носят взаимоисключающий характер и удовлетворение требования к Маслову в этой части исключает удовлетворение иска к Рыбину, поскольку в пользу истца уже взыскана стоимость спорного автомобиля и истребование его в натуре влечет неосновательное обогащение Цветкова.
Однако, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Цветкова к Рыбину служат и иные обстоятельства.
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Приведенные положения закона соотносятся и с п.1 ст.235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Другими способами прекращение права собственности невозможно.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, в качестве юридически значимых, закон выделяет несколько подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств – нахождение имущества в собственности Цветкова, выбытие данного имущества из владения последнего в результате хищения или иным путем помимо его воли, нахождение данного имущества у Рыбина, которым оно приобретено по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, а также осведомленность Рыбина об отсутствии у Маслова права на отчуждение имущества.
По мнению суда, необходимых для удовлетворения иска Цветкова в этой части обстоятельств не установлено.
Так, как пояснил Рыбин, он не знал и не мог знать о том, что Масловым приобретено право собственности на данный автомобиль по недействительной сделке. Он был ознакомлен с документами на автомобиль, и никаких сомнений их подлинность у него не вызвало. Данные обстоятельства, фактически, никем из участвующих в деле лиц и не оспаривалось в судебном заседании.
Судом также достоверно установлено, что автомобиль не был похищен у Цветкова или утерян, и не выбыл из владения помимо его воли, что подтверждается оформленной у нотариуса доверенностью от 17.10.2006 года, согласно которой Цветков поручил Маслову пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, совершать иные регистрационные действия, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, после чего передал сам автомобиль и регистрационные документы на него.
При таких обстоятельствах истцом спорный автомобиль не может быть истребован в порядке ст.301 ГК РФ у добросовестного приобретателя Рыбина, а потому исковые требования Цветкова к Рыбину не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Цветкова С.В. к Маслову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда-6 от 03 марта 2007 года между Масловым А.В. и Цветковым С.В.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Маслова А.В. в пользу Цветкова С.В. в счет стоимости автомобиля хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб., а также процессуальные расходы в размере хххх руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххх рублей, а всего хххх рублей.
В остальной части исковые требования Цветкова С.В. к Маслову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Екатеринбург" и Рыбину Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.
Судья А.Н.Минеев