Дело № 2-202/2011
Решение в окончательной форме
изготовлено 31.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.
при секретаре Голыгиной Т.В.
с участием сторон истцов Вибе С.В., Воробьевой С.В.,, Сухих А.С., их представителя адвоката Кузнецовой Е.А., действующей по ордеру, представителя истца Попович Е.Г. – Попович Л.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика ИП Клюкина М.Н. – адвоката Гольберг И.В., действующей на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вибе Сергея Владимировича, Воробьевой Светланы Викторовны, Попович Елены Геннадьевны, Сухих Антона Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Клюкину Михаилу Николаевичу о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Вибе С.В., Воробьева С.В., Попович Е.Г., Сухих А.С., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в г. Новоуральске, обратились в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Клюкину Михаилу Николаевичу о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, в связи с чем просят обязать ответчика восстановить нарушенные права путем устранения нарушений норм санитарных Правил «Санитарно-эпидемиологическое требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», запретив ответчику превышать уровень шума в магазине, расположенном по адресу г. Новоуральск, <>, запретив ответчику производить разгрузку товара под окнами квартир жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, запретить ответчику эксплуатацию канализации и вентиляции внутри магазина, расположенного по адресу г. Новоуральск, <>, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.
В судебном заседании истцы исковые требования к ответчику поддержали.
В обоснование исковых требований истцы Вибе С.В., Воробьева С.В., Сухих А.С., их представитель Кузнецова Е.А., а также представитель истца Попович Е.Г. – Попович Л.Н. суду пояснили, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу г. Новоуральск ул. <>, квартиры истцов расположены непосредственно над магазином, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик нарушает права истцов путем регулярных нарушений требований санитарных Правил. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственных бытовых сточных вод не разделена, не имеет самостоятельных выпусков во внутриплощадную сеть канализации, то есть внутренняя канализация магазина совмещена с внутренней канализацией квартир жилого дома, вентиляция магазина также совмещена с вентиляцией жилого дома, что не соответствует пп. 3.3, 3.6., 3.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Товар, поступающий в магазин, разгружается под окнами жилых квартир, в которых проживают истцы, что нарушает требования п.2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Кроме этого ответчик используя холодильное оборудование, не обеспечивает соблюдение гигиенических требований, предъявляемых к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых зданий, чем нарушает требования п. 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Указанные нарушения зафиксированы Региональным управлением № 31 ФМБА России, которым было сделано ответчику предписание об устранении выявленных нарушений. Однако предписание не устраняет нарушение прав истцов, поскольку нарушения до сих пор ответчиком в полном объеме не устранены. Действиями ответчика в связи с установленными нарушениями санитарных правил истцам причинены нравственные и физические страдания, поскольку санитарные правила приняты для охраны здоровья, любое их нарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье, безопасность которых гарантируется государством. В частности работа холодильных камер слышна в квартирах, где проживают истцы, препятствует полноценному отдыху и сну, разгрузка товаров непосредственно под окнами квартир приводит к постоянной загазованности в жилом помещении, что причиняет неудобства, не разделение внутренней канализации вызывает появление неприятных запахов в квартире, что также причиняет неудобства истцам. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, каждый из истцов оценивает в ххххх руб. что соответствует степени перенесенных страданий. В связи с изложенным истцы настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ИП Клюкин М.Н. в судебное заседание не явился будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.
Представитель ответчика – Гольберг И.В. иск признала частично, не возражая компенсировать моральный вред только истцу Сухих А.С. в разумных пределах, в жилом помещении которого уровень шума превысил допустимые нормы от деятельности ответчика. Возражая против удовлетворения остальных исковых требований суду пояснила следующее. Превышение уровня шума от работы торгового оборудования ответчика в квартирах истцов Вибе С.В., Воробьевой С.В., Попович Е.Г. не зафиксировано. Доказательств совмещения внутренней канализации магазина с внутренней канализацией квартир жилого дома, совмещения вентиляции магазина с вентиляцией жилого дома истцами не представлено, из представленного технического паспорта дома и его плана таких данных не имеется. В период деятельности ответчика загрузка товара производилась с торца жилого дома, что не нарушает права истцов, которые с этим согласились при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Результатами обследования РУ № 31 ФМБА от 30.08.2010 нарушений санитарных норм не установлено. ИП Клюкин М.Н. осуществлял торговую деятельность в магазине с июля 2010 согласно договору аренды с собственником ИП Пермяковым П.Г., однако в сентябре 2010 торговая площадь магазина сдана в аренду ООО «Галактика» для осуществления торговли. Доводы истцов о причинении морального вреда необоснованны.
Представитель третьего лица Регионального управления № 31 ФМБА России (далее РУ № 31 ФМБА) Маторова М.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на основании обращения истцов РУ № 31 ФМБА 05.07.2010 проведено административное расследование в отношении ответчика ИП Клюкина М.Н., осуществляющего деятельность розничной продажи пищевых продуктов в магазине «Городской» по адресу <>, по результатам которого были выявлены нарушения в части загрузки пищевых продуктов под окнами жилого дома и превышения уровней шума торгового оборудования, что влечет шум в квартирах истцов. В связи с этим ответчику выдано предписание для устранения нарушений со сроком исполнения до августа 2010 и октября 2010. В связи с тем, что с сентября 2010 деятельность в сфере торговли в данном магазине осуществляет ООО «Галактика» на основании договора аренды, то предписание от июля 2010 в отношении ответчика не проверялось. При гигиенической оценке протоколов лабораторных исследований условий труда работающих в ООО «Галактика» магазине «Городской» в объеме санитарно - эпидемиологической экспертизы установлено, что уровни шума на рабочих местах от торгового оборудования не превышают допустимые, что подтверждается протоколом лабораторных исследований, система вентиляции магазина оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, что соответствует требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1066-01, на момент обследования загрузка пищевых продуктов осуществлялась в соответствии с требованиями п. 2.3.,2.4. СП 2.3.6.1066-01, о чем ООО «Галактика» выдано соответствующее заключение. Уведомлений о том, что ИП Клюкин М.Н. продолжает деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Городской» после сентября 2010 в адрес РУ № 31 ФМБА не поступало.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, с июля 2010 по сентябрь 2010 осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания в магазине «Городской», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Новоуральск, <>. Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме <>, где расположен вышеуказанный магазин, жилое помещение, принадлежащее истцу Вибе С.В., жилое помещение, принадлежащее истцу Воробьевой С.В., жилое помещение, принадлежащее истцу Попович Е.Г., жилое помещение, принадлежащее истцу Сухих А.С. расположены непосредственно над помещением магазина, осуществляющего торговую деятельность, а разгрузка пищевых продуктов в магазин осуществляется с торца жилого дома непосредственно под окнами квартир истцов.
Согласно акту административного расследования РУ № 31 ФМБА, проведенным в отношении ИП Клюкина М.Н., осуществляющего услуги розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Городской», расположенном по адресу <> во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период с июля 2010 были выявлены нарушения, касающиеся загрузки пищевых продуктов непосредственно под окнами жилых помещений, что является нарушением п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6-1066-01), а также нарушения, касающиеся превышения уровня звука в обследованных помещениях магазина относительно допустимых санитарными нормами, установленных для торговых залов магазинов, что является нарушением п. 4.9. СП 2.3.6-1066-01. Кроме этого выявлено, что в жилом помещении Сухих А.С. уровни звука превышают допустимые, что является нарушением п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00. В связи с этим по заключению РУ № 31 ФМБА деятельность ИП Клюкина М.Н. в сфере услуг розничной торговли пищевыми продуктами в магазине, «Городской» в вышеуказанный период осуществлялась с нарушением п. 2.4., п. 4.9 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д.73). О том, что разгрузка пищевых продуктов в магазин осуществляется с торца жилого дома непосредственно под окнами квартир истцов, что не соответствует требованиям СанПин, подтверждается представленными фотоснимками, не опровергнутыми ответчиком, подтвержденными представителем РУ № 31 ФМБА.
Нарушений системы внутренней канализации и вентиляции магазина, и соответственно нарушений пп. 3.3, 3.6., 3.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» вышеуказанным административным расследованием не установлено и таких доказательств суду не представлено, технический план жилого дома не содержит сведений об этом. Поэтому доводы истцов, утверждавших об обратном, суд находит несостоятельными.
Ответчику предписанием РУ № 31 ФМБА № 327 от 15.07.2010 предписано в срок до октября 2010 обеспечить загрузку пищевых продуктов в магазине «Городской» в соответствии с требованиями п.2.4. СП 2.3.6.1066-01, в срок до августа 2010 обеспечить проведение мероприятий по снижению уровней шума от торгового оборудования магазина в соответствии с требованиями п.2.2. СП 2.3.6.1066-01, ответчику предписано представить документированное подтверждение выполнения данного предписания по первому нарушению в срок до октября 2010, по второму нарушению - в срок до августа 2010. Документированное подтверждение выполнения предписания ответчиком в РУ № 31 ФМБА не представлено.
Вместе с тем судом установлено, и подтверждается пояснениями ответчика и представителя РУ № 31 ФМБА, доказательствами, представленными в материалах дела, что с сентября 2010 нежилое помещение (магазин, площадью 85,2 кв.м.) по адресу <> передано собственником в аренду ООО «Галактика», которое осуществляет торговую деятельность (л.д.70).
Протоколом лабораторных исследований в отношении ООО «Галактика» в объеме санитарно - эпидемиологической экспертизы установлено, что уровни шума на рабочих местах от торгового оборудования не превышают допустимые, система вентиляции магазина оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, что соответствует требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1066-01, на момент обследования загрузка пищевых продуктов осуществляется в соответствии с требованиями п. 2.3.,2.4. СП 2.3.6.1066-01.
Оснований не доверять вышеуказанным актам проверки контролирующего органа, у суда оснований не имеется.
Поскольку судом из представленных суду доказательств установлено, что деятельность по розничной торговле в магазине «Городской» ответчик осуществлял с июля 2010 до сентября 2010, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права путем устранения нарушений норм санитарных Правил «Санитарно- эпидемиологическое требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», запретив ИП Клюкину М.Н. превышать уровень шума в магазине, расположенном по адресу г. Новоуральск, <>, запретив ИП Клюкину М.Н. производить разгрузку товара под окнами квартир жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, запретить ИП Клюкину М.Н. эксплуатацию канализации и вентиляции внутри магазина, расположенного по адресу г. Новоуральск, <>.
Учитывая, что предписанием Регионального управления № 31 ФМБА России установлены допущенные ответчиком нарушения положений п.2.4., п.4.9. СП 2.3.6.1066-01 в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик непосредственно затрагивает и благополучие истцов, проживающих над помещением магазина, в котором допущены указанные нарушения.
Следовательно, своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцам, выразившиеся в не соблюдении требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения последним.
Учитывая характер действий ответчика, по мнению суда, является бесспорным, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований в непосредственной близости от места проживания истцов ведет к невозможности получения полноценного отдыха, ухудшению самочувствия и причиняет неудобства, переживания и нравственные страдания, а потому истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, учитывая его имущественное положение, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленного каждым из истцов должна быть снижена до ххххх рублей и, по мнению суда, является справедливой и разумной, соразмерной наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вибе Сергея Владимировича, Воробьевой Светланы Викторовны, Попович Елены Геннадьевны, Сухих Антона Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Клюкину Михаилу Николаевичу о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюкина Михаила Николаевича в пользу Вибе Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп., в пользу Воробьевой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп., в пользу Попович Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., в пользу Сухих Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: О.В. Орлова
Согласовано
Судья О.В. Орлова