Дело № 2-932/2012

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года       г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Хардина И.Н., представителя ответчика Шестаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хардина И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Хардин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «АМУР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере хх ххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с хх сентября 2003 года работал в ЗАО «АМУР» по трудовому договору от хх сентября 2003 года № ххх. 09 апреля 2012 года уволен в связи с ликвидацией предприятия. В период работы на предприятии ответчиком своевременно и в полном объеме не производилась выплата начисленной заработной платы, что привело к образованию задолженности по заработной плате. На момент его увольнения с предприятия, работодатель не произвел с ним расчет в полном объеме. Задолженность предприятия по заработной плате перед истцом составляет хх ххх руб. хх коп., которую он просит взыскать с ответчика. Также пояснил, что по его заявлениям мировым судьей с ответчика взыскана заработная плата в размере х ххх руб. хх коп. и Новоуральским городским судом х ххх руб. хх коп.

Представитель ответчика – Шестакова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требовании Хардина И.Н. признала частично. Пояснив, что в период с 2003 года по апрель 2012 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, действительно, ЗАО «АМУР» имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере хх ххх руб. хх коп. Даная сумма ответчиком признается. Требования истца заявлены без учета взысканных судебными инстанциями 30 декабря 2011 года и 25 апреля 2012 года сумму в общем размере хх ххх руб. хх коп. Считает, что иск Хардина И.Н. подлежит удовлетворению в части взыскания хх ххх руб. хх коп.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Хардина И.Н. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Хардин И.Н. хх сентября 2003 года работал в ЗАО «АМУР» по трудовому договору от хх сентября 2003 года № ххх. 09 апреля 2012 года уволен в связи с ликвидацией предприятия (приказ № ххх).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Закона работодателем ЗАО «АМУР» нарушены, у ответчика имеется задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

При этом, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу составляет хх ххх руб. хх коп. Мнение истца о задолженности ответчика в размере хх ххх руб. хх коп., суд не может принять во внимание, по нижеследующему.

Требования истца сводятся ко взысканию заработной платы за октябрь 2011 года – х ххх руб. хх коп., за ноябрь 2011 года – х ххх руб. хх коп., за декабрь 2011 года – ххх руб. хх коп., за январь 2012 года – х ххх руб. хх коп., за февраль 2012 года – х ххх руб. хх коп., за март 2012 года – х ххх руб. хх коп., за апрель 2012 года (окончательный расчет) – хх ххх руб. хх коп. Однако, как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, судебным приказом мирового судьи от 30 декабря 2011 года с ЗАО «АМУР» в пользу Хардина И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере х ххх руб. хх коп., решением Новоуральского городского суда от 25 апреля 2012 года в польщу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года – х ххх руб. хх коп., за декабрь 2011 года – ххх руб. хх коп., за январь 2012 года – х ххх руб. хх коп.

Таким образом ЗАО «АМУР» не выплачена истцу задолженность по заработной плате за февраль 2012 года – х ххх руб. хх коп., за март 2012 года – х ххх руб. хх коп., за апрель 2012 года – хх ххх руб. хх коп., а потому указанная задолженность в общем размере хх ххх руб. хх коп. подлежит взысканию в пользу истца, а исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хардина И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Хардина И.Н. задолженность по заработной плате в размере хх ххх рублей хх копеек.

В остальной части иск Хардина И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина