Дело № 2-954/2012 Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием представителя истца Зыряновой Н.А., представителя ответчика ОАО «РСТК» Резниченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бартош Е.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», филиалу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в г. Новоуральске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Бартош Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту - ОАО «РСТК»), филиалу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в г. Новоуральске (далее по тексту - филиал ОАО «РСТК»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца – Зырянова Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что хх марта 2012 года в хх:хх час. в г. Новоуральске напротив д. ххх по ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CERATO под управлением К. и HYUNDAI-I20, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя К., который нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховая компания ОАО «РСТК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Киселева В.С. истцу выплачена сумма хх ххх руб. хх коп. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту оценщику < >, которым 23 мая 2012 года было составлено заключение, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа автомобиля составил хх ххх руб. хх коп., утрата товарной стоимости составила хх ххх руб. хх коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере хх ххх руб. хх коп.; судебные издержки в размере х ххх руб. – оплата услуг за составление отчета об оценке, ххх руб. хх коп. – стоимость телеграммы; в возврат государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп. Представитель ООО «РСТК» Резниченко И.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив, что хх марта 2012 года произошло ДТП по вине водителя К., ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (полис < > с хх ноября 2011 года по хх ноября 2012 года). Поэтому истцу, по его заявлению от 19 марта 2012 года ОАО «РСТК» выплатило хх ххх руб. хх коп. ОАО «РСТК» не согласно с представленным Бартош Е.В. расчетом, поскольку он произведен без разбора автомобиля истца и экспертом оценщиком < > сделаны предположительные выводы о наличии повреждений в скрытых полостях, также не представлена стоимость фактических затрат истца. Согласно отчету № < > от 25 июня 2012 года, представленному ОАО «РСТК», с дополнениями от 27 июля 2012 года, стоимость ущерба, причиненного истцу составила хх ххх руб. хх коп. и ввиду выплаты истцу хх ххх руб. хх коп., ОАО «РСТК» согласно с иском в части возмещения истцу хх ххх руб. хх коп., также просила снизить расходы истца по оплате услуг представителя и отказать в части взыскания суммы за направление телеграммы и взыскания утраты товарной стоимости. Представитель ответчика – филиала ОАО «РСТК, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в отсутствие представителя филиала ОАО «РСТК». Выслушав доводы сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, доказательства, представленные сторонами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Согласно пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что хх марта 2012 года в хх час. хх мин. г. Новоуральск напротив д. ххх по ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CERATO, под управлением К. и HYUNDAI-I20, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от хх марта 2012 года (л.д. 9) и постановления по делу об административном правонарушении < > от хх марта 2012 года, ДТП произошло по вине водителя К., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Бартош Е.В. причинены повреждения, а истцу были причинены ущерб и убытки. Гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», согласно страховому полису серии < > с 04 ноября 2011 года по 03 ноября 2012 года. В связи с наступлением страхового случая истцом 19 марта 2012 года подано заявление (л.д. 59) в страховую компанию ОАО «РСТК», которое согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выданной 24 мая 2012 года, перечислило истцу денежную сумму в размере хх ххх руб. хх коп. Не согласившись с данной суммой ущерба истец, обратился в суд с иском, который мотивирует тем, что выплаченная ответчиком денежная сумма не сможет покрыть его расходы на ремонт автомобиля, поэтому обратился к независимому оценщику < >, которым 23 мая 2012 года был составлен отчет об оценке № < >, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истице, составил хх ххх руб. хх коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила хх ххх руб. хх коп. (л.д. 12-28). Ответчиком ОАО «РСТК» в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № < > от 25 июня 2012 года с дополнениями к нему от 27 июля 2012 года (л.д. 43-57, 68-71) согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх,хх). В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 41-а «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в целях упорядочения деятельности экспертов и специалистов по проведению экспертиз и исследований, с учетом изменений экономической ситуации, характера и инфляционных процессов, конъюнктуры рынка автомобилей и услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области утверждена средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости. В соответствии с п.п. 5, 21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361) размер расходов на запасные части, при восстановительном ремонте транспортных средств, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, который рассчитывается с применением коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего изделия его возраста (дельта Т) и коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего изделия величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием (дельта L). Согласно п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (Тн). Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-I20, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № < > от 23 мая 2012 года, по следующим основаниям. Указанный расчет в полной мере соответствует предъявляемым требованиям, в том числе оценщиком определены и указаны обязательные к применению коэффициенты дельта Т, равная 0,05 и дельта L, равная 0,0026 (л.д. 16), а также, при определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля, < > учтены установленные предприятием-изготовителем объекта нормативы трудоемкости (л.д. 15-16). В соответствие с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 41-а в отчете № < > указана стоимость нормо-часа на ремонтные работы: разборочно-сборочные – ххх руб., сварочные и кузовные – ххх руб., окрасочные – ххх руб. В части представленного отчета № хххх от 25 июня 2012 года: данное доказательство не принимается судом ввиду его не соответствия требованиям, так в отчете отсутствуют применяемые оценщиком коэффициенты дельты Т и дельта L, не произведен расчет износа комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (л.д. 51). Из оценки < > не следует о применении данным специалистом при расчетах установленных предприятием-изготовителем объекта нормативов трудоемкости. Кроме того, в оценке № хххх не учтены разборочно-сборочные работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, что не соответствует приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 41-а, тогда как в отчете об оценке, составленном оценщиком < > по данным позициям даны развернутые и мотивированные пояснения. Исходя из изложенного, суд за основу принимает отчет № < > от 23 мая 2012 года, как допустимое, достаточное, достоверное и не имеющее противоречий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп. Довод представителя ОАО «РСТК» об указании оценщиком < > повреждений в скрытых полостях не нашел своего подтверждения, поскольку указанные в отчете повреждения выявлены путем наружного осмотра. Более того, как следует из акта состояния объекта оценки (л.д. 21), при ремонту могут быть выявлены скрытые дефекты, полученные при данном повреждении. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом. Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как следует из отчета об оценке № < >, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп. и данная сумм подлежит возмещению в пользу истца. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет хх ххх руб. хх коп. Поскольку ОАО «РСТК» выплатило Бартош Е.В. страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп., с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх – хх ххх,хх) и в данной части иск Бартош Е.В. подлежит возмещению. Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то указанная сумм подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК». Согласно положениям ст. 48, 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. В связи с этим удовлетворение требований истца за счет филиала страховой компании неправомерно. Следовательно, ответчик филиал ОАО «РСТК» подлежит освобождению от ответственности по иску Бартош Е.В., поскольку является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере х ххх руб. хх коп. Судом признаются необходимыми расходами и учитываются в качестве судебных издержек, понесенные истцом, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере х ххх руб. (л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ОАО «РСТК» в пользу Бартош Е.В. В письменном ходатайстве (л.д. 60, 62) истцом заявлено требование о компенсации хххх руб. – расходы за составление нотариальной доверенности, однако данная доверенность является общей, может быть использована Бартош Е.В. в иных правоотношениях, и возложение оплаты по ее составлению на ответчика по данному делу – не обоснованно. Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ххх руб. хх коп., за направление телеграммы (л.д. 10) так как несение указанных расходов именно истцом не подтверждено, более того, согласно данной телеграмме она принята в кредит. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (л.д. 61-61а), которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать с ответчика ООО «РСТК» в пользу Бартош Е.В. в сумме х ххх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Бартош Е.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», филиалу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в г. Новоуральске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бартош Е.В. в счет возмещения ущерба хх ххх рубль хх копейки, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх рублей. В остальной части иск Бартош Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина