Дело № 2-1248\2012 Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., а также с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коноплевой А.А., лица, в интересах которого заявлены исковые требования – Кучерявого В.П., представителя ответчика Шестаковой О.В., действующей на основании доверенности б/н от 19.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Кучерявого В.П. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и Моторы Урала» о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, у с т а н о в и л : Прокурор в интересах Кучерявого В.П. обратился суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и Моторы Урала» ( далее по тексту ЗАО «АМУР») о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за 2,3 месяцы со дня увольнения в размере ХХХ рублей. В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коноплева А.А. исковые требования поддержала, указав, что в нарушение требований трудового законодательства Кучерявому В.П., ранее работавшему в ЗАО «АМУР» ХХХ бюро цеха самосвальных кузовов и спецмашин, после увольнения с предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, не выплачен сохраненный средний заработок на период трудоустройства за 2,3 месяцы со дня увольнения в сумме ХХХ рублей. Лицо, в интересах которого заявлен иск – Кучерявый В.П., заявленные прокурором исковые требования поддержал, подтвердив невыплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за 2,3 месяцы со дня увольнения в сумме ХХХ рублей. Представитель ответчика Шестакова О.В., действующая на основании доверенности б/н от 19.01.2012 года, будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования прокурора в сумме ХХХ рублей признает полностью, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заслушав прокурора, лицо, в интересах которого подан иск, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Судом установлено, что Кучерявый В.П. работал в ЗАО «АМУР» с 17.12.2007 года по 04.04.2012 года в должности начальника бюро цеха самосвальных кузовов и спецмашин. Уволен 04.04.2012 года с предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.04.2012 года обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. В нарушение ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил Кучерявому В.П. сохраненный средний заработок за второй, третий месяцы трудоустройства за период с 05.05.12 года по 04.06.2012 года, с 05.06.2012 года по 04.07.2012 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Как следует из представленных ответчиком документов размер среднедневного заработка Кучерявого В.П., принимаемого при расчете сохраняемого среднего заработка, составляет ХХХ рублей. Кучерявый В.П. был уволен 04.04.2012 года. Выходное пособие, положенное ему при увольнении в связи с ликвидацией предприятия и включенное в окончательный расчет при увольнении, засчитывается за первый месяц не трудоустройства с 05.04.2012 года по 04.05.2012 года. Соответственно, период второго месяца не трудоустройства для Кучерявого В.П. составляет с 05.05.2012 года по 04.06.2012 года - 19 рабочих дней, период третьего месяца не трудоустройства для Кучерявого В.П. составляет с 05.06.2012 года по 04.07.2012 года – 21 рабочий день. Размер сохраненного среднего заработка на период трудоустройства Кучерявого В.П. в течение второго и третьего месяца после увольнения составляет ХХХ рублей ХХХ рублей х 40 дней = ХХХ рублей), указанная денежная сумма не оспаривается сторонами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика Шестакова О.В. исковые требования прокурора полностью признала, последствия признания иска ей понятны, о чем она указала в письменном заявлении. Признание иска ответчиком принимается судом, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют об обоснованности иска, и так как признание иска не только не нарушает прав других лиц, но и соответствует интересам истца. В соответствии сч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,12,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Кучерявого В.П. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и Моторы Урала» о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства – удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и Моторы Урала» в пользу Кучерявого В.П. денежную сумму в размере ХХХ рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и Моторы Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: Н.В.Зараева СОГЛАСОВАНО Судья Н.В. Зараева