Дело № 2-973/2012

Мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Савельева Н.А., его представителя – адвоката Шиловой А.А., ответчика Полюхова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельева Н.А. к Полюхову А.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Истец Савельев А.Н. обратился в суд с иском к Полюхову А.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В судебном заседании истец Савельев А.Н. и его представитель – адвокат Шилова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив суду, что Полюхов А.О. без достаточных к тому оснований хх февраля 2012 года обратился в полицию с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Савельева Н.А. в связи с хищением от ответчика денежных средств в размере хх ххх руб. Мотивом обращения ответчика в полицию явилось исключительно намерение последнего оказать давление на свою супругу – П., инициировавшую расторжение брака и возбуждение уголовного дела в отношении ответчика по ст. 116 УК РФ. хх февраля 2012 года старшим оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным обращением ответчика в полицию истцу причинен материальный ущерб, а именно утрата заработка в размере ххх руб. хх коп. (отпуск без сохранения заработной платы) по вызову в ММУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», оплата услуг адвоката для оказания правовой помощи в размере хх ххх руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ранее истец к ответственности не привлекался, добросовестно трудится, он переживал, давал ночами показания. В качестве компенсации морального вреда просили взыскать с ответчика хх ххх руб. До случившегося отношений у истца и ответчика были родственные, хорошие, без взаимных претензий и обид.

Ответчик Полюхов А.О. иск не признал, пояснив, что его обращение в полицию было вызвано необходимостью защитой его прав и возвращения денежных средств. Заявление написано в отношении истца в связи с тем, что именно последний находился в прихожей рядом с тумбой, на которой находились денежные средства. Однако, ввиду того, что денежные средства им найдены, он хх февраля 2012 года сообщил об этом в полицию. Также считает, что расходы в хх ххх руб. не обоснованно заявлены истцом, так как истец заключал соглашение на представление его интересов на стадии дознания и предварительного следствия, чего в данном случае не имелось. Отпуск без сохранения заработной платы истец взял по собственной инициативе, а компенсация морального вреда Савельевым Н.А. не обоснована и закон оснований, в данном случае, для такой компенсации не предусматривает. До случившегося каких-либо ссор или обид с истцом не имелось, отношения были хорошие, оснований для оговора истца у него не имелось.

Свидетель П. суду пояснила, что хх февраля 2012 года она и истец находились в квартире по ул. < >, где проживает ответчик. Савельев Н.А. в комнаты не проходил, а стоял в прихожей у тумбы. Позднее ей стало известно, что Полюхов А.О. написал заявление на истца о краже хх ххх руб. Считает, что таких денег у ответчика не было, а заявление им подано в целях отомстить ей за ее действия по обращению в суд за расторжением брака и возбуждением уголовного дела в отношении ответчика.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по нижеследующему.

Согласно материалу ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» № < > об отказе в возбуждении уголовного дела, хх февраля 2012 года Полюхов А.О. обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь Савельева Н.А. к уголовной ответственности за кражу денег. В рамках проведенной проверки по заявлению, Савельев Н.А. хх февраля 2012 года дал объяснения дознавателю и хх февраля 2012 года принял участие в осмотре места происшествия.

хх февраля 2012 года Савельев Н.А. и адвокат К. заключили договор на оказание юридической помощи (л.д. 6), предметом которого является: обязательства адвоката по оказанию Савельеву Н.А. юридической помощи и защиты в ходе дознания и предварительного следствия по материалу проверки по факту якобы хищения.

хх февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления. Основанием для принятия данного постановления явилось объяснение Полюхова А.О. от хх февраля 2012 года об обнаружении денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия и иные действия.

Действия по вызову Савельева Н.А. для участия при осмотре места происшествия и дачи объяснений проводились в рамках норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», в рамках предоставленных им полномочий и возложенных на них законом обязанностей. Вызов истца и дача им объяснений происходили не по воле ответчика, а при исполнении работниками полиции своих полномочий.

Указанное по мнению суда исключает возможность возложения на ответчика ответственности за данные законные действия сотрудников полиции и иск Савельева Н.А. к Полюхову А.О. о взыскании утраченного заработка в размере ххх руб. хх коп. и компенсации расходов по оплате помощи адвоката в сумме хх ххх руб. удовлетворению не подлежат.

Заключение соглашения с адвокатом предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве альтернативного права. Савельев Н.А. данным правом воспользовался и добровольно заключил договор на оказание юридической помощи.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1 договора на оказание юридической помощи (л.д. 6) Савельевым Н.А. поручено адвокату оказание юридической помощи и защите истца в ходе дознания и предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие и дознание являются формами предварительного расследования. При этом, начало производства предварительного расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом по заявлению Полюхова А.О. уголовное дело не возбуждалось, следовательно, оснований для возмещения Савельеву Н.А. расходов по оплате труда адвоката не имеется.

Более того, в материалах проверки каких-либо документов, свидетельствующих об участии на данной стадии уголовного процесса адвоката, не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В части исковых требований Савельева Н.А. о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также в случае установления объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в отношении истца ответчиком были совершены противоправные действия, которые прямо и непосредственно повлекли за собой причинение нравственных или физических страданий истцу.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, оснований для компенсации морального вреда, как в силу закона, так и в связи с отсутствием виновных действий ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность обращения в полицию с заявлением в порядке УПК РФ предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При разрешении настоящего спора судом из пояснений самих участников и исследованных судом материалов установлено, что обращение Полюхова А.О. в полицию с заявлением не ставило своей целью причинение вреда истцу, с которым у него сложились родственные, хорошие отношения. Ответчик имел намерение защитить свои права, имущество и интересы, а не причинить вред истцу.

Довод истца и свидетеля П. о намерении ответчика отомстить жене суд не может принять во внимание, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается объяснениями ответчика от хх февраля 2012 года об отзыве заявления ввиду обнаружения денежных средств.

То есть действия ответчика не свидетельствуют о злоупотреблении им своих прав, в связи с чем он не причинял морального вреда истцу.

Таким образом иск Савельева Н.А. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом не оплачена государственная пошлина, со ссылкой на п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из исследованных судом обстоятельств, истцом заявлен спор о взыскании компенсации с ответчика материального и морального вреда в связи с незаконным обращением Полюхова А.О. в полицию, то есть заявленные требования не относятся к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.

Следовательно, поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с правилами п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. (в том числе ххх руб. хх коп. от суммы хх ххх руб. хх коп. + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельева Н.А. к Полюхову А.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина