Дело № 2-1072/2012 В окончательной форме решение принято 21.08.2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Голыгиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Попову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, суд установил: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», далее СК, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца xxxxx руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины xxxx руб. В обосновании предъявленных требований в исковом заявлении указано, что <>. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием автомобилей: xxx гос.рег.знак <> под управление Попова Д.В., xxxx гос.рег.знак <> под управление П., xxxx гос.рег.знак под управлением А., xxxx гос.рег.знак под управлением Д. Виновным в ДТП является Попов, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, далее ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК по полису <>. После обращения потерпевших, на основании положения Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон, на основании заключений независимой экспертизы потерпевшим произведены выплаты страхового возмещения и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме xxxxx руб., что подтверждается платежными поручениями. Обязательства по возмещению ущерба исполнены истцом. Согласно статье 14 Закона и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., далее Правила, страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно сведениям из ГИДББ ответчик управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАПРФ. На основании статей 15,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона просит удовлетворить заявленный иск. Представитель истца СК, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании положений статей 168, 169, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела и административный материал, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему. В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, упущенная выгода. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих при использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 14 Закона и п. 76 Правил страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом на основании представленных документов и административного материала установлено, что <>. произошло ДТП с участием автомобилей: xxx гос.рег.знак <> под управление Попова Д.В., xxxx гос.рег.знак <> под управление П., xxxx гос.рег.знак под управлением А., xxx гос.рег.знак под управлением Д. Виновным в ДТП является Попов, допустивший нарушение п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК по полису <>. После обращения потерпевших, на основании положений Закона по заключениям независимой экспертизы потерпевшим произведены выплаты страхового возмещения и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме xxxxxx руб., что подтверждается платежными поручениями. Обязательства по возмещению ущерба исполнены истцом. Согласно сведениям из ГИДББ ответчик управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАПРФ. Данное обстоятельство дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца возмещенной потерпевшим суммы в порядке регресса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме xxxxx руб. и требование истца подлежит удовлетворению. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в соответствие со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, хотя не был лишен такой возможности. В соответствие со статьями 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме xxxx руб. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Попову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Попова Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерб в сумме xxxxx рублей xx копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx рублей xx копеек, а всего xxxxxxx рублей xx копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий: Е.Н. Михеева Согласовано Судья Е.Н.Михеева