Дело № 2-1229\2012 Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Мельникову Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Е.О., в котором просит досрочно расторгнуть с ответчиком кредитный договор № ХХХ, заключенный 25.06.2011 года и взыскать по данному договору образовавшуюся сумму долга в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме ХХХ рублей. В иске указало, что Банк предоставил заемщику Мельникову О.Е. кредитные средства в сумме ХХХ рублей на цели личного потребления, со сроком возврата до 25.06.2014 года, с уплатой 17,1% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил полностью, а заемщик в свою очередь допустил существенное нарушение условий по возврату кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита производил несвоевременно, после декабря 2011 года перестал производить платежи, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 10.07.2012 года задолженность по кредиту составила ХХХ рублей, включая сумму просроченной ссудной задолженности – ХХХ рублей, сумму просроченных процентов по кредиту – ХХХ рублей, сумму неустойки – ХХХ рублей. Заемщик в досудебном порядке требования Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному обязательству, не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит досрочно расторгнуть с заемщиком кредитный договор и взыскать с заемщика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору. Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против указанного порядка возражений истца не поступало. Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 810, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено, что между Банком и заемщиком Мельниковым Е.О. 25.06.2011 года был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому заемщик получил кредитные средства в сумме ХХХ рублей на срок до 25.06.2014 года, с уплатой 17,1 % годовых за пользование кредитными средствами. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с июля 2011 года, ежемесячно согласно графику погашения кредита не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Сумма ежемесячного платежа составляет ХХХ рублей. Заемщиком погашение кредита производилось с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов, уплатить неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Согласно пункту 4.5 Договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. В силу п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из представленных расчетов, на 10.07.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ХХХ рублей, которая складывается из суммы просроченной ссудной задолженности – ХХХ рублей (сумма ежемесячных платежей по основному долгу, не погашенных вовремя), суммы просроченных процентов по кредиту – ХХХ рублей (просроченная задолженность по процентам), суммы неустойки – ХХХ рублей. Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, так как составлен в соответствии с условиями кредитного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а потому является обоснованным требование Банка о взыскании с заемщика и поручителей вышеуказанной суммы долга по кредиту. Кроме того, является обоснованным обращение Банка с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с заемщиком. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеются уведомление о добровольном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, направляемое Банком в адрес заемщика Мельникова Е.О. (л.д.16), однако заемщик Мельников Е.О. с отказом на предложение расторгнуть кредитный договор в Банк не обратился. Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего изменения графика платежей по Кредитному договору, а также соблюдение истцом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ответчиком и Банком кредитный договор № ХХХ от 25.06.2011 года подлежит расторжению. Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 к Мельникову Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ХХХ, заключенный 25 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 и Мельниковым Е.О. Взыскать с Мельникова Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей. Взыскать с Мельникова Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоуральского городского суда от 31 июля 2012 года – отменить по фактическому исполнению решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Зараева Н.В. СОГЛАСОВАНО Судья Н.В. Зараева