Дело № 12-39/2011
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
при секретаре Элембуш Т.А.,
с участием защитника Стегалова А.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - адвоката Кирпищикова Э.Ю., действующего на основании полномочий, представленных нотариально удостоверенной доверенностью от 13.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Стегалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 05.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Стегалову А.В.,
назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 05.03.2011 Стегалову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 01.01.2011 в 23:20 на ул. < > в г.Нижний Тагил Свердловской области Стегалов А.В. управлял автомобилем < >, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Стегалов А.В. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным установлением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью вины Стегалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Стегалов А.В. указывает, что он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал, что лишило его права на защиту, давать пояснения и приводить доводы по обстоятельствам дела, и по этому основанию также просит обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным.
В судебном заседании защитник Стегалова А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 01.01.2011 в 23:20 Стегалов управлял автомобилем на ул. < > в г.Нижний Тагил Свердловской области был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За несколько минут до остановки его автомобиля сотрудниками ДПС Стегалов А.В. принял лекарственный препарат «Зубные капли», который содержит этиловый спирт, об этом он сообщил сотрудникам ДПС. Стегалову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Исследование было проведено однократно, с использованием прибора-алкотектора, который показал в выдыхаемом Стегаловым А.В. воздухе наличие этилового спирта - 0,435 мг/л. Не согласившись с результатом освидетельствования, Стегалов А.В. предложил проследовать в медицинский центр для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками ДПС в этом ему было незаконно отказано. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирован сотрудниками ДПС, поскольку после того, как Стегалов получил копию указанного акта, в графу «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» были внесены дополнения в виде подчеркивания слова «согласен», что свидетельствует о том, что Стегалов якобы был согласен с результатом освидетельствования, чего в действительности не было; в копии указанного акта, врученной Стегалову непосредственно после его составления 01.01.2011, отсутствует указанное подчеркивание слова «согласен». Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения, поскольку Стегалов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Стегалова А.В., что нарушило его право на защиту, на приведение доводов и представление доказательств невиновности. О принятом решении Стегалов А.В. узнал лишь 30.03.2011, получив копию постановления по почте.
Заслушав защитника Стегалова А.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Стегалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, алфавитной карточке ГИБДД нарушений Стегаловым А.В. Правил дорожного движения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2011 года (л.д. 3) указано основание, по которому Стегалов А.В. был отстранен от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.
В протоколе об административном правонарушении от 01.01.2011 года (л.д. 2) указано, что Стегалов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2011 года (л.д. 5), указано, что у Стегалова А.В. имелcя признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Иных признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - не имелось. При анализе выдыхаемого воздуха прибор Алкотектор PRO-100 СОМBI показал в выдыхаемом Стегаловым А.В. воздухе наличие этилового спирта - 0,435 мг/л.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Стегалова А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан прежде всего на основании акта освидетельствования Стегалова сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, однако суд находит возможным согласиться с доводами защитника о том, что сотрудниками ДПС в указанный акт были внесены изменения после того, как копия указанного акта была вручена Стегалову А.В., а именно: в графу «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внесены дополнения в виде подчеркивания слова «согласен», что свидетельствует о том, что Стегалов якобы был согласен с результатом освидетельствования, следовательно, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал; в копии указанного акта, врученной Стегалову непосредственно после его составления 01.01.2011, представленной защитником в судебное заседание и приобщенной к материалам административного дела, отсутствует указанное подчеркивание слова «согласен», в связи с чем данный акт не может служить доказательством по делу, поскольку в него внесены изменения, о которых Стегалову А.В. известно не было, заполнение акта не соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Таким образом, сотрудниками ДПС не было установлено значимое для дела обстоятельство - согласен или не согласен Стегалов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; невыяснение данного обстоятельство повлекло за собой последующее незаконное составление в отношении Стегалова А.В. протокола о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае несогласия Стегалова с результатами освидетельствования сотрудниками ДПС, Стегалова было необходимо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из жалобы Стегалова следует, что он не был согласен с результатами освидетельствования, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано. Защитник в судебном заседании также указывал на данное обстоятельство. Данный довод Стегалова А.В. ничем не опровергнут.
Также, по мнению суда, мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве доказательств виновности Стегалова А.В. необоснованно указана алфавитная карточка нарушений Правил дорожного движения, представленная из ГИБДД, поскольку в ней лишь указано, что 26.06.2010 Стегалов превысил скорость, в связи с чем ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 800 руб.; 01.01.2011 Стегаловым А.В. совершено нарушение - управление транспортным средством в состоянии опьянения, но решения по делу не имеется.
Довод Стегалова А.В. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей суд считает необоснованным, поскольку в деле имеются выписки из реестра почтовых отправлений судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск (л.д. 18, 21), соответствующие определения мирового судьи об отложении рассмотрения дела, с указанием времени и месте судебного заседания (л.д. 15, 19), согласно которым Стегалов А.В. дважды извещался о дате судебного заседания путем направления судебных повесток по месту его жительства, который указан в составленных в отношении Стегалова А.В. протоколах. Более того, после направления дела 14.01.2011 по ходатайству Стегалова А.В. от 08.01.2011 по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск (л.д. 1, 8) Стегалов А.В. имел возможность поинтересоваться судьбой административного дела, узнать на какую дату назначено его рассмотрение. Защитник в судебном заседании подтвердил, что местом регистрации и жительства Стегалова А.В. является квартира, расположенная в г.Новоуральске по ул. < >, куда и были направлены судебные повестки.
С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Стегалова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Стегалова А.В. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Стегалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 05.03.2011 о привлечении Стегалова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 05.03.2011 - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гречущева Т.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Гречущева Т.В.