Дело № 12-50/2011

РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

с участием Лемесевой Елены Владимировны,

ее представителя - Возчикова Михаила Александровича, действующего на основании полномочий, представленных доверенностью,

при секретаре Коровиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Лемесевой Елены Владимировны на определение командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 19.04.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

19.04.2011 командиром взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волковым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лемесевой Елены Владимировны, при этом в определении указано, что 06.04.2011 в 16:30 по ул.<> в г.Новоуральске в направлении регулируемого перекрестка с ул.<> двигалась автомашина <> под управлением водителя Д. На перекрестке ул.<> водитель Д. начал совершать маневр объезда впереди стоящего автомобиля. В это время по ул. <> в сторону регулируемого перекрестка ул.<> двигалась автомашина <> под управлением водителя Лемесевой Е.В., которая на перекрестке ул.<> начала совершать маневр поворота налево. На перекрестке ул.<> произошло столкновение с участием этих двух автомашин.

Также в определении указано, что согласно п.11.2 Правил дорожного движения (ПДД) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон объезда препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, в определении указано, что поскольку за нарушение п.11.2 ПДД действующим административным законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лемесевой Е.В. необходимо отказать в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд, Лемесева Е.В. просит определение командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 19.04.2011 отменить или изменить, исключив из текста определения указание на нарушение ею п.11.2 ПДД.

В судебном заседании Лемесева Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 06.04.2011 в 16:30 она стала участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло в г.Новоуральске на перекрестке ул.<> с участием автомобилей <> под ее управлением и автомобиля <> под управлением водителя Д. При этом она двигалась на своем автомобиле по ул.<> от перекрестка с ул.<> в направлении ул.<>, намереваясь на перекрестке ул.<> повернуть налево, для чего она в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении, и уже приступила к выполнению маневра поворота налево, как неожиданно для нее из крайнего правого ряда начал перестроение автомобиль <>, водитель которого Д. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ее автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей, несмотря на то обстоятельство, что она попыталась избежать столкновения, приняв левее. В отношении Д. был составлен административный протокол за нарушение требования п.8.4 ПДД, однако впоследствии административное дело в отношении него было прекращено, а в отношении нее и Д. командиром взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волковым Д.П. 19.04.2011 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение соответственно п.11.2 ПДД и п.8.1 ПДД. С вынесенным в отношении нее определением она не согласна, поскольку п.11.2 ПДД она не нарушала, т.к. маневр обгона автомобиля под управлением Д. и других участников движения она не осуществляла. Она не намеревалась обгонять какие-либо транспортные средства, а действовала в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД, т.е. двигалась в крайнем левом положении половины проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.к. ширина половины проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Кроме того, изначально, когда она находилась в движении и подъезжала к перекрестку, правый ряд автомобилей, в котором находился автомобиль под управлением Д., вообще стоял на светофоре на запрещающий сигнал светофора, а термин «обгон» может быть применен лишь к движущимся транспортным средствам, а никак не к стоящим. Полагает, что в данной ситуации она не могла быть признана виновником ДТП, поскольку ею не был нарушен п.11.2 ПДД, диспозиция которого приведена в обжалуемом определении, и ссылка на указанный пункт ПДД имеется в справке о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП - Д. суду пояснил, что 06.04.2011 около 16:30 он управлял автомобилем <>, двигался по ул.<> в г.Новоуральске в направлении регулируемого перекрестка ул.<>. Перед регулируемым светофором на указанном перекрестке он остановился на запрещающий красный сигнал светофора примерно в 1 метре от правого бордюра дороги. Впереди него стояли две автомашины, которые с перекрестка поворачивали направо. При зеленом сигнале светофора он начал движение вперед с впереди стоящими автомобилями, которые остановились пропустить пешеходов, тогда он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, немного принял влево и стал объезжать впереди стоящие автомобили, а объехав их, услышал звук удара в левую часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение левого переднего крыла. Виновной в ДТП считает Лемесеву Е.В., которая, управляя автомобилем, отвлекалась, не увидела маневр поворота его автомобиля. В отношении него за нарушение п.8.4 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, затем административное производство было прекращено за отсутствием в его действиях указанного административного правонарушения. 19.04.2011 в отношении него должностным лицом ОГИБДД Волковым Д.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п.8.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленный ОГИБДД административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть разрешен лишь при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В иных случаях, в том числе и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе делать суждения о виновности лица как в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в нарушении требований ПДД.

В нарушение вышеуказанных положений Закона должностным лицом Волковым Д.П. в отношении Лемесевой Е.В. вынесено определение, в котором сделано суждение не только о виновности Лемесевой Е.В. в нарушении ПДД, но и сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ею п.11.2 ПДД и наступившими вредными последствиями в виде ДТП. Указание на виновность Лемесевой Е.В. в нарушении п.11.2 ПДД также имеется в справке о ДТП, имеющейся в представленном административном материале.

Данное определение должностным лицом не мотивировано, что исключает возможность определения причин и условий, по которым было принято данное определение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя Лемесевой Е.В. в части необоснованности указания должностным лицом в обжалуемом определении на виновность Лемесевой Е.В. в нарушении п.11.2 ПДД.

Поскольку срок привлечения Лемесевой Е.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 19.04.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лемесевой Елены Владимировны - отменить, дело возвратить в ОГИБДД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.