Дело № 12-55/2011 РЕШЕНИЕ 08 июня 2011 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В., при секретаре Болтушиной А.В., с участием инспектора службы специализированной роты ГИБДД ГУВД по Свердловской области Тимуршина Илгиза Рашитовича, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Рязанова Алексея Юрьевича, его представителя - адвоката Кирпищикова Э.Ю., представившего удостоверение ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 08.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора службы специализированной роты ГИБДД ГУВД по Свердловской области Тимуршина Илгиза Рашитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 28.03.2011, в соответствии с которым было прекращено производство по делу в отношении Рязанова Алексея Юрьевича, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 28.03.2011 было прекращено производство по административному делу в отношении Рязанова Алексея Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мировым судьей указано, что из представленного мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении Рязанова А.Ю. следует, что 09.01.2011 в 10:00 на автодороге ЕКАД 3 км. Рязанов А.Ю., управляя автомобилем <>, совершил обгон впереди идущего попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвратом на ранее занимаемую полосу, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, выслушав в судебном заседании доводы Рязанова А.Ю. и его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю., отрицавших нарушение Рязановым А.Ю. Правил дорожного движения, а именно - обгон впереди идущего попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, исследовав схему нарушения, приложенную к протоколу об административном правонарушении, дислокацию дорожных знаков, представленную по запросу мирового судьи из УГИБДД ГУВД по Свердловской области, пришел к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, в связи с чем административное дело в отношении Рязанова А.Ю. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор службы специализированной роты ГИБДД ГУВД по Свердловской области Тимуршин И.Р. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, привлечь Рязанова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор ГИБДД ГУВД по Свердловской области Тимуршин И.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, поскольку в основу решения мировым судьей были положены исключительно объяснения Рязанова А.Ю., необоснованно проигнорированы и не исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а именно: не дана правовая оценка его рапорту, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, не дана правовая оценка объяснениям Рязанова А.Ю., изложенным в протоколе об административном правонарушении, дана неверная оценка схеме нарушения, неправильно трактована запрошенная в УГИБДД ГУВД по Свердловской области схема организации дорожного движения на участке дороги ЕКАД 3 км., кроме того, мировым судьей не был допрошен сам Тимуршин И.Р. По обстоятельствам дела указал, что 09.01.2011 он находился на службе, вместе со старшим инспектором ДПС Петровым М.А., контролировали в районе опасного участка дроги - 3 км. автодороги ЕКАД соблюдение водителями Правил дорожного движения, обратили внимание, что автомашина <> совершила обгон впереди идущего попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвратом на ранее занимаемую полосу. Данная автомашина была остановлена, водителем автомашины оказался Рязанов А.Ю., который с нарушением был согласен, указав об этом собственноручно в протоколе об административном правонарушении, также Рязанов А.Ю. был согласен со схемой нарушения, удостоверив ее своей подписью. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным, отменить его, привлечь Рязанова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рязанов А.Ю. суду пояснил, что 09.01.2011 он управлял автомашиной <>, направлялся в сторону Челябинска, в районе 3 км. дороги ЕКАД был остановлен сотрудниками ДПС, указавшими на то, что он совершил обгон впереди идущего попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что с нарушением он согласен не был, он, поскольку очень спешил на железнодорожный вокзал г.Челябинск, был вынужден подписать составленную инспектором ДПС схему нарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20, так как не видел его, с нарушением согласен. Представитель Рязанова А.Ю. - Кирпищиков Э.Ю. полагает, что мировым судьей было вынесено законное, обоснованное постановление, в связи с чем оно отмене не подлежит. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Рязанова А.Ю. в качестве свидетеля Махаев А.Ю. суду пояснил, что 09.01.2011 он находился вместе с Рязановым А.Ю. в автомобиле <>, за рулем которого был Рязанов А.Ю., двигались по автодороге ЕКАД в г.Челябинск. Впереди них ехал автомобиль <> под управлением Хамидуллина Р.В., поскольку они выполняли одну пассажирскую заявку. Через какое-то время они увидели автомобиль Хамидуллина Р.В. стоящим на их полосе движения, в связи с чем Рязанов А.Ю. объехал данный автомобиль, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, но через некоторое время их автомашину остановили сотрудники ДПС. Когда Рязанов вернулся из служебного автомобиля ДПС, то сообщил, что в отношении него составлен протокол по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела. Мировой судья, принимая решение о невиновности Рязанова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что согласно дислокации дорожных знаков, пояснениям Рязанова А.Ю. знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен в том месте, где обгон транспортного средства Рязановым А.Ю. был уже завершен. По мнению мирового судьи, данное обстоятельство согласовывалось с пояснениями самого Рязанова А.Ю., что он не видел знак «Обгон запрещен», когда стал объезжать остановившийся автомобиль Хамидуллина Р.В., также объяснениями Рязанова А.Ю. в протоколе, где он ссылается на то обстоятельство, что знак «Обгон запрещен» не видел. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в основу его решения были положены только объяснения Рязанова А.Ю. в судебном заседании, схема нарушения и дислокация дорожных знаков. Однако мировой судья в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, не дал должную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности самому протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ГИБДД Тимуршина И.Р. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 09.01.2011 в 10:00 на автодороге ЕКАД 3 км. Рязанов А.Ю., управляя автомобилем <> совершил обгон впереди идущего попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвратом на ранее занимаемую полосу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Рязановым А.Ю. собственноручно указано: «Автомобилем управлял лично, совершил обгон, так как не видел знака «Обгон запрещено» из-за тумана, с нарушением согласен». В рапорте сотрудника ГИБДД Тимуршина И.Р. также указано на совершение Рязановым А.Ю. обгона попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В схеме нарушения указано, что Рязанов А.Ю. совершил обгон впереди идущего попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвратом на ранее занимаемую полосу. С данной схемой Рязанов А.Ю. был согласен, удостоверив ее своей подписью. В имеющейся в деле копии дислокации дорожных знаков, представленной по запросу мирового судьи из УГИБДД ГУВД по Свердловской области, также имеется указание на наличие на участке дороги ЕКАД 3 км. знака 3.20 «Обгон запрещен», однако из пояснении суду Тимуршина И.Р. следует, что в данной дислокации отсутствует одна страница, в связи с чем по имеющейся в деле дислокации дорожных знаков невозможно даже определить место, где Рязанов А.Ю., нарушив требования знака 3.20, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта. В представленной вместе с жалобой копии дислокации дорожных знаков на участке дороги ЕКАД 3 км., заверенной надлежащим образом должностным лицом УГИБДД ГУВД по Свердловской области, скрепленной печатью УГИБДД ГУВД по Свердловской области, на указанном участке дороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого нарушил Рязанов А.Ю. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела положил в основу своего решения только копию дислокации дорожных знаков, которую нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует одна страница, в связи с чем невозможно установить место совершения нарушения Рязановым А.Ю.; пояснения Рязанова А.Ю., которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, рапорте сотрудника ГИБДД Тимуршина И.Р., также не соответствуют копии дислокации дорожных знаков на участке дороги ЕКАД 3 км., исследованной судом второй инстанции. Ввиду того, что мировой судья в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Показания в судебном заседании свидетеля Махаева А.Ю. о том, что Рязанов А.Ю. совершил объезд препятствия - стоящего на его полосе транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд не может положить в основу своего решения, поскольку они противоречат вышеназванным исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Махаев А.Ю. не указан Рязановым А.Ю. в качестве свидетеля, следовательно, у суда имеются сомнения относительного того, что 09.01.2011 Махаев А.Ю. находился вместе с Рязановым А.Ю. в автомашине; из пояснений суду Тимуршина И.Р. также следует, что в автомашине Рязанов А.Ю. был один, ни о каких свидетелях не сообщал. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Тимуршина И.Р. у судьи не имеется, поскольку из пояснений Рязанова А.Ю. следует, что ранее он с Тимуршиным И.Р. знаком не был, причин для оговора Рязанова А.Ю. Тимуршиным И.Р. судьей не установлено. Поскольку установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Рязанова А.Ю. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: жалобу инспектора службы специализированной роты ГИБДД ГУВД по Свердловской области Тимуршина Илгиза Рашитовича - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 28.03.2011, в соответствии с которым прекращено производство по административному делу в отношении Рязанова Алексея Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. Производство по делу в отношении Рязанова Алексея Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить за истечением срока давности привлечения Рязанова А.Ю. к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Т.В. Гречущева