Дело № 12-64/2011

РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Галушко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Галушко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Галушко А.В.,

назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.05.2011 Галушко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.04.2011 в 05:50 Галушко А.В. управлял автомобилем ВАЗ в районе дома № х по ул. < > в г.Новоуральске Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Галушко А.В. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным, отменить, направить материалы административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Галушко А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен понятой П., который пояснил, что не помнит и не может точно указать, Глушко ли был освидетельствован в его присутствии на состояние алкогольного опьянения. Также мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что на Галушко А.В. сотрудниками ДПС оказывалось давление, он был доставлен в здание ГИБДД с применением физической силы, а при освидетельствовании на состояние опьянения не было понятых. Кроме того, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с помощью прибора-алкотектора, дата последней поверки которого указана как 03.06.2010, однако, по его данным, этот прибор проходил поверку в другой период времени. Также указывает на то, что им было заявлено ходатайство об отложении дела ввиду его плохого самочувствия, тем не менее его ходатайство удовлетворено не было, мировой судья рассмотрела дело, даже не удостоверив его личность, поскольку при нем не было никаких документов.

Доводы Галушко А.В. поддержал его защитник Васина Е.М., просит обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным, отменить его, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. суду пояснил, что 16.04.2011 в ночное время он вместе с инспектором ДПС М. наблюдали, как автомашина под управлением Галушко А.В. возле ночного клуба ехала с громко включенной музыкой, мигала фарами, сигналила без повода, в связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем с ул. < > до ул. < >, где остановили данный автомобиль. Поскольку у Галушко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, Галушко А.В. был отстранен от управления автомобилем, доставлен в ГИБДД, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование Галушко А.В. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Галушко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Галушко А.В. был согласен, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М. дал суду аналогичные пояснения.

Свидетель Ц. суду пояснил, что 16.04.2011 в ночное время ему позвонил Галушко А.В., который попросил его подъехать на ул. < >, чтобы передать ему свой автомобиль. Когда он подъехал к указанному месту, Галушко А.В. сидел на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС, возле которого были только двое сотрудников ДПС. Каких-либо иных лиц рядом не было, никакие документы он не подписывал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности Галушко А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, является правильным, поскольку его вина подтверждается представленными доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2011 (л.д. 4) указано основание, по которому Галушко А.В. был отстранен от управления транспортным средством: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствие понятых К. и Ш.

В акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.04.2011 (л.д. 6), указано, что у Галушко А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, при анализе выдыхаемого воздуха показания прибора-алкотектора - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе х,ххх мг/л. По результатам освидетельствования у Галушко А.В. установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 16.04.2011 (л.д. 3) указано, что 16.04.2011 в 05:00 на ул. < > в г.Новоуральске Галушко А.В. управлял автомобилем ВАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД К. (л.д. 7) следует, что 16.04.2011 при несении службы совместно с инспектором ДПС М. в районе дома № х по ул. < > был замечен автомобиль ВАЗ, который не остановился по требованию сотрудника ДПС М. На ул. < > данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов у водителя автомобиля Галушко А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. Галушко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД, поскольку прибора-алкотектора у сотрудников ДПС при себе не было, на что Галушко А.В. дал свое согласие. По результатам освидетельствования у Галушко А.В. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД К., составившего указанные протоколы, судья не находит. Довод Галушко А.В. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке прибора-алкотектора имеются подписи двух понятых – П. и Ш., в акте освидетельствования под подписями понятых имеются подписи самого Галушко А.В., что косвенно подтверждает тот факт, что указанные понятые при освидетельствовании Галушко А.В. имелись. Кроме того, в указанном акте Галушко А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен. Подлинность данных подписей Галушко А.В. подтвердил.

Довод Галушко А.В. о том, что на освидетельствование в здание ГИБДД он был доставлен сотрудниками ДПС принудительно, с применением физической силы, ничем не подтвержден, опровергнут показаниями свидетелей К. и М., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Галушко А.В. они знакомы не были, причин для оговора указанными свидетелями Галушко А.В. судом не установлено.

Довод Галушко А.В. о том, что дата последней поверки прибора-алкотектора «03.06.2010» указана неверно, - обоснован, однако из пояснений суду инспектора ДПС К. следует, что дату поверки прибора он внес в акт освидетельствования с подлинника свидетельства о поверке, но поскольку число в дате поверки было написано неразборчиво, он написал «03.06.2010». Неразборчивость почерка работника сервисного центра, проводившего техническое обслуживание данного прибора, в дате поверки («03» либо «08» июня 2010 года) не является основанием для недоверия как к самому факту корректировки прибора, проведенному в июне 2010 года, так и достоверности результата освидетельствования Галушко А.В., проведенного данным прибором 16.04.2011, поскольку срок последней поверки прибора истекал в июне 2011 г., на момент освидетельствования Галушко А.В. прибор был годен к работе.

Довод Галушко А.В. о том, что мировой судья безосновательно отклонил его ходатайство об отложении дела ввиду его плохого самочувствия, ничем не подтвержден; в представленном Галушко А.В. мировому судье листке нетрудоспособности имеется лишь указание на наличие у Галушко А.В. заболевания, в связи с чем он находился на амбулаторном режиме.

Довод Галушко А.В. о том, что его личность мировым судьей не была удостоверена, поскольку при нем не было никаких документов, судья считает несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении и в протоколе судебного заседания от 25.05.2011 личность Галушко А.В. установлена, эти данные совпадают с данными, имеющимися в остальных представленных материалах дела.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Галушко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Галушко А.В., отсутствие его привлечения в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и обоснованно назначил наказание в минимальном размере санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галушко А.В. - оставить без изменения, а жалобу Галушко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гречущева Т.В.