Дело № 12-79/2011

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием Гусева А.В.,

его представителя - адвоката Морозова Э.О., представившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.В. на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу В. от 12.07.2011 о прекращении административного производства в отношении Гусева А.В.,

постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу В. от 12.07.2011 было прекращено административное производство в отношении Гусева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления командиром взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу В. установлено, что 27.06.2011 в 22:30 на ул. < > в г.Новоуральске Гусев А.В., управляя автомобилем Ниссан, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2115 под управлением С., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Гусев А.В. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным, отменить, материал направить в ГИБДД на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гусев А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 27.06.2011 в 22:30 возле дома по ул. < > в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан под его управлением и автомобиля ВАЗ-2115 под управлением С. В обжалуемом постановлении неверно указано, что водителем автомобиля ВАЗ-2115 был С., тогда как в действительности в момент ДТП указанным автомобилем управляла Я., не имеющая права управления транспортными средствами. Однако данный факт не был принят во внимание сотрудником ДПС, не произведены необходимые процессуальные действия в отношении Я. Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части составляла 15,2 м., дорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в 0,6 м. от левой обочины, то есть фактически при завершении Гусевым А.В. маневра поворота, в связи с чем полагает, что водителю автомобиля ВАЗ-2115 ничто не мешало совершить маневр опережения автомобиля Гусева А.В., чего сделано не было. В силу п.9.2 Правил дорожного движения (ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанный пункт ПДД водителем ВАЗ-2115 был нарушен, однако должной оценки данный факт в обжалуемом постановлении также не нашел.

Доводы Гусева А.В. поддержал его защитник, просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным, отменить его, дело направить в ГИБДД на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что 27.06.2011 в 22:30 он управлял автомобилем ВАЗ-2115, двигался со стороны промышленной площадки № х в сторону промышленной площадки № х. Впереди него ближе двигался автомобиль Ниссан. Возле пожарной части водитель автомобиля Ниссан, не показывая сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево; С., желая избежать столкновения, вывернул руль и принял меры к снижению скорости, после чего получил удар в правое крыло своего автомобиля. Виновным в ДТП считает Гусева А.В., который не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду пояснила, что 27.06.2011 ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь Я., которая сообщила о том, что автомобиль под управлением С., в котором дочь находилась в качестве пассажира, в районе пожарной части попал в ДТП.

Свидетель Я. суду пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2115 под управлением С.; автомобиль Ниссан, не включив сигнал поворота, начал поворачивать к пожарной части; водитель С. пытался избежать столкновения транспортных средств, вывернул руль, однако столкновения избежать не удалось. Во время столкновения она ударилась правой частью головы о ручку, расположенную выше передней пассажирской двери, но за медицинской помощью не обращалась. В результате ДТП переднюю пассажирскую дверь заклинило, в связи с чем она выбиралась из автомобиля после водителя С. через водительскую дверь. Водить автомобиль она не умеет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела, представленные из ОГИБДД, судья приходит к следующему. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении должностным лицом В. указано, что 27.06.2011 в 22:30 на ул. < > водитель Гусев А.В., управляя автомашиной Ниссан, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2115 под управлением С., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Из объяснений Гусева А.В. следует, что 27.06.2011 в 22:30 он, управляя автомашиной Ниссан, двигался по ул. < > от промплощадки № х в сторону пожарной части, при подъезде к стоянке возле пожарной части он заблаговременно включил левый сигнал поворота и приступил к маневру поворота налево. Автомашина ВАЗ-2115, двигающаяся в попутном направлении по правой полосе, без указателя поворота начала совершать маневр движения налево.

Из объяснений С. следует, что 27.06.2011 он, управляя автомашиной ВАЗ-2115, двигался со стороны промплощадки № х в сторону промплощадки № х. Возле пожарной части автомашина Ниссан, двигавшаяся впереди, без включения сигнала поворота начала совершать маневр поворота налево.

Из объяснений свидетеля М. следует, что 27.06.2011 она находилась на рабочем месте в здании пожарной части, около 22:30, выглянув в окно, она обратила внимание на то, как по ул. < > со стороны ул. < > с небольшой скоростью, включив левый сигнал поворота, начала совершать маневр поворота налево автомашина Ниссан. В этот момент данную автомашину на высокой скорости начала обгонять автомашина ВАЗ-2115 темного цвета.

Из объяснения Я. следует, что 27.06.2011 она в качестве пассажира находилась на переднем сиденье в автомашине ВАЗ под управлением С. Проезжая мимо пожарной части, автомашина Ниссан, двигающаяся рядом с ними, не показывая сигнал поворота, начала совершать маневр поворота налево.

На основании объяснений указанных лиц должностное лицо В. сделал вывод о том, что собранные материалы и объяснения участников события не опровергают и не доказывают факт нарушения Гусевым А.В. п.8.4 ПДД, в связи с чем административное производство в отношении Гусева А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Обжалуемое постановление нельзя назвать мотивированным, поскольку в нем лишь указано на объяснения вышеназванных лиц, и не дана оценка остальным имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ДПС Н., 27.06.2011 в ходе разбирательства ДТП было установлено, что Гусев А.В., управляя автомобилем Ниссан, в районе здания по ул. < > при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2115 под управлением С., движущемуся попутно, без изменения движения. За нарушение Гусевым А.В. п.8.4 ПДД в отношении него составлен административный протокол по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В схеме места ДТП указано направление движения автомобилей Ниссан и ВАЗ-2115, их расположение после ДТП, ширина проезжей части и т.д., с данной схемой водители обоих автомобилей были согласны.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей Ниссан и ВАЗ-2115.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобилей Ниссан и ВАЗ-2115.

В рапорте о получении сообщения о происшествии дежурного ДЧ ОВД А. (КУСП от 28.06.2011 № ххххх) указано, что 28.06.2011 в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС Н., согласно которому 27.06.2011 в 22:30 на ул. < > Гусев А.В., управлявший автомобилем Ниссан, совершил ДТП.

В обжалуемом постановлении данные доказательства не приведены, мотивировки, почему указанные документы не приняты в качестве доказательств, не имеется.

Также должностным лицом В. допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что по данному событию ДТП вынесено два постановления, причем во втором постановлении от 12.07.2011 указано, что административное производство в отношении Гусева А.В. за нарушение п.8.4 ПДД подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение на 14.07.2011.

Также в материалах дела имеется определение должностного лица В. о переносе рассмотрения дела, имеющее дату 21.06.2011, тогда как ДТП произошло 27.06.2011, кроме того, данное определение должностным лицом В. не подписано.

Письменные объяснения М. не имеют даты составления, указания на то, кем из должностных лиц отобраны данные объяснения.

Невыяснение должностным лицом В. всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет судье установить наличие либо отсутствие в действиях Гусева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесенного в отношении него должностным лицом В. двух постановлений от 12.07.2011 о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок рассмотрения административного дела, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, административное дело в отношении Гусева А.В. подлежит возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу В. от 12.07.2011 о прекращении административного производства в отношении Гусева А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Гречущева Т.В.