Дело № 12-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

при секретаре Калаптур Т.А.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пазича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПАЗИЧА А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск от 07.07.2011 года Пазич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ххх года около ххх часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе д.хх по ул.ххххх в г.Екатеринбурге управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Пазич, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой, а также непосредственно в судебном заседании указал, что в момент управления транспортным средством хххх года в состоянии алкогольного опьянения не находился, а понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Также пояснил, что не согласен с данными прибора, подтвердившими наличие у него в организме алкоголя, так действительно употреблял пиво, но делал это накануне. В связи с этим просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Пазич совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что Пазич был остановлен сотрудниками ДПС и ввиду наличия внешних признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем, а также на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в парах выдыхаемого воздуха у Пазича был обнаружен алкоголь в количестве 0,570 мг/л, что подтверждает то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными освидетельствования Пазич был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, Пазич не отрицал факт употребления 0,4 л пива, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Эти же обстоятельства Пазич изложил и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Суд не может принять во внимание утверждения Пазича, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Пазичу разъяснялись, о чем он собственноручно расписался в бланке протокола об административном правонарушении. Сами права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ изложены на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, который Пазичу был вручен и о чем он также расписался. Вручены Пазичу были и протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данные на печатном носителе с прибора, которым производилось измерение содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Доводы Пазича об отсутствии сведений о выдаче свидетельства о поверке прибора, которым определялось состояние алкогольного опьянения, а также сведений о наличии соответствующего сертификата прибора АКПЭ-01м №5437 не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, тем более, что Пазич не был лишен возможности обратиться в соответствующее подразделение ГИБДД и проверить наличие всех необходимых документов на указанный выше прибор.

Надуманными являются и утверждения об отсутствии понятых при оставлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подпись Пазича о согласии с данными освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена уже после того, как в него были внесены сведения о понятых, а последние поставили свои подписи в данном процессуальном документе. В данном случае понятыми был зафиксировано соответствие сведений о наличии алкоголя в организме Пазича в контрольном чеке прибора, которым измерялось наличие алкоголя у Пазича, и сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все изложенные в обоих документах сведения полностью идентичны и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Не выявлено судом как первой, так и второй инстанции и каких-либо иных нарушений при проведении освидетельствования Пазича на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Пазича к административной ответственности.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя то, что Пазич в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначив при этом соответствующее санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ минимальное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Пазича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Пазича А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пазича А.А. без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.Н. Минеев