Дело № 12-69/2011 РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., с участием заявителя - инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Мезенцева А.В., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Мезенцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым административное дело в отношении Петрова А.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 10.05.2011 административное дело в отношении Петрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Мезенцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.05.2011 в отношении Петрова А.В. отменить, привлечь Петрова А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор ОВ ДПС Мезенцев А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при составлении административного материала в отношении Петрова А.В. по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были учтены и приняты во внимание все собранные доказательства, в том числе объяснения потерпевшего Г., согласно которым 25.03.2011 он припарковал свой автомобиль Фольксваген-Поло у здания СТО по ул. < > в г.Новоуральске напротив автомойки, о наезде на его автомобиль автомобилем ВАЗ-21099 ему сообщил мойщик автомашин СТО. Из объяснений В. - мойщика автомашин СТО следовало, что водитель автомашины ВАЗ-21099, выезжая с автомойки задним ходом, совершил наезд на припаркованную автомашину Фольксваген-Поло, после чего, не останавливаясь, продолжил движение в направлении ул. < >; о случившемся В. сразу же сообщил владельцу автомашины Фольксваген-Поло. Из объяснений Петрова А.В., данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он согласен с фактом уезда с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Письменные объяснения Петрова А.В., в которых указано, что он не заметил наезда на автомашину, считает несостоятельными, так как у автомашины Фольксваген-Поло имеются значительные повреждения, в связи с чем Петров А.В., совершая маневр движение задним ходом, не мог не почувствовать наезд на препятствие. Полагает, что Петров А.В. умышленно оставил место ДТП и не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения. Скрывшись с места ДТП, Петров А.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, а именно - повреждение другого транспортного средства, но отнесся к ним безразлично, не остановил свое транспортное средство и не убедился, что его действиями не был причинен никакой вред. Просит обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным, отменить его и привлечь Петрова А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Петров А.В. суду пояснил, что 25.03.2011 он, воспользовавшись услугами автомойки СТО, расположенной в г.Новоуральске по ул. < >, вместе со своей знакомой К. на своем автомобиле ВАЗ-21099 выехал задним ходом, развернулся и уехал. Спустя некоторое время ему позвонила его мама и сообщила, что поступил звонок из ГИБДД о том, что он уехал с места ДТП. В ГИБДД Петрову А.Ю. объяснили, что он допустил наезд на автомобиль Фольксваген-Поло, принадлежащий Г., а затем уехал с места ДТП, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако он не знал о том, что допустил наезд на чужое транспортное средство, так как удара не почувствовал, в связи с чем он совершил правонарушение неумышленно. Потерпевший Г. суду пояснил, что 25.03.2011 в 16:40 он припарковал свой автомобиль Фольксваген-Поло напротив автомойки СТО по ул. < >, зашел в офис СТО, через несколько минут к нему подошел мойщик автомойки и сообщил, что на его автомашину был совершен наезд автомашиной ВАЗ-21099, который с места ДТП скрылся. Данные скрывшегося автомобиля он немедленно сообщил в ГИБДД. В., мойщик автомашин СТО, суду пояснил, что 25.03.2011 после того, как он вымыл автомашину ВАЗ-21099, данные которой были указаны в квитанции на мойку, этот автомобиль выехал с автомойки и при развороте задним ходом наехал на припаркованный возле автомойки автомобиль Фольксваген-Поло, после чего, не останавливаясь, уехал с места ДТП в направлении ул. < >. Полагает, что водитель скрывшегося автомобиля не мог не почувствовать удара о другой автомобиль. Данные скрывшегося автомобиля он немедленно сообщил водителю поврежденного автомобиля Фольксваген-Поло, который вызвал сотрудников ГИБДД. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб; «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья, принимая решение о прекращении административного дела в отношении Петрова А.В., указал, что из объяснений Петрова А.В, подтвержденных свидетелем К., следовало, что Петров А.В. не почувствовал удара при наезде на автомобиль Фольксваген-Поло, в связи с чем уехал с места ДТП неумышленно. Аналогичные объяснения Петров А.В. давал и ОГИБДД, указывая на наличие свидетеля К. Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля К. пояснила, что при выезде с автомойки автомобиль под управлением Петрова А.В. выехал задним ходом, развернулся и уехал, при этом никакого удара о другую машину она не почувствовала. Объяснения В. о том, что водитель, не останавливаясь, уехал с места происшествия, косвенным образом подтверждает позицию Петрова А.В. о том, что он не заметил удара о другой автомобиль. Также, по мнению мирового судьи, незначительный характер повреждений автомобилей, установленный протоколом осмотра транспортных средств Фольксваген-Поло и ВАЗ-21099, свидетельствует о незначительности удара, и не опровергают доводы Петрова А.В., о том, что он не почувствовал удара при движении задним ходом и столкновения с другим автомобилем. Указанные доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать вывод об отсутствии в действиях Петрова А.В. умысла скрываться с места ДТП, участником которого он являлся. Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку остальным имеющимся в деле письменным доказательствам мировой судья оценку не дала. Так, из протокола об административном правонарушении от 25.03.2011, составленном в отношении Петрова А.В. инспектором по розыску транспортных средств ОГИБДД Мезенцевым А.В., следует, что 25.03.2011 в 16:45 Петров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, допустил наезд на автомобиль Фольксваген-Поло, принадлежащий Г., чем причинил материальный ущерб Г., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Петров А.В. место ДТП оставил. В своих объяснениях, данных в протоколе, Петров А.В. указал: «С нарушением согласен, но сделал это без злого умысла». Из рапорта инспектора по розыску транспортных средств ОГИБДД Мезенцева А.В. от 25.03.2011 следует, что было получено сообщение о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Фольксваген-Поло, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен очевидец ДТП В., который пояснил, что 25.03.2011 в 16:45 водитель автомобиля ВАЗ-21099 при движении задним ходом допустил наезд на указанный автомобиль Фольксваген-Поло, после чего с места ДТП скрылся. С помощью электронной базы было установлено, что скрывшимся автомобилем ВАЗ-21099 управляет Петров А.В., который был вызван в ОГИБДД, при даче объяснений Петров А.В. пояснил, что не заметил припаркованный автомобиль. Из письменных объяснений В. от 25.03.2011 следует, что он работает на автомойке, 25.03.2011 на мойку приезжал автомобиль ВАЗ-21099. После того, как он помыл указанный автомобиль, его водитель при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген-Поло, после чего, не останавливаясь, уехал. В схеме ДТТ указано месторасположение автомобиля Фольксваген-Поло, место столкновения, направление движения скрывшегося с места ДТП автомобиля ВАЗ-21099. В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны данные поврежденного автомобиля Фольксваген-Поло и скрывшегося с места ДТП автомобиля ВАЗ-21099, указаны повреждения обоих автомобилей, при этом указанные повреждения автомобиля Фольксваген-Поло могли образоваться при наезде на него автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Петрова А.В. при движении задним ходом. В протоколах осмотра транспортных средств: Фольксваген-Поло и ВАЗ-21099 также указаны повреждения обоих автомобилей, при этом повреждения автомобиля Фольксваген-Поло (повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, гос. номер, декоративная подкладка гос. номера, крышка капота, решетка радиатора, правое переднее крыло) никак нельзя назвать незначительными, как указано в постановлении мирового судьи. По мнению суда второй инстанции, указанные повреждения свидетельствуют как раз об обратном, в связи с чем Петров А.В. явно не мог не почувствовать удар своего автомобиля о другое транспортное средство. На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку срок рассмотрения административного дела, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения Петрова А.В. к административной ответственности. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Мезенцева А.В. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 10.05.2011 об освобождении Петрова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Петрова А.В. к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Гречущева Т.В. СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Гречущева Т.В.