Дело № 12-92/2011 РЕШЕНИЕ 05 сентября 2011 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н., при секретаре Теплоуховой C.JL, а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пятовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пятовой Н.В. на постановление командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 19 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности, установил: В соответствии с постановлением командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу от 19 июля 2011 года Пятова привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что ххх года около ххх часов на хххх в г.Новоуральске управляла автомобилем БМВ, у которой светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 года №720 и составляло согласно измерениям проведенным прибором "Свет" 2011058 - 16%, нарушив при этом п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пятова с данным постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, указав при этом в жалобе, а также пояснив в судебном заседании, что при производстве 12.07.2011 года измерений светопропускания передних боковых стекол управляемого ей автомобиля инспектором ДПС были допущень1 нарушения и светопропускание стекол измерялось в условиях дождя на грязных стеклах, без определения влажности и температуры воздуха, производился замер лишь в одной точке стекла, а не в трех, как это установлено Приказом МВД №1240 и ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727- 88. Кроме этого, не производилась проверка работоспособности прибора, показания замеров ей не демонстрировались, а также не было учтено то, что на техническое состояние ее автомобиля имелся действующий талон пройденного техосмотра. Также полагала, что проверка на техническое состояние ее автомобиля должна была производиться на стационарном посту. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленный в суд административный материал ГИБДД, прихожу к следующему. Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п.3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управляла Пятова, составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", 16%. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. При этом, как следует из данного протокола, измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля Пятовой производилось в присутствии двух свидетелей, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности использования вышеуказанного прибора ни самой Пятовой, ни указанными в протоколе лицами не вносилось. Указание Пятовой о допущенных нарушениях при производстве измерений не конкретизированы и что имела ввиду Пятова при этом из протокола об административном правонарушении непонятно. Не нахожу состоятельными утверждения Пятовой о допущенных нарушениях при производстве измерений в части условий применения данного прибора, который допускается использоваться в соответствии с руководством по эксплуатации при температуре окружающего воздуха от -40 градусов до + 40 градусов и при относительной влажности до 98% при температуре + 25 градусов. Наличие осадков, о чем указывала Пятова, не является препятствием для использования прибора "Свет", поскольку специальных ограничений в этой части в руководстве по эксплуатации не содержится, а сами по себе осадки в виде дождя не свидетельствуют о том, что влажность воздуха на момент производства измерений была выше 98%. Доводы Пятовой о том, что стекло автомобиля было грязным также являются необоснованными, поскольку никаких замечаний в этой части в протоколе об административном правонарушении не содержится. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, показания использованного прибора "Свет" внесены в текст данного документа. Номер данного прибора соответствует сведениям, имеющимся в руководстве по эксплуатации данного прибора и в свидетельстве о его поверке, проведенной 02.06.2011 года, которое демонстрировалось Пятовой и что последняя подтвердила в судебном заседании. Доводы Пятовой о соответствии требованиям нормативных документов светопропускания стекол опровергается ее же утверждениями о том, что на передние боковые стекла автомобиля нанесена тонирующая пленка в специализированном сервисе где после ее нанесения каких-либо документов о соответствии светопропускания стекол нормативным требованиям ей выдано не было. Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пятовой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении в отношении Пятовой отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч.2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибор "Свет" имеет свидетельство о приемке и поверке до 02.06.2011 года и каких-либо оснований сомневаться в его исправности и правильности показаний данного прибора не имелось и не имеется. Само руководство по эксплуатации не содержит требований о производстве замеров в трех различных точках стекла, а п.2.6 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин" замер светопропускания стекла производится в любой его точке. Что касается ГОСТ 5727-88, то в данном случае он не может быть применен, поскольку его требование предъявляются, как правильно указано в постановлении должностного лица, к изготовлению (изготовителю) стекол для наземного транспорта, а производство измерений по ГОСТ 27902-88 не противоречит п.4.2 ГОСТ 5727-88. Показания технических средств в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ и Приказа МВД №720 при производстве измерений не основан на законе. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что соответствующим должностным лицом правильно установлено, что Пятовой нарушены требования п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому не допускается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительные предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающие обзорность с места водителя. Обстоятельства допущенного Пятовой нарушения были полно и всесторонне исследованы, каких-либо нарушений ее прав при вынесении данного постановления в этой части допущено не было, административный материал рассматривался в его присутствии, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены. Наложенное на нее административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует требованиям закона и тяжести совершенного правонарушения. Административное взыскание наложено в предусмотренные законом сроки, соответствующим и уполномоченным на то должностным лицом, а потому суд не усматривает каких-либо оснований для его отмены в этой части. По указанным выше основаниям командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу от 19 июля 2011 о привлечении к административной ответственности Пятовой Н.В. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ не подлежит изменению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление командира взвода ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу от 19 июля 2011 о привлечении к административной ответственности Пятовой Н.В. по ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Судья А.Н.Минеев Согласовано Судья А.Н. Минеев