Дело № 12-84/2011 РЕШЕНИЕ 05 сентября 2011 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н., при секретаре Теплоуховой С.Л., а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устюжанина В.В. и его защитника адвоката Морозова Э.О., представившего удостоверение хх и ордер хх, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 05.07.2011 года, согласно которому Устюжанин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 05.07.2011 года Устюжанин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что хххх года около ххххх часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе д.ххх по ул. хххх в г.Новоуральске передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Б., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Защитник Устюжанина обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку о том, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, Устюжанин не знал и не мог знать, а, кроме того, ни Устюжанин, ни он, не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей и извещение о времени рассмотрения дела получено Устюжаниным лишь 06.07.2011 года, а им лишь 27.07.2011 года. В судебном заседании адвокат Морозов на доводах жалобы настаивал и просил об ее удовлетворении, уточнив, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Устюжанина и его были нарушены права первого на рассмотрение в его присутствии и с участием защитника. Устюжанин поддержал доводы жалобы, пояснив, что хх года в вечернее время был в состоянии алкогольного опьянения, встретил Б. и по предложению последнего, передал ему управлением своим автомобилем, не предполагала, что Б. находится в состоянии опьянения. Повестку о явке в суд на 05.07.2011 года он получил заказным письмом лишь 06.07.2011 года, о чем сразу же уведомил своего защитника. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие При этом под надлежащим извещением понимается не только направление уведомления лицу о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но и направление данного извещения с таким расчетом, чтобы оно могло быть получено лицом до того, как дело будет рассмотрено по существу. Между тем, как следует из материалов дела, Устюжанину и его защитнику после внесения изменений в протокол об административном правонарушении 30.06.2011 года в хх часов действительно должностным лицом ОГИБДД было направлено уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск 05.07.2011 года в 10.00 часов (л.д.18-20). Согласно отметке на конверте, в котором Устюжанину было направлено извещение, последнее поступило на узел почтовой связи 02.07.2011 года, то есть в субботу. В воскресенье и понедельник, то есть 3 и 4 июля 2011 года соответственно на узле почтовой связи был выходной день, то есть реально данное извещение Устюжанин мог получить не ранее 05.07.2011 года и уже после того, как дело было рассмотрено мировым судьей Как следует из справки Новоуральского почтамта заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела Устюжаниным получено вообще только 06.07.2011 года, а его защитником только 27.07.2011 года, то есть спустя три недели после рассмотрения дела по существу, а потому Устюжанин и его защитник были извещены ненадлежащим образом, без учета выходных дней на узле связи и получение ими извещения заблаговременно до судебного заседания не зависело ни от воли Устюжанина, ни от воли его защитника. Таким образом, мировым судьей Устюжанин и его защитник адвокат Морозов были необоснованно лишен в нарушение закона возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции. Данное обстоятельство является достаточным для признания вышеуказанного постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Однако, из-за того, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению по данному основанию. Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не считает возможным входить в обсуждение виновности Устюжанина в совершении вмененного ему административного правонарушения и не оценивает обоснованность вынесенного в отношении него постановления в этой части. Руководствуясь ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7 4.1 п.З КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Жалобу адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 05.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Устюжанина В.В. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск о привлечении к административной ответственности Устюжанина В.В. от 05.07.2011 года по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.Н. Минеев А.Н.Минеев Согласовано: Судья А.Н. Минеев
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.